ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
справа № 183/8107/21
адміністративне провадження № К/990/18864/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року (судді: Сафронова С.В., Чепурнов Д.В., Мельник В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просив скасувати постанову серії БАА № 478030 від 25 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача серії БАА № 478030 від 25 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 24 грудня 2021 року, відповідач 27 жовтня 2022 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою за допомогою засобів поштового зв`язку, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 03 листопада 2022 року.
Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказано, що рішення вперше отримано 17 жовтня 2022 року, та вчинено дії по його оскарженню - подано апеляційну скаргу. На підтвердження вказаних обставин апелянт надав копію супровідного листа із відміткою канцелярії, а також копію конверта, в якому судом першої інстанції надіслано оскаржуване рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року витребувано з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цієї адміністративної справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги та пропуску десятиденного строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Зобов`язано надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати підстави для поновлення строку, з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання та документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року апелянт направив на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року, яке прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи не отримувало і лише 17 жовтня 2022 року вперше на адресу відповідача надійшла копія цього рішення, що підтверджується поштовим конвертом.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року відмовлено відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року у цій справі.
Відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд апеляційної інстанції не вважав вказані обставини поважними причинами пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, вказавши, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є аналогічними тим, які зазначались скаржником в апеляційній скарзі, та фактично зводяться до того, що апеляційна скарга подана відповідачем в десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що, у контексті обставин цієї справи, дає йому право на поновлення пропущеного строку.
Також суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року виготовлено у повному обсязі та направлене Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відповідно до списку згрупованих поштових відправлень поштових відправлень за № 9-09 від 30 березня 2022 року (а.с. 115). У Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення оприлюднено 28 грудня 2021 року.
Відносно несплати апелянтом судового збору апеляційний суд зазначив, що при поданні апеляційної скарги, Департамент патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав доказ сплати судового збору, який сплачений Департаментом патрульної поліції, що підтверджується платіжним дорученням від 01 листопада 2022 року № 36745 на суму 681,00 грн.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Скаржник вказує, що розгляд цієї справи проводився одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Повний текст рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року відповідач отримав лише 17 жовтня 2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся 27 жовтня 2022 року.
Також скаржник, спростовуючи висновки суду апеляційної інстанції стосовно направлення судового рішення Департаменту патрульної поліції в особі полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до списку згрупованих поштових відправлень за № 9-09 від 30 березня 2022 року вказав, що така інформація не є доказом отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції.
Окрім того зазначив, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) не скасовує обов`язок суду вчасно надсилати копії судових рішень учасникам сплави. Такий висновок міститься в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20.
На переконання скаржника строк звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений з поважних причин.
Позиція інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги
За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (судді-доповідача) Загороднюка А.Г., (суддів) Єресько Л.О., Соколов В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року відкрито касаційне провадження на увалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 2023 року призначено справу до розгляду.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.
Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Стаття 295 КАС України визначає вимоги щодо строку на апеляційне оскарження.
Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Згідно з частиною 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.