ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
справа №813/1055/18
адміністративне провадження № К/9901/8530/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року (головуючий суддя: Обрізко І.М., судді: Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.) у справі № 813/1055/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У березня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також ФОП ОСОБА_1 або позивачка) звернулася з позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області (надалі також відповідач або Бібрська міська рада), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XX-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання від 16 лютого 2018 року № 1081 "Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1", яким відмовлено у його затвердженні.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 01 жовтня 2018 року відмовив у задоволенні позову.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 лютого 2019 року скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року, ухвалив нове рішення про задоволення позову.
Визнав протиправним та скасував рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XX-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання від 16 лютого 2018 року № 1081 "Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1".
Восьмий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 21 лютого 2019 року стягнув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області (код ЄДРПОУ 04056183) 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору.
22 березня 2019 року Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
13 травня 2019 року від позивачки надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому вона просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням головуючого судді Мороз Л.Л. з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 жовтня 2016 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, у справі № 449/661/16-а позов ОСОБА_1 до Бібрської міської ради було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність у неприйнятті рішення про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки (далі також Звіт); зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про затвердження Звіту; в частині зобов`язання Бібрської міської ради затвердити Звіт про оцінку відмовлено.
18 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_1 отримала лист - повідомлення від 05 грудня 2017 року № 02/-13/817 Бібрської міської ради, у якому із покликанням на пункт 21 Договору оренди земельної ділянки від 01 червня 2005 року та припинення його діяльності, у зв`язку із закінченням строків дії, висловлено прохання звільнити та не використовувати орендоване майно, а саме земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 4622310300:01:002:0021 та вчинити необхідні дії щодо передачі орендованого майна.
27 грудня 2017 року ФОП ОСОБА_1 направила до Бібрської міської ради лист- відповідь, в якому зазначила про невиконання постанови Перемишлянського районного суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 449/661/16, яка набрала законної сили 23 березня 2017 року.
10 січня 2018 року Бібрська міська рада у відповідь повідомила, що розгляд заяви про затвердження звіту буде включено на розгляд чергової сесії Бібрської міської ради після обговорення цього питання на комісії з регулювання земельних відносин та охорони довкілля.
14 лютого 2018 року на засіданні постійної комісії Бібрської міської ради з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля розглядався лист ФОП ОСОБА_1 про вирішення питання у зв`язку із набранням законної сили постанови Перемишлянського районного суду від 13 жовтня 2016 року про бездіяльність Бібрської міської ради щодо невирішення в порядку та спосіб, встановлені законодавством, заяви ФОП ОСОБА_1 від 22 березня 2016 року про затвердження звіту.
За результатами розгляду, комісією вирішено рекомендувати сесії Бібрської міської ради відмовити у затвердженні Звіту через збіг річного строку його чинності, другою підставою відмови зазначено закінчення строку дії договору оренди.
16 лютого 2018 року на засіданні ХХ-ї сесії Бібрської міської ради VIІ-го демократичного скликання розглядалося питання щодо затвердження Звіту та рішенням від № 1081 відмовлено у затверджені Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з тим, що строк чинності звіту вийшов, а також через припинення договору оренди.
Вважаючи, що дії відповідача всіляко спрямовані на перешкоджання в реалізації права на затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, позивачка звернувся до суду з цим позовом.
IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Позивачка вважає, що нею були вчинені усі необхідні дії як для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, так і на отримання її у власність, проте неправомірні дії та бездіяльність відповідача призвели до порушень її прав та інтересів як орендаря земельної ділянки.
У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив, що на цей час договір оренди земельної ділянки припинив свою дію. Проте позивачка продовжує неправомірно користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 462331000:01:002:0021. Стверджує, що Бібрська міська рада при прийнятті оскарженого рішення діяла у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування спірного рішення.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
За позицією суду першої інстанції, підставою у відмові затвердити Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки в АДРЕСА_1 є закінчення строку чинності Звіту, а також припинення договору оренди землі.
Зі змісту самого Звіту судом встановлено, що датою оцінки є 05 серпня 2015 року, термін чинності оцінки - 1 рік, а відтак оцінка була дійсною до 05 серпня 2016 року, проте питання щодо затвердження Звіту розглядалося земельною комісією 14 лютого 2018 року та 16 лютого 2018 року на сесії Бібрської міської ради.
Щодо припинення договору оренди земельної ділянки, то, за позицією суду першої інстанції, останній припинив свою дію 02 червня 2010 року. Виходячи зі статей 31, 34 Закону України "Про оренду землі", станом на день розгляду справи земельну ділянку позивачкою не повернуто.
Водночас суд першої інстанції зазначив, що не заслуговують на увагу доводи позивачки про вчинення нею заходів для продовження договору, оскільки такий припинив дію 02 червня 2010 року та лише 30 червня 2011 року між відповідачем і позивачкою підписано угоду про продовження договору оренди землі ще на 5 років, до 30 червня 2016 року. Також державну реєстрацію цієї угоди не проведено. Разом з тим, після 30 червня 2016 року сторони жодних договорів, додаткових угод до договору оренди землі не укладали.
На думку суду першої інстанції, покликання позивачки на рішення Господарського суду Львівської області від 26 червня 2012 року щодо чинності додаткової угоди є безпідставним, так як судом не досліджувалось питання її реєстрації.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції покликався на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2016 року у справі № 449/661/16, за змістом якої судом встановлено, що своїми попередніми діями (рішеннями) про надання дозволу СПДФО ОСОБА_1 на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,8000 га в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням будівництва та обслуговування ринку у м. Бібрка; укладанням договору оренди; договору про оплату авансового внеску, договору на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки), Бібрська міська рада Перемишлянського району фактично підтвердила право СПД ФО ОСОБА_1 на отримання зазначеної земельної ділянки у власність.
За позицією суду апеляційної інстанції, не надаючи позивачці дозволу на затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідач порушив норми Земельного Кодексу України (далі також ЗК України) та принцип розсудливості, оскільки дії відповідача всіляко спрямовані на перешкоджання позивачці в реалізації її права отримати дозвіл на затвердження Звіту.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що закінчення строку чинності Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05 серпня 2015 року на час розгляду на ХХ-ій сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання 16 лютого 2018 року зумовлене незалежними від позивачки факторами, а саме: неприйняттям відповідачем рішення за результатом розгляду заяви позивачки від 22 березня 2016 року та оскарженням таких дій відповідача в судовому порядку, а тому вказане не може слугувати підставою для відмови в затвердженні такого.
Водночас судом акцентовано увагу на тому, що у рішенні ХХ-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання № 1081 від 16 лютого 2018 року вказано також на припинення договору оренди, як на підставу відмови у затвердженні Звіту, проте на підставі змісту протоколу засідання сесії Бібрської міської ради від 16 лютого 2018 року встановлено, що при розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 не з`ясовувалось питання припинення договору оренди земельної ділянки.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення в порушення пунктів 3.3, 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09 січня 2003 року № 2 (далі також Порядок № 2), частини 1 статті 10, частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Акцентує увагу на тому, що термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки (пункт 3.4 Порядку № 2), а відтак за межами цього річного строку звіт є нечинним/недійсним. Вважає неправомірним задоволення позовних вимог про зобов`язання повторно розглянути звернення позивача про затвердження Звіту вже без врахування закінчення строку чинності Звіту.
Наполягає на порушенні судом апеляційної інстанції підпункту б) частини 3 статті 322 КАС України, оскільки не зазначено доводів щодо непогодження з висновками суду першої інстанції про закінчення строку дії договору оренди, як підстави для відмови у затвердженні звіту.
У відзиві на касаційну скаргу позивачка зазначає, що суд апеляційної інстанції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови в повному обсязі встановив всі фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивачка стверджує, що не надаючи їй дозволу на затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідач порушив норми ЗК України та принцип розсудливості, оскільки такі дії спрямовані на перешкоджання в реалізації її права отримати дозвіл на затвердження Звіту.
Наполягає на тому, що закінчення строку чинності Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05 серпня 2015 року зумовлене незалежними від позивачки факторами, а саме: неприйняттям відповідачем рішення за результатом розгляд її заяви від 22 березня 2016 року та оскарження таких дій відповідача в судовому порядку, а тому вказане не може слугувати підставою для відмови у затвердженні такого.
Акцентує увагу на тому, що суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував оскаржуване рішення відповідача, резолютивна частина рішення суду не містить зобов`язання повторно розглянути звернення позивачки про затвердження звіту вже без врахування закінчення строку чинності, як неправомірно та безпідставно вказує відповідач.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд переглянув оскаржені судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права та встановив таке.
У частині другій статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.