ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2023 року
м. Київ
справа № 120/4962/22
адміністративне провадження № К/990/11975/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року (суддя Томчук А.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року (головуючий суддя: Боровицький О.А., судді: Курко О.П., Шидловський В.Б.) у справі № 120/4962/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкомбуд" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Девелопмент", про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
01 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкомбуд" (далі також позивач, ТОВ "Юкомбуд" або товариство) звернулося до Виконавчого комітету Вінницької міської ради (далі також відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення від 16 червня 2022 року № 1219, яким скасовано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 20 грудня 2019 року № 158, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування міської ради від 20 грудня 2019 року № 265 зі змінами і доповненнями, затвердженими наказом Департаменту архітектури та містобудування міської ради від 13 квітня 2020 року №75/1.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року, позов задоволено.
04 квітня 2023 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
28 квітня 2023 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Позивач та відповідач надіслали клопотання про прискорення розгляду справи, оскільки її розгляд має значення для подальшої діяльності учасників спірних правовідносин.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Юкомбуд" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.07.2019 за номером 43137266 (код ЄДРПОУ), основним видом діяльності вказано 41.10 Організація будівництва будівель.
Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19 грудня 2019 року № 3230 надано ТОВ "Юкомбуд" містобудівні умови та обмеження на проектування багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова б/н у місті Вінниці. Пунктом 2 вказаного рішення зобов`язано замовника, серед іншого, отримати вихідні дані на проектування відповідно до статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (п.2.1); розробити проектну документацію та затвердити її у встановленому законодавством порядку (п.2.2); до прийняття об`єкта до експлуатації укласти договір про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури міста (п.2.3).
На виконання вищевказаного рішення, ТОВ "Юкомбуд" отримало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20 грудня 2019 року № 158, затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 20 грудня 2019 року № 265.
13 квітня 2020 року наказом департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради № 75/1 затверджені зміни та доповнення до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 20 грудня 2019 року № 158.
Відповідно до отриманих містобудівних умов та обмежень товариство отримало необхідні технічні умови, уклало договір з проектувальними організаціями та виготовило проектну документацію на будівництво.
Судами встановлено, що виготовлена проектна документація за проектом "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова б/н у місті Вінниці", пройшла експертизу, про що складено Експертний звіт (позитивний) №741.5935.20/6615, затверджений 17 листопада 2020 року.
Наказом від 17 листопада 2020 року № 4 позивач затвердив подану проекту документацію на будівництво (1 черга).
27 листопада 2020 року ТОВ "Юкомбуд" отримало дозвіл на виконання будівельних робіт, зареєстрований за номером ВН012201127452.
Наказом від 26 листопада 2021 року № 9 позивач затвердив проекту документацію на будівництво 3 черги будівництва на підставі Експертного звіту (позитивний) №741.5935.20/6615, затвердженого 26 листопада 2021 року та отримав дозвіл на будівництво проект "Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова б/н у місті Вінниці (3-тя черга будівництва), реєстраційний номер ВН 12211231423.
16 червня 2022 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення №1219, пунктом 4 якого, із покликанням на Порядок забудови територій Вінницької міської територіальної громади, затверджений рішенням міської ради від 27 грудня 2019 року № 2083, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", частину 1 статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", скасовані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 20 грудня 2019 року № 158, затверджені наказом департаменту архітектури та містобудування міської ради від 20 грудня 2019 року № 265, зі змінами та доповненнями, затвердженими наказом департаменту архітектури та містобудування міської ради від 13 квітня 2020 року № 75/1 (пункт 4 Рішення № 1219, далі Рішення № 1219).
Не погоджуючись з пунктом 4 Рішення № 1219, позивач звернуся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
На думку позивача, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв всупереч норм Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування" (далі також Закон № 280/97-ВР), адже скасування наданих містобудівних умов та обмежень по закону можливе лише за заявою замовника або за рішенням суду.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечив щодо заявлених позовних вимог та вказав, що при винесенні оскаржуваного у цій справі рішення, Вінницька міська рада діяла в межах наданих законом повноважень, оскільки видача або ж скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є реалізацією відповідачем своїх публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства та повноважень, передбачених Законом № 280/97-ВР.
У відповіді на відзив, позивач, спростовуючи аргументи, що наведені у відзиві, посилаючись на норми Закону № 280/97-ВР вказав, що останній не наділяє виконавчі органи місцевого самоврядування правом скасовувати видані ж ними акти індивідуальної дії.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції наголосив, що імперативні положення частини 8 статті 29 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент прийняття спірного у цій справі рішення, далі також Закон № 3038-VI) визначають можливість скасування попередньо наданих містобудівних умов та обмежень лише за заявою замовника або за рішенням суду.
Суд наголосив, що на час розгляду цієї справи замовник заяви про скасування містобудівних умов та обмежень не подавав та рішення суду з цього питання не приймалось.
На думку суду першої інстанції, представник відповідача у судових засіданнях не надав нормативного обґрунтування наявності у відповідача права скасовувати з власної ініціативи містобудівні умови та обмеження.
Також суд першої інстанції констатував, що одним з аргументів відповідача є невиконання позивачем пункту 2.3 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 19 грудня 2019 року № 3230 про надання ТОВ "Юкомбуд" вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією по вул. Архітектора Артинова б/н у місті Вінниці, яким було зобов`язано замовника, до прийняття об`єкта в експлуатацію, укласти договір про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури міста.
Щодо цього, суд першої інстанції наголосив, що пунктом 13 Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-IX від 20.09.2019 зазначене зобов`язання було виключено із статті 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".
На думку суду першої інстанції, з моменту набрання чинності Закону України № 132-IX від 20 вересня 2019 року, а саме з 01 січня 2020 року, положення статті 40 цього Закону, які передбачали обов`язковість пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту були виключені із статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно, не могли бути застосовані.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції щодо можливості скасування містобудівних умов лише за заявою замовника або за рішенням суду.
Суд апеляційної інстанції додатково зазначив, що оскаржене рішення направлене на спонукання ТОВ "Юкомбуд" укласти договір про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури міста, проте це не звільняє суб`єкта владних повноважень приймати свої рішення на підставі та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.
Також, на думку суду другої інстанції, виключення відповідних положень зі статті з 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не скасовує зобов`язання позивача укласти договір про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури м. Вінниця до ведення об`єкта будівництва в експлуатацію.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Відповідач у касаційній скарзі наголосив, що рішення судів не відповідають фактичним обставинам у справі та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку скаржника, мотивувальна частина рішення суду апеляційної інстанції містить суперечності, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржене рішення відповідача спрямовано на спонукання ТОВ "Юкомбуд" виконати умови пункту 2.3 рішення виконавчого комітету від 19 грудня 2019 року № 3230 в частині необхідності укласти договір про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури міста шляхом проведення проектування та реконструкції шкільного закладу. Водночас в інших реченнях рішення суду наголошено, що містобудівні можуть бути скасовані лише за заявою замовника або за судовим рішенням та виключення статті 40 з Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не скасовує зобов`язання позивача укласти договір про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури м. Вінниця.
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що справа не має фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики та не становить значного суспільного інтерес, оскільки носить загальний характер, який притаманний кожній аналогічній справі.
На думку позивача, рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а отже відсутні підстави для їх скасування.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінюючи доводи касаційних скарг та заперечень проти них, Суд дійшов таких висновків.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права та встановив таке.
За приписами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Також судом касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Відповідно до статті 5 Закону України від 16 листопада 1992 року № 2780-XII "Про основи містобудування" (далі також Закон № 2780-XII) при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені у тому числі (…).
розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів;
урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій;
урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.
Більш змістовне регулювання правовідносин у сфері містобудування передбачено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.