У Х В А Л А
19 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 990/53/23
Провадження № 11-68заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Желєзного Ігоря Вікторовича від участі в розгляді справи № 990/53/23 за позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду м. Києва, держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного бюро розслідувань, Міністерства охорони здоров`я України, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів та компенсацію шкоди,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Київського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного суду, Голосіївського районного суду м. Києва, держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного бюро розслідувань, Міністерства охорони здоров`я України, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України, у якому (як убачається з ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року в цій справі) просив:
- захистити його право на життя та здоров`я відповідно до статей 3, 46, 48, 49 Конституції України. Із цією метою встановити "кількість ряду норм і законів, прийнятих Кабінетом Міністрів України на Конституцію України";
- усунути норми Закону України, які порушують Конституцію України;
- забезпечити позов на суму 72 000,00 грн з метою виконання судового рішення, заморозивши на рахунках Міністерства економіки України суму грошей відповідно до статей 56, 152 Конституції України;
- визнати державу винною в тому, що йому не було надано юридичної допомоги у складанні позову для подання до суду;
- визнати незаконним виключення статті 36-1 "Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави у суді" Закону України "Про прокуратуру", що порушує його право на суд, передбачене статтями 55, 59 Конституції України, та позбавляє його права на юридичний захист, що призвело до позову до самого правового центру та Міністерства юстиції України (справи № 752/16/199/22 та № 752/15/593/22);
- розглянути відповідність законів України Конституції України, а саме:
1) закону про бюджет за останні три роки (з 2019 по 2023 рік) на відповідність статтям 46, 48, 49 Конституції України;
2) стягнути на користь ОСОБА_1 різницю між реальним прожитковим мінімумом і тим, що платили, що становить 2 000,00 грн, за останні три роки, що становить 72 000,00 грн;
3) перевірити закони про застосунок "Дія" на відповідність статтям 22, 24, 32 Конституції України;
- стягнути з Кабінету Міністрів України 1 000,00 грн (з відсотками 1 372,00 грн та з 12 % річних депозиту, що дорівнює 1 537,00 грн);
- стягнути з Голосіївського районного суду м. Києва 100 000,00 грн;
- внести зміни до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прибрати обмеження за віком, оскільки це порушує статтю 198 Сімейного кодексу України та статті 22, 24 Конституції України;
- зобов`язати Пенсійний фонд України перевести його на пенсію у зв`язку із втратою годувальника з дня смерті батька, виплативши 34 800,00 грн, стягнувши неотриману
виплату з 12 % за затримку 4 176,00 грн (загалом 38 976,00 грн);
- компенсувати шкоду, заподіяну здоров`ю (а саме захворювання шлунка, гіпертонія і ще три хвороби) через недостатній прожитковий рівень життя в розмірі 12 000 000,00 грн;
- компенсувати та стягнути з держави на його користь моральну шкоду у вигляді переживання, болю та страждання у розмірі 1 000 000,00 грн.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2023 року відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Не погодившись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржника повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення шляхом надання:
- доповнень до апеляційної скарги або викладення її в новій редакції із зазначенням:
1) у чому саме, на думку скаржника, полягають порушення норм процесуального права судом першої інстанції та яким чином вони вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, а також чому ці порушення можуть бути підставою для скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції;
2) вимог до суду апеляційної інстанції відповідно до положень статті 315 КАСУкраїни;
3) поштового індексу;
4) реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта громадянина України;
- документа про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн або зазначення підстав для звільнення від сплати судового збору та в разі їх наявності надання документів на їх підтвердження;
- копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
- копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників
справи, відповідно до кількості учасників справи.
15 травня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 "про відведення Судді", у якій він просить: "Порушити карну справу протии Судьи за ознакою ст 161, 364, 367, 182, 375 КК Украины. А судью усунути вид справи" (орфографія оригіналу збережена).
На обґрунтування вказаної заяви про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Желєзного І .В. позивач посилається на те, що суддя не керується положеннями закону та ігнорує: верховенство права; матеріали справи; рішення Верховного Суду. Зазначає, що суддя порушує його право на суд, оскільки хоче залишити цю справу без розгляду. Крім того, суддя не встановив право ОСОБА_1 на отримання правової допомоги та не прийняв рішення щодо надання безкоштовного адвоката. Вважає, що суддя порушив присягу та навмисно не з`ясував усіх обставин, а тому вчинив карний злочин.
Перевіривши доводи, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною сьомою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Велика Палата Верховного Суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції є судом, установленим законом, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;