ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року
м. Київ
справа № 336/1563/21
провадження № 51-2671км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання захисника прокурора ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого на вирок Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Запоріжжя.
Обставини справи
1. Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і відповідно до статті 75 цього Кодексу звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
2. Суд визнав доведеним, що він у 2020 році в м. Запоріжжі незаконно придбавав, перевозив зберігав та збував особливо небезпечну психотропну речовину PVP у великому розмірі за обставин, детально викладених у вироку. Зокрема, особі, що проводила оперативну закупку, він збув 25 листопада 0,2237 г PVP за 400 грн та 28 грудня 0,2738 г PVP за 450 грн. В ході обшуку в квартирі та гаражі за місцем проживання засудженого було виявлено та вилучено 2,6444 г PVP.
3. Оскарженим вироком апеляційний суд за скаргою прокурора скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання і призначив засудженому за частиною 2 статті 307 КК із застосуванням статті 69 цього Кодексу покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Захисник, посилаючись на пункти 2 та 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити вирок апеляційного суду та застосувати до засудженого положення статті 75 КК .
5. Він стверджує, що апеляційний суд усупереч вимогам статті 65 КК не врахував повною мірою пом`якшуючих обставин, а також всіх позитивних даних про особу засудженого, зокрема незадовільний стан його здоров`я, сімейний стан та активну участь у волонтерській діяльності і дійшов необґрунтованого висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Позиції учасників судового провадження
6. Захисник підтримав доводи своєї скарги.
7. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог захисника та просив залишити вирок апеляційного суду без зміни.
8. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
10. Доводи в касаційній скарзі про порушення загальних засад при призначенні покарання засудженому Суд вважає необґрунтованими.
11. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.