Постанова
Іменем України
05 липня 2023 року
м. Київ
справа № 753/21384/21
провадження № 61-13159св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Ступак О. В., суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
стягувач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у складі судді Колесника О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Заришняк Г. М., Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О., в якій просив скасувати як незаконну заявку на реалізацію арештованого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Скарга обґрунтована тим, що 03 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк", Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Цього ж дня між Банком, скаржником та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . 12 вересня 2016 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 055-2008-1880 у розмірі 33 310,47 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на дату розрахунку в еквіваленті становить 431 400,57 грн, та видано виконавчий лист у справі № 753/20888/14-ц. 07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. на підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 62020272 та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржників. 28 вересня 2021 року приватним виконавцем складено заявку на реалізацію арештованого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та направлено до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"). ОСОБА_1 стверджував про те, що у наведеному виконавчому провадженні виконавчі дії здійснювалися з порушенням законодавства, за їх наслідками державні виконавці приймали незаконні рішення, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, тому просив суд задовольнити вимоги його скарги.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заявку на реалізацію арештованого майна від 28 вересня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. у виконавчому провадженні від 07 травня 2020 року № 62020272. Стягнено з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. на користь держави 992,40 грн судового збору.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 виступає предметом іпотеки за кредитним договором в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то вона підпадає під дію Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" і не може бути відчужена в порядку виконавчого провадження.
Крім того, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зазначив, що ПАТ "Універсал Банк" не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та продажу заставного майна, не звертався до нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. А позасудове врегулювання може здійснюватися лише згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак такі правочини між стягувачем та іпотекодавцем укладені не були.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи
У грудні 2022 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк"), що є правонаступником ПАТ "Універсал Банк", засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Як на підставу касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, висловлених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 923/971/19 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 462/2138/15-ц.
Також касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Водночас посилання судів попередніх інстанцій на відсутність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчого напису нотаріуса, а також на дію Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є помилковими.
У січні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О., в інтересах якої діє адвокат Коваль Р. О., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Як на підставу касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України заявник посилається на застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, закріплених у статтях 33, 49 Закону України "Про іпотеку", статтях 51, 61 Закону України "Про виконавче провадження", без врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, від 25 січня 2021 року у справі № 923/971/19, та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 462/2138/15-ц в частині щодо можливості звернення стягнення на іпотечне майно боржника в ході примусового виконання рішення про стягнення заборгованості за наявності умов, передбачених законом.
Також заявник вказує на те, що на час виникнення спірних правовідносин щодо формування та направлення заявки до ДП "СЕТАМ" на проведення електронних торгів арештованим майном Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" вже втратив свою чинність та не підлягав застосуванню судами попередніх інстанції до спірних правовідносин.
Крім того, заявник зазначає, що оскільки на момент розгляду скарги судом виконавче провадження № 62020272 було завершено, арештоване майно продано, то такий спосіб захисту права заявника, як скасування заявки на реалізацію арештованого майна в порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, не призведе до відновлення чи захисту прав скаржника, а тому є неефективним.
Водночас касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року і постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, а також клопотання про зупинення дії таких судових рішень.
У лютому 2023 року від ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Іщенко Є. Д., до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Універсал Банк", в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, заявник просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 26 грудня 2022 року касаційну скаргу АТ "Універсал Банк" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 рокупередано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Універсал Банк" з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 753/21384/21; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 09 січня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року (після усунення недоліків касаційної скарги) поновлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У січні 2023 року матеріали справи № 753/21384/21 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. задоволено, зупинено дію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Суди попередніх інстанцій встановили та підтверджується матеріалами справи, що 03 червня 2018 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 055-2008-1880.
Цього ж дня між Банком, скаржником та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
12 вересня 2016 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/20888/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року № 055-2008-1880 у розмірі 33 310,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку в еквіваленті становить 431 400,57 грн.
15 березня 2017 року Дарницьким районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 753/20888/14-ц.
07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. на підставі даного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 62020272 та цього ж дня накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.
26 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
03 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62020272. Згідно з письмовим звітом з експертної оцінки, вартість квартири визначено на рівні 806 680,00 грн.
28 вересня 2021 року приватним виконавцем складено заявку на реалізацію арештованого майна -1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та направлено до ДП "СЕТАМ".
Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21 січня 2022 року № 567068 за реєстраційним номером лота - 505155, які проводились ДП "СЕТАМ" за адресою: вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 21 січня 2022 року проведено електронні торги з реалізації майна, а саме: 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,7 кв. м, житловою площею 29,2 кв. м. Торги відбулись. Переможцем визначено учасника № 5 ОСОБА_4 . Початкова ціна - 564 676,00 грн. Майно придбане за 564 676,00 грн.
24 січня 2022 року на підставі протоколу про проведені електронні торги від 21 січня 2022 року № 567068 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. видано акт про реалізацію предмета іпотеки.
Також 24 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 62020272 з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі № 753/20888/14.
Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 вказував на те, що виконавчі дії у виконавчому провадженні № 62020272 здійснювалися з порушенням законодавства, за їх наслідками державні виконавці приймали незаконні рішення, що призвело до порушення його прав та законних інтересів на майно.
Ухвалюючи рішення про задоволення скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 виступає предметом іпотеки за кредитним договором в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то вона підпадає під дію Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" і не може бути відчужена в порядку виконавчого провадження.
Крім того, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зазначив, що ПАТ "Універсал Банк" не звертався до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та продажу заставного майна, не звертався до нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. А позасудове врегулювання може здійснюватися лише згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак такі правочини укладені між стягувачем та іпотекодавцем не були.
Верховний Суд не може цілком погодитись із такими висновками судів з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та їх правове обґрунтування
Щодо питання звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Контитуційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).