ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/267/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023
за заявою приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2020
у справі № 910/267/20
за позовом приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини"
до Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним та скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" (далі - ПАТ "НВК "Гірничі Машини", позивач, заявник) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання частково недійсним та скасування рішення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/267/20 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним та скасовано рішення АМК у частині, що стосується ПАТ "НВК "Гірничі Машини" та стягнення з ПАТ "НВК "Гірничі Машини" штрафу.
Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 скасовано. Рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2020 залишено в силі. Стягнуто з ПАТ "НВК "Гірничі Машини" на користь АМК 25 224, 00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
30.06.2022 на виконання постанови Верховного Суду видано наказ.
ПАТ "НВК "Гірничі Машини" 27.02.2023 звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення від 02.09.2020 за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №910/267/20 та задовольнити позов.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2023 (суддя Чинчин О.В.) у задоволенні заяви ПАТ "НВК "Гірничі Машини" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2020 відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2020 залишено в силі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 (колегія суддів у складі: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) ухвалу господарського суду міста Києва від 29.03.2023 залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
ПАТ "НВК "Гірничі Машини" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції; задовольнити заяву ПАТ "НВК "Гірничі Машини" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 02.09.2020 у цій справі за нововиявленими обставинами.
Аргументи учасників справи
Скаржник зазначає про те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна карга подана на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
Скаржник зазначає, що судові рішення попередніх інстанцій винесені з порушенням норм права, а саме:
- пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України;
- частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
ПАТ "НВК "Гірничі Машини" зазначає у касаційні скарзі про те, що в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції він посилався не на лист, а на інформацію, яка містилася в листі та не була відома позивачу, але існувала на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом міста Києва від 02.09.2020.
Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
АМК у відзиві на касаційну скаргу з посиланням на безпідставність доводів касаційної скарги просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Касаційне провадження
У зв`язку із запланованою відпусткою судді Малашенкової Т.М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, який наявний в матеріалах справи.
Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
Позивач, як на підставу перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилався на те, що розрахунок штрафу врегульовано статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", встановлено, що за порушення перелічені у пунктах 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, на вчинення яких ПАТ "НВК "Гірничі машини" притягується до відповідальності, передбачено накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. При розрахунку суми штрафу АМК України використовував інформацію Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (лист ГУ ДФС у м.Києві від 27.06.2019 вих №16831/9/26-15-08-06-19, на який АМК посилається у рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 61-р/тк), яким ГУ ДФС у м.Києві повідомив, що сума доходу ПАТ "НВК "Гірничі Машини" від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2018 рік становить 16 593 066 грн. 3 метою підтвердження вказаної суми доходу, Позивач звернувся з запитом від 20.12.2022 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві. У відповідь (від 09.01.2023 вих №1251/6/26-15-04-05-07) ГУ ДПС у м. Києві повідомило, що сума доходу (виручки) ПАТ "НВК "Гірничі машини" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік склала 16 455 381,58 грн. Отже, на думку позивача, при розрахунку суми штрафних санкцій, відповідач застосував суму доходу (виручки) ПАТ "НВК "Гірничі Машини" за 2018 рік, яка не відповідає дійсності, спотворює результат розрахунку та вливає на невиправдане збільшення суми штрафних санкцій. Позивач вважає, що вказані обставини істотно впливають на вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів Заяви, листом від 09.01.2023 №1251/6/26-15-04-05-07 Головне управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України надало інформацію ПАТ "НВК "Гірничі Машини" та зазначило, що позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2018 рік, в якій задекларовано дохід від будь-якої діяльності в сумі 16 593 066,00 грн., в звіті про фінансові результати зазначено дохід від реалізації продукції (товарів, робіт послуг) в сумі 16 455,00 тис гривень.
ПАТ "НВК "Гірничі Машини" вважає, що така інформація, яка міститься в листі від 09.01.2023 №1251/6/26-15-04-05-07 у розумінні пункту статті 320 ГПК України є нововиявленою обставиною, оскільки існувала під час розгляду справи у суді першої інстанції; не могла бути відома позивачу під час розгляду справи; є істотною, адже її врахування судом першої інстанції призвело б до прийняття іншого судового рішення.
Ухвала господарського суду міста Києва та постанова Північного апеляційного господарського суду мотивована тим, що наведені у заяві позивача обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України. Крім того, лист від 09.01.2023 №1251/6/26-15-04-05-07 Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог, при цьому, вказаний лист не існував на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом міста Києва від 02.09.2020, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обставини, на які посилається ПАТ "НВК "Гірничі Машини" у своїй заяві, не є нововиявленими, в розумінні статті 320 ГПК України.
Згідно з частиною першою статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.