ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1796/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Баранця О.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Фінанс" - не з`явився,
відповідача - державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" - не з`явився,
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" - не з`явився,
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд" - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 (головуючий суддя: Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.)
у справі № 911/1796/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Фінанс" (далі - ТОВ "Імперіал-Фінанс")
до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - ДП "Укрспирт"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича консалтингова група" (далі - ТОВ "Правнича консалтингова група") та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Аккорд"),
про стягнення заборгованості.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" (правонаступником якого є ТОВ "Імперіал-Фінанс") звернулося до суду з позовом до ДП "Укрспирт" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про стягнення з відповідача 72 385 564,43 грн. інфляційних втрат по тілу кредиту, 65 077 114,71 грн. відсотків за неправомірне користування кредитними коштами, 7 862 358,83 грн. - 3% річних від суми заборгованості по кредиту.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором кредитної лінії від 27.12.2023 № ВКЛ-2007072/1 в частині своєчасного повернення кредиту, який (договір) укладений ДП "Укрспирт" з публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (з урахуванням договору від 26.09.2019 № 1962/К купівлі продажу прав вимоги та майнових прав та договору від 16.02.2023 № 1-2023/Ф про надання фінансових послуг факторингу).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Київської області від 15.10.2020 зі справи № 911/1796/20 (суддя Бацуца В.М.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 30 233 130,58 грн. інфляційних втрат від суми основної заборгованості по кредиту, 7 862 358,83 грн. - 3% річних від суми основної заборгованості по кредиту, 192 856,32 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 зі справи апеляційну скаргу ДП "Укрспирт" на рішення суду першої інстанції залишено без руху; роз`яснено скаржнику про необхідність у встановлений строк усунути допущені недоліки апеляційної скарги, а саме, сплатити 1 103 550,00 грн. судового збору з апеляційної скарги (з урахуванням того, що судовий збір з позовної заяви було сплачено у розмірі 735 700,00 грн. та встановлений Законом України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
ДП "Укрспирт" усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1796/20, апеляційну скаргу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 зі справи задоволено клопотання ТОВ "Імперіал-Фінанс" про заміну позивача у справі його правонаступником; здійснено заміну позивача у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос" його правонаступником - ТОВ "Імперіал-Фінанс".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 зі справи рішення суду першої інстанції в частині стягнення 30 233 130,58 грн. інфляційних втрат від суми основної заборгованості по кредиту, 7 862 358,83 грн. - 3% річних від суми основної заборгованості по кредиту, 192 856,32 грн. судових витрат скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Імперіал-Фінанс" на користь ДП "Укрспирт" 289 240,45 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ДП "Укрспирт", з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 24.05.2023 зі справи в частині стягнення з ТОВ "Імперіал-Фінанс" на користь ДП "Укрспирт" 289 240,45 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. У скасованій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ "Імперіал-Фінанс" на користь ДП "Укрспирт" 857 148,51 грн. судового збору. Повернути ДП "Укрспирт" з державного бюджету України 246 401,49 грн. судового збору, який сплачений за подачу апеляційної скарги (надмірно сплачений судовий збір).
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник, не погоджуючись з розрахунком судових витрат, який здійснений апеляційним господарським судом, посилається на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 зі справи № 911/1796/20 в частині стягнення з ТОВ "Імперіал-Фінанс" на користь ДП "Укрспирт" 289 240,45 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції ухвалена з порушенням приписів статті 129 ГПК України, а розрахунок судових витрат та їх розподіл є невірними, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, що підпадає під пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
При цьому, за доводами скаржника, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 зі справи про залишення апеляційної скарги ДП "Укрспирт" без руху суд апеляційної інстанції невірно обрахував судовий збір, який підлягав сплаті скаржником, оскільки судовий збір мав би обраховуватись, виходячи із суми, що присуджена до стягнення з ДП "Укрспирт" згідно з рішенням суду першої інстанції, а саме, від суми 38 095 489,41 грн. У зв`язку з чим судовий збір з апеляційної скарги мав становити 857 148, 51 грн. (38 095 489,41 грн. х 1,5% х 150% = 857 148,51 грн.), а не 1 103 550,00 грн., як помилково визначено судом апеляційної інстанції.
Пункт 3 частини першої статті 287 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим згідно із частиною другою статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
Доводи інших учасників справи, заяви та клопотання
ТОВ "Імперіал-Фінанс" у відзиві на касаційну скаргу просило Суд у її задоволенні відмовити, посилаючись, зокрема, на необґрунтованість підстав касаційного оскарження, невиконання відповідачем вимог частини четвертої статті 290, статті 291 ГПК України.
Також від ТОВ "Імперіал-Фінанс" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі, з огляду на те, що Верховний Суд викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного у касаційній скарзі.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.07.2023 № 29.2-02/1591 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1796/20 у зв`язку з відрядженням суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.
12.07.2023 від ДП "Укрспирт" надійшла заява про розгляд касаційної скарги у справі без участі представника Підприємства.
Розгляд касаційної скарги ДП "Укрспирт" 13.07.2023 відкладався.
У судовому засіданні 20.07.2023 Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання, викладене у заяві ДП "Укрспирт" про розгляд касаційної скарги у справі без участі представника Підприємства.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Підставою касаційного оскарження у справі стало питання щодо правильності обрахування судом апеляційної інстанції суми судового збору з апеляційної скарги ДП "Укрспирт" та розподілу судових витрат у справі за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В іншій частині (по суті спору) постанова суду апеляційної інстанції від 24.05.2023 зі справи не є предметом касаційного розгляду за касаційною скаргою ДП "Укрспирт".
Верховний Суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).