ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/7108/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - приватного підприємства "Омега" - не з`явився,
відповідача - фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (головуючий суддя: Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.)
у справі № 904/7108/21
за позовом приватного підприємства "Омега" (далі - ПП "Омега")
до фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни (далі - Підприємець)
про стягнення 4 475 082,08 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПП "Омега" звернулося до суду з позовом до Підприємця про стягнення 2 916 512,40 грн. основного боргу, 376 081,52 грн. - 3% річних та 1 182 488,16 грн. інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 20.07.2016 № 101-Д/16 в частині оплати поставленого за договором товару.
Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 зі справи № 904/7108/21, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю. Понесені ПП "Омега" судові витрати у вигляді судового збору покладено на позивача.
У грудні 2022 року від представника Підприємця до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме, заявник просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПП "Омега" на користь Підприємця 9 610,16 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, з проведенням судової експертизи у справі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 зі справи № 904/7108/21 заяву представника Підприємця про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду, з посиланням на те, що відповідач подав докази оплати за проведення судової експертизи з порушенням процедури і строку, встановлених частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 ухвалу місцевого господарського суду зі справи скасовано, постановлено нове рішення про відмову в задоволенні заяви Підприємця про ухвалення додаткового рішення про стягнення 9 610,16 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Підприємець, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову суду апеляційної інстанції в частині прийняття нового рішення та відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення зі справи скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів статей 24, 25, 86, 129, 210, 238, 282 ГПК України; обґрунтовує підстави касаційного оскарження із посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 6 частини першої та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України: зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18 та від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18; одночасно скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції під час судового засідання не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі, порушив інстанційну юрисдикцію та ухвалив нове рішення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, при тому, що судом першої інстанції така заява по суті не розглядалась.
Доводи інших учасників справи, розгляд заяв, клопотань
Від ПП "Омега" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить суд касаційної інстанції залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з посиланням, зокрема, на законність та обґрунтованість судового рішення попередньої інстанції.
Згідно з ухвалою Суду від 30.06.2023 зі справи задоволено клопотання Підприємця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; забезпечення проведення судового засідання 20.07.2023 в режимі відеоконференції доручено господарському суду Дніпропетровської області.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.07.2023 № 29.2-02/1653 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/7108/21 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М.
20.07.2023 від представника Підприємця до Суду надійшла заява про розгляд касаційної скарги у справі без участі представника Підприємця.
У судовому засіданні 20.07.2023 протокольною ухвалою клопотання, викладене у заяві, Судом задоволено.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 зі справи, згідно з якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 22.12.2022 зі справи та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні заяви Підприємця про ухвалення додаткового рішення про стягнення 9 610,16 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.
Так, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 22.12.2022 зі справи та постановляючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви Підприємця про ухвалення додаткового рішення про стягнення 9 610,16 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що Підприємцем до закінчення судових дебатів у справі заяви про розподіл судових витрат на проведення експертизи подано (заявлено) не було, у тому числі, й в усному порядку. Заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просив стягнути з позивача витрати на проведення експертизи в сумі 9 610,16 грн., була подана до суду першої інстанції разом з доказом оплати експертизи 19.12.2022, тобто після ухвалення рішення від 09.08.2022 у справі № 904/7108/21, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Не погоджуючись із судовим рішенням попередньої інстанції скаржник зазначає, зокрема, про те, що апеляційний господарський суд порушив приписи частини восьмої статті 129 ГПК України в частині стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи незалежно від факту їх оплати, без урахування висновку щодо застосування зазначеної норми права у подібних правовідносинах, який (висновок) викладений у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18 та від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18. Також, за доводами скаржника, суд апеляційної інстанції порушив правила інстанційної юрисдикції та ухвалив нове рішення по суті заяви про ухвалення додаткового рішення, при тому, що судом першої інстанції така заява по суті не розглядалась. Крім того, суд не врахував ті докази на підтвердження розміру витрат Підприємця на проведення судової експертизи, які вже знаходилися у матеріалах справи на момент ухвалення рішення по суті спору судом першої інстанції (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021, супровідний лист Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2021 № 3660/04/13-21, рахунок на оплату від 10.12.2021 № 917, акт № 6468/6469/6470-21 здачі-приймання висновку експертів, висновок експертів від 27.01.2022 № 6468/6469/6470-21). Зазначених доказів, на думку скаржника, було достатньо для висновку про наявність підстав для стягнення понесених Підприємцем витрат з ПП "Омега".
Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі, зокрема, призначено почеркознавчу та технічну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зобов`язано Підприємця оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.
Разом з листом від 28.12.2021 № 3660/04/13-21 Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз просив господарський суд Дніпропетровської області забезпечити виконання попередньої оплати експертизи у порядку, передбаченому чинним законодавством, яка (попередня оплата) згідно з ухвалою суду від 15.11.2021 покладена на Підприємця, відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судових експертів, які направлені на адресу платника (копії рахунків до суду).
До листа 28.12.2021 № 3660/04/13-21 додано копію рахунку на оплату від 10.12.2021 № 917 на суму 9 610,16 грн.
Листом від 14.02.2022 № 6468/6469/6470-21 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області надіслані, в тому числі, висновок експертів від 27.01.2022 № 6468/6469/6470-21, акт № 6468/6469/6470-21 здачі-приймання цього висновку.
Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами частин четвертої - сьомої четвертої статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.