ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15043/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників:
ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Сєдого О.О.; ТОВ "ФК "Вінстар" - Южди С.М.; ТОВ "Комплекс Агромарс" - Герасименка М.В., Зозулі І.М., Боруха В.А.; ТОВ "Фаст Агро Інвест" - Попова Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, код ЄДРПОУ 42248258) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, код ЄДРПОУ 44630056) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні заяви про заміну кредитора; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені Степовика А.С. в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест".
2. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора.
3. 26.04.2023 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про призначення у даній справі комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 серед іншого:
1. Клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) задоволено.
2. Проведення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
3. Вирішено попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).
4. На вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставити наступні питання:
- Чи виконано підпис Степовиком Андрієм Сергійовичем у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг",
- Чи виконано підпис Степовиком Андрієм Сергійовичем у додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг",
- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг", та у додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг"; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері,
- Чи відповідає час виконання підпису Степовиком Андрієм Сергійовичем даті, вказаній у договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та у додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг",
- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній у договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг".
5. Вирішено витребувати у ТОВ "Буддевелопмент Київ" оригінал договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф, який укладено між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеної між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Стронг". Витребувані судом оригінали документів надати у строк не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Надано можливість ТОВ "Фаст Агро Інвест" у строк до 22.05.2023 подати пояснення на заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" щодо висновку експертизи № 836/845-847 від 28.03.2023.
7. Зобов`язано учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи, з урахуванням ч. 1 ст. 102 ГПК України (матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд) за обґрунтованим клопотанням експерта.
8. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/15043/21 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
9. Зобов`язано ТОВ "Фаст Агро Інвест" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.
10. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15043/21 до повернення матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у даній справі з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Буддевелопмент Київ" наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
6.1. Суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі що стало наслідком для постановлення ухвали, яка не відповідає положенням ст. ст. 114, 228, 229 ГПК України.
7. Також до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів).
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Вінстар" наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
8.1. Призначивши експертизу, Північний апеляційний господарський суд проігнорував положення ч. 4 ст. 75 ГПК України і тим самим не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №922/643/19, від 26.11.2019 у справі №902/201/19, у від 15.10.2019 у справі №908/1090/18, від 17.12.2019 у справі №641/1793/17, від 19.12.2019 у справі №520/11429/17. Вказує, що призначення експертизи свідчить про затягування процедури банкрутства та посилається на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №905/1055/19.
Відзиви, заяви та клопотання
9. Від ТОВ "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" надійшли відзиви на касаційні скарги у яких наводяться заперечення проти їх задоволення.
10. Від ТОВ "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.
Позиція Верховного Суду
11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що слід закрити касаційне провадження за вищенаведеними касаційними скаргами які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/15043/21 в частині призначення судової комплексної експертизи та залишити без змін вказану ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21.
12. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.