ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 920/1142/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І.Д., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Низенко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання" та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання"
на рішення Господарського суду Сумської області
у складі судді Джепа Ю. А.
від 17.10.2022
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Руденко М. А., Пономаренка Є. Ю., Кропивної Л. В.
від 28.03.2023
у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"
до 1. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання"
про стягнення 36 890 322, 75 доларів США заборгованості за кредитом, 86 754 965, 27 грн пені та 594 000, 00 доларів США штрафу
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання"
до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"
про визнання недійсним договору поруки та визнання поруки припиненою,
за участю представників:
від позивача: Одринський К.А.,
від відповідача-1: не з`явилися,
від відповідача-2: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень
Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (відповідач-2) заборгованість за кредитним договором №7.5-60 від 31.03.2008 у сумі 36 890 322,75 доларів США, 86 754 965,27 грн та еквівалент 594 000 доларів США, з яких: 22 000 000 доларів США - основна заборгованість, 14 890 322,75 доларів США - заборгованість за процентами по користуванню кредитом, 86 754 965,27 грн - пені та 549 000,00 доларів США - заборгованість за сумою штрафу за порушення умов кредитного договору, а також просив солідарно стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 735 700,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача-1 у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 22 000 000,00 доларів США за тілом кредиту, 14 890 322,75 доларів США нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом станом на 01.11.2020, у зв`язку з чим позивачем було нараховано 86 754 965,27 грн. пені та 594 000,00 доларів США штрафу.
Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (відповідач-1) звернулося до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" з вимогами про визнання недійсними умов кредитного договору № 7.5-60 від 31.03.2008 викладених в редакції додаткових угод №34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, №38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк"; визнання відсутнім права Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору №7.5-60 від 31.03.2008 за умовами наведеними в додаткових угодах № 34 від 27.07.2016, №35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк".
Позов обґрунтовано тим, що укладення додаткових угод №34-38 до кредитного договору було вчинено з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на їх вчинення, а тому такі правочини не створюють, не змінюють та не припиняють цивільні права та обов`язки позичальника.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (відповідач-2) також звернулося до суду з зустрічним позовом до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" з вимогами про визнання недійсною додаткової угоди № 38 від 30.04.2020 до договору поруки №10-723 від 16.03.2011, укладеного між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та визнання поруки припиненою.
У вказаній зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" посилається на те, що додаткова угода №38 до договору поруки не була спрямована на реальне настання правових наслідків; на момент укладення додаткової угоди №38 порука вже припинилась; нової поруки поручитель не надавав.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.02.2021 зустрічний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (відповідача-1) про визнання недійсним договору та визнання зобов`язання припиненим, в частині вимог щодо визнання недійсними умов кредитного договору №7.5-60 від 31.03.2008, викладених в редакції додаткових угод № 34 від 27.07.2016 №35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" залишено без розгляду. Провадження у справі №920/1142/20 щодо зустрічного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 24.12.2020 в частині вимог про визнання відсутнім права Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заборгованості за кредитом, яка виникла за умовами кредитного договору №7.5-60 від 31.03.2008 за умовами, наведеними в додаткових угодах № 34 від 27.07.2016, № 35 від 30.11.2016, № 36 від 31.03.2017, № 37 від 30.06.2017, № 38 від 04.09.2017, укладених між Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" - закрито відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
31.03.2008 між Закритим акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк") та Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання") укладено Кредитний договір № 7.5-60 з додатковими угодами до нього №№ 1-38 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 22 000 000 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням (п. 1.1. Кредитного договору в редакції додаткової угоди №10), сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.
Судами встановлено, що банк належним чином виконав свої обов`язки за кредитним договором, відкривши Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" позичковий рахунок та надавши йому обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 02.04.2008, меморіальним ордером № 2 від 10.04.2008, меморіальним ордером № 3 від 11.04.2008 та меморіальним ордером № 4 від 31.03.2010.
Розділом "Терміни" Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №38 від 04.09.2017 встановлено наступні періоди користування Кредитом:
1-й період користування Кредитом до 04.12.2017;
2-й період користування Кредитом з 05.12.2017 по 29.03.2018;
3-й період користування Кредитом з 30.03.2018 по 26.03.2019;
4-й період користування Кредитом з 27.03.2019 по 01.11.2019.
Згідно з пунктом 6.1.1. Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №38 від 04.09.2017 у випадку не продовження кредитування на другий період користування кредитом - позичальник зобов`язаний повернути всю суму заборгованості за кредитом.
Як зазначає позивач, оскільки з боку боржника мало місце неналежне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, банком прийнято рішення не продовжувати кредитування на другий період користування кредитом, у зв`язку з чим строк повернення кредиту настав 04.12.2017, а позичальник зобов`язаний був повернути всю суму заборгованості за кредитом 05.12.2017. За твердженням позивача, кредит відповідачем-1 не повернуто, проценти за користування кредитом не сплачено.
Відповідно до пункту 5.4 Кредитного договору сторони домовились, що у випадку будь-якої несприятливої події, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальнику кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення пункту 6.1 цього Договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою відсотків за кредити і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно цього Договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.
Згідно з пунктом 7.2.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 21 від 07.07.2014 процента ставка за користування кредитом становить 12,5 % річних.
Відповідно до пункту 7.2.1.1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №21 від 07.07.2014, у випадку невиконання чи неналежного виконання умов, встановлених пунктом 10.3.6.1, процента ставка за користування кредитом становить 13,5 % річних. Положення цього пункту Договору мають поновлюваний характер і можуть застосовуватись протягом всього строку дії цього Договору.
Згідно з пунктом 7.2.2 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №21 від 07.07.2014, період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 10 (десятого) числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 10 (десятого) числа (з його урахуванням).
Пунктом 7.2.4 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 21 від 07.07.2014 визначено, що нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 10 (десятим) числом кожного місяця.
Згідно з п. 7.2.3 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди № 21 від 07.07.2014, проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом.
Відповідно до пункту 7.2.7 Кредитного договору нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 1 банківського дня, наступного за 10 числом кожного місяця.
У пункті 9.6. Кредитного договору сторони погодили, що платежі по основній сумі кредиту та платі за кредит повинні бути здійснені з датою валютування не пізніше строку платежу, встановленого цим договором. Платежі по основній сумі кредиту та процентів за користування кредитом сплачуються позичальником у валюті кредиту. Інші платежі по платі за кредит, пеня та інші штрафні санкції за неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором розраховуються банком у валюті кредиту та сплачуються позичальником у національній валюті України за курсом Національного банку України на дату здійснення платежу.
Відповідно до пункту 14.5 Кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно цього договору в повному обсязі.
На виконання умов Кредитного договору та норм чинного законодавства України, 05.06.2020 позивачем за первісним позовом надіслано на адресу першого відповідача за первісним позовом повідомлення № КНО-61.1.1/63 щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком. Вищезазначене повідомлення отримано першим відповідачем за первісним позовом 11.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Судами встановлено, що станом на 01.11.2020 заборгованість першого відповідача за первісним позовом за Кредитним договором складає 22 000 000,00 доларів США
З метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника (Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання") за кредитним договором, між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" укладено Договір поруки № 10-723 від 16.03.2011 з додатковими угодами №1-38 до нього. Додатковою угодою № 38 від 30.04.2020 Договір поруки №10-723 викладено в новій редакції. Згідно з Договором поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" поручилось перед банком за виконання боржником зобов`язань, передбачених Кредитним договором.
Відповідно до п. 1.2 Договору поруки (тут і далі в редакції Додаткової угоди № 38 від 30.04.2020) поручитель відповідає перед банком за виконання зобов`язань в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.
Пункт 1.3 Договору поруки передбачає, що в разі порушення боржником зобов`язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право банку вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.
Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов`язання у строки, визначені договором(ами), з якого(их) випливає зобов`язання), поручитель зобов`язаний в перший день порушення боржником зобов`язання (або певної його частини) виконати таке зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати будь-яким чином факт порушення зобов`язання боржником. Порушення зобов`язання боржником буде достатньою для поручителя підставою виконати порушене зобов`язання (або певну його частину) без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання відповідної інформації чи документів.
Відповідно до пункту 3.3 Договору поруки, у разі порушення поручителем строків виконання зобов`язань за цим Договором, кредитор має право вимагати, а поручитель за вимогою кредитора зобов`язаний в строк не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати відправлення кредитором відповідного повідомлення-вимоги сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням платежу за весь час прострочення.
Відповідно до пункту 6.1 Договору поруки в редакції Додаткової угоди №38 від 30.04.2020, порука за цим Договором припиняється у разі виконання зобов`язання в повному обсязі або якщо протягом п`яти років з дня настання строку (терміну) виконання зобов`язання, зазначеного в пункті 2.1 цього Договору, кредитор не пред`явить позову до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
На виконання умов Договору поруки та норм чинного законодавства України, 05.06.2020 позивачем за первісним позовом надіслано на адресу відповідача-2 повідомлення №КНО-61.1.1/63/64/3 щодо виконання зобов`язань за договором поруки, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком.
Вищезазначене повідомлення отримано відповідачем-2 11.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2021 у справі №920/1142/20 задоволено частково первісний позов Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк". Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та солідарного з ним боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором №7.5-60 від 31.03.2008 з додатковими угодами до нього №№1-38 та договором поруки №10-723 від 16.03.2011 з додатковими угодами до нього №№1-38 в наступному розмірі: 22 000 000,00 долари США - заборгованості за основною сумою кредиту, 14 890 322, 75 доларів США - процентів за користування кредитом, 14 620 593, 51 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 735 700 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" щодо стягнення 57 513 778, 25 грн. - пені за порушення строків повернення суми кредиту, 14 620 593, 51 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків за кредитом, а також 594 000, 00 доларів США - штрафу.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.
Господарський суд першої інстанції вказав на встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем-1 свого зобов`язання, відсутність факту пропуску строку позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсутність підстав для визнання останньої додаткової угоди до договору поруки недійсною.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення 57 513 778,25 грн. пені місцевий господарський суд дійшов висновку, що вона нарахована позивачем з порушенням спеціальної позовної давності в один рік, про застосування якої заявлено відповідачем у відзиві. Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість зменшення обґрунтованої частини суми пені на 50 %.
Також місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність правомірності нарахування штрафу за п. 12.4 та 12.5. Кредитного договору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2022 у справі №920/1142/20 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд переглядав рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а саме в частині позовних вимог про стягнення 10 000,00 дол. США процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 04.12.2017 по 01.11.2020 та в частинні відмови у задоволенні зустрічного позову.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що з огляду на умови кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, та відхилив посилання скаржника на правові висновки у справі №444/9519/12 з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від18.01.2022 у справі № 910/17048/17.
Щодо зустрічного позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів визнання судом недійсними додаткових угод №34-38 до кредитного договору, а тому відхилив доводи відповідача-2 про те, що додаткова угода №38 до договору поруки була укладена на підставі недійсних додаткових угод. Також зазначив, що зі змісту додаткової угоди № 38 від 30.04.2020 до договору поруки № 10-723 від 16.03.2011, нею сторони фактично виклали договір поруки у новій редакції, в якому було визначено предмет договору, зобов`язання забезпечене порукою, порядок виконання зобов`язання, зміст та обсяг відповідальності поручителя та умови щодо прав поручителя при виконанні зобов`язання, а також умови щодо припинення поруки. Тобто, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору поруки. Незважаючи на те, що сторони визначили його, як "додаткову угоду", це не виключає його правової природи, як дійсного та чинного правочину, внаслідок укладання якого між кредитором та поручителем виникло нове акцесорне зобов`язання.
Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову в частині стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання" на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" 10 000,00 доларів США процентів за користування кредитом, ухвалити нове рішення, яким в позові у відповідній частині відмовити.
Касаційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання" подана на підставі пунктів 1, 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржником зазначено, що ним оскаржується рішення та постанова в частині стягнення 10 000,00 доларів США процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 04.12.2017 по 01.11.2020.
В касаційній скарзі в новій редакції вказується про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема помилкове застосування статей 70, 72 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо наслідків погодження додаткових угод до кредитного договору загальними зборами акціонерів боржника, щодо застосування яких висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах відсутні.
Також скаржник вказує на помилкове незастосування до правовідносин положень статей 1048, 1054 Цивільного кодексу України, порушення частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України шляхом виходу за межі позовних вимог при ухваленні рішення та стягненні з відповідача процентів річних за статтею 625 Цивільного кодексу України, нарахованих поза межами строку кредитування, які не заявлялись до стягнення позивачем. Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання" вважає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №14-154цс18, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц щодо застосування норм права щодо нарахування відсотків за кредитним договором після закінчення строку його дії.
Зазначає, що враховуючи те, що у відповідності до розділу "терміни" Кредитного договору сторонами було погоджено, що періодом користування кредитом є період з дати укладення додаткової угоди № 35 до Кредитного договору по 04 грудня 2017 року, відсотки за кредитом у відповідності до пункту 7.2.3 Кредитного договору могли нараховуватися лише до закінчення першого періоду користування кредитом, тобто до 04.12.2017.
Скаржник вважає, що судами також не було враховано висновки щодо застосування статті 14 Господарського процесуального кодексу України щодо диспозитивності господарського судочинства, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі №235/499/17.
Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання" стверджує про помилкове незастосування до правовідносин сторін по справі положень статті 551 Цивільного кодексу України шляхом відмови у задоволенні клопотання відповідача про зменшення процентів річних, нарахованих за статтею 625 Цивільного кодексу України. Товариство вважає, що судами при винесенні оскаржуваних рішень в цій частині не було враховано висновки щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 по справі 910/4518/16, у якій Велика Палата Верховного Суду зробила висновки щодо застосування статті 625 Цивільного кодексу України та можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування.
Скаржник зазначає, що додаткові угоди № 34-38 до Кредитного договору, укладені після 01.05.2016 без дотримання вимог статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства", не створюють юридичних наслідків та не змінюють правовідносини за Кредитним договором, а тому строк повернення грошових коштів за Кредитним договором визначається пунктом 6.1 Кредитного договору в редакції останньої чинної додаткової угоди № 33 від 28.04.2016, у відповідності до якого позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше " 01" липня 2016 року. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою по даній справі 12.11.2020, позивачем було пропущено строки позовної давності щодо відповідних вимог.
Також скаржник стверджує, що оскільки строк кредитування за Кредитним договором закінчився 01.07.2016, усі проценти за користування кредитом, які нараховані позивачем за період з 02.07.2016 по 01.11.2020 в сумі 12 243 305,64 дол. США. нараховані позивачем необґрунтовано та незаконно.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання" також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову у цій справі в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення про задоволення вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання" до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання недійсною додаткової угоди № 38 від 30.04.2020 до договору поруки № 10-723 від 16.03.2011, укладеного між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання" та визнання припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання" за договором поруки №10-723 від 16.03.2011, укладеним між Акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об?єднання" у зв`язку з закінченням строку поруки.
Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України,
Скаржник посилається на помилкове незастосування положень частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України щодо припинення поруки у разі непред`явлення кредитором вимог до поручителя протягом визначеного строку та неможливості поновлення строку на пред`явлення вимог до поручителя.
Товариство вважає, що судами при винесенні оскаржуваних рішень в цій частині не було враховано висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо припинення договору поруки, викладених у наступних постановах Верховного Суду: у постанові Верховного Суду від 26.02.2020 по справі № 367/8904/15-ц, від 18.01.2022 по справі № 2-969/11, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 408/8040/12, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 2- 1169/11, у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №1327/4103/12.
Також стверджує про помилкове застосування до правовідносин сторін по справі статті 180 Господарського кодексу України, статей 207, 638 Цивільного кодексу України та незастосування до правовідносин положення статей 653 та 654 Цивільного кодексу України та визначення додаткової угоди №38 до Договору поруки як нового акцесорного зобов`язання, а не правочину, що вносить зміни до вже існуючого договору поруки.
Скаржник повідомляє про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, висновку щодо можливості застосування норм статті 180 Господарського кодексу України, статей 207, 638 Цивільного кодексу України до правовідносин по договору поруки та можливості укладання нового договору поруки шляхом внесення змін до раніше укладеного договору поруки, строк поруки за яким сплив.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" у відзивах на касаційні скарги просить відмовити в їх задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Відповідно до положень частини 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи, що позивачем обґрунтовано неможливість надання відзивів на касаційні скарги у встановлений судом строк, з об`єктивних, незалежних від його волі причин, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на подання відзивів за ініціативою суду до 10.07.2023.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Судові рішення попередніх інстанцій переглядаються Верховним Судом в оскаржуваній скаржниками частині, а саме в частині стягнення 10 000,00 доларів США процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 04.12.2017 по 01.11.2020 та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсною додаткової угоди №38 від 30.04.2020 до договору поруки № 10-723 від 16.03.2011 та визнання поруки припиненою.