ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1707/18 (911/2858/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржників - адвокат Боднар М.М.
ОСОБА_2 - адвокат Ляхов І.О.
Ліквідатор ФГ "Кухарук" - арбітражний керуючий Загородній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАКУР" та Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 21.03.2023
у справі № 911/1707/18(911/2858/21)
за заявою ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М.
до відповідача: 1 ОСОБА_1 відповідача; 2 ОСОБА_2 ;
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: приватного нотаріуса Ружинського нотаріального округу Житомирської області Ходаківської Л.М.
участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: державного нотаріуса Ружинської ДНК Житомирської області Ставничого О.В.
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Ружинської селищної ради
за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області Польової Л.Д.
про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію речового права, зобов`язання повернути в ліквідаційну масу майнові права та визнання права оренди,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1707/18 за заявою ТОВ "Шакур" про банкрутство ФГ "Кухарук", провадження в якій відкрите ухвалою суду від 10.09.2018.
2. Постановою Господарського суду Київської області від 15.01.2019 визнано банкрутом ФГ "Кухарук" та відкрито ліквідаційну процедуру.
3. 28.09.2021 до суду надійшла спільна заява ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О.М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.В. від 27.09.2021 до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію речового права, зобов`язання повернути в ліквідаційну масу майнові права та визнання права оренди.
4. В ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2021 зокрема зазначено, що подана спільна заява приймається до розгляду виключно як заява ліквідатора Банкрута в порядку статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, без надання ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодаву Д.Е. процесуального статусу заявників цього провадження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Рішення Господарського Київської області від 15.02.2022 у задоволенні вказаної заяви відмовлено повністю.
6. Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д.Е. звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
7. Ухвалою до Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 закрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Рух касаційної скарги
8. 06.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ШАКУР" та Фізична особа підприємця Волкодав Дмитро Едуардович звернулись до Верховного Суду із спільною касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 911/1707/18(911/2858/21), підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАКУР" та Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича у справі № 911/1707/18(911/2858/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Банаська О.О., судді - Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.
10. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАКУР" та Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 911/1707/18(911/2858/21) залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 911/1707/18(911/2858/21).
11. 26.05.2023 Фізична особа підприємець Волкодав Дмитро Едуардович направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучило документу (квитанція № 68674 від 25.05.2023), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 911/1707/18(911/2858/21).
12. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. відкрито касаційне провадження у справі № 911/1707/18(911/2858/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАКУР" та Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023; призначено розгляд касаційної скарги на 18.07.2023 о 10:15 год.
13. 27.06.2023 від представника скаржників - адвоката Боднара М.М. до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.06.2023 № 29.2-02/1448 у зв`язку із відпусткою суддів Банаська О.О. та Огородніка К.М. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1707/18(911/2858/21).
15. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023, справу № 911/1707/18(911/2858/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАКУР" та Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
16. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2023, зокрема, прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАКУР" та Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 911/1707/18(911/2858/21), колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.
17. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 у складі колегії суддів Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М. відкрито касаційне провадження у справі № 911/1707/18(911/2858/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАКУР" та Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023; призначено розгляд касаційної скарги на 18.07.2023 о 10:15 год.
18. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2023, зокрема, прийнято вказану касаційну скаргу колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.
19. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2023 № 29.2-02/1687 у зв`язку із відпусткою судді Васьковського О.В. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1707/18(911/2858/21).
20. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023, справу № 911/1707/18(911/2858/21) за вказаною касаційною скаргою розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.
21. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2023 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАКУР" та Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 911/1707/18(911/2858/21), колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я. до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
22. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодавом Д.Е. подано касаційну скаргу в якій останні просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
23. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
23.1 Суд апеляційної інстанції помилково відмовив у задоволенні заяви скаржників про залучення їх до розгляду справи в якості третіх осіб.
23.2 Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рішенням у цій справі не вирішувалися питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржників.
23.3 Судом апеляційної інстанції не враховано, що скаржники з 04.12.2018 стали учасниками провадження у справі про банкрутство, а тому можуть скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство.
23.4 Судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідачі отримавши свідоцтва про спадщину щодо земельної ділянки завдали прямої майнової шкоди банкруту та завдали похідної майнової шкоди його кредиторам, яких позбавили можливості погашення їх кредиторських вимог в результаті реалізації ліквідатором цього права оренди на землю.
24. Представник скаржників в судовому засіданні 18.07.2023 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
25. Представником ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
26. Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.07.2023 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.
27. Ліквідатор ФГ "Кухарук" - арбітражний керуючий Загородній О.М. в судовому засіданні 18.07.2023 підтримав касаційну скаргу.
Розгляд клопотань Верховним Судом
28. До суду надійшла спільна заява ТОВ "Шакур" і ФОП Волкодав І.В. про заміну скаржника у справі № 911/1707/18(911/2858/21) - ТОВ "Шакур" його правонаступником - ФОП Волкодав І.В.
29. Вказану заяву мотивовано тим, що Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1707/18 про банкрутство Фермерського господарства "Кухарук" замінено кредитора ТОВ "Шакур" на його правонаступника ФОП Волкодав Ірину Віталіївну.
30. Представник скаржників та Ліквідатор ФГ "Кухарук" - арбітражний керуючий Загородній О.М. в судовому засіданні 18.07.2023 підтримали вказану заяву.
31. Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 18.07.2023 розгляд вказаної заяви залишив на розсуд суду.
32. Розглянувши вказану заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.
32.1 Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України).
32.2 Відповідно до частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
32.3 До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
32.4 Згідно статті 43 КУзПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
32.5 Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2023 у справі № 911/1707/18 про банкрутство Фермерського господарства "Кухарук" замінено кредитора ТОВ "Шакур" на його правонаступника ФОП Волкодав Ірину Віталіївну.
32.6 Відповідно до положень статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
32.7 Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків в тому рахунку і скаржника у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
32.8 З огляду на викладене, враховуючи те, що ТОВ "Шакур" втратило статус кредитора у справі № 911/1707/18, а також враховуючи мотиви касаційної скарги, які полягають у тому, що рішення у цій справі впливатиме на права, інтереси та (або) обов`язки скаржників, як кредиторів у справі про банкрутство, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про задоволення спільної заяви ТОВ "Шакур" і ФОП Волкодав І.В. та про заміну скаржника у справі 911/1707/18(911/2858/21) - ТОВ "Шакур" (код ЄДРПОУ 32668563) на його правонаступника ФОП Волкодав Ірину Віталіївну (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Позиція Верховного Суду
33. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
34. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
35. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
36. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
36.1 ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Дмитро Едуардович не мають правовідносин із відповідачами та не є суб`єктами спадкових правовідносин спадкового майна.
36.2 Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
36.3 Вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд у першу чергу повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
36.4 Відкриваючи провадження у цій справі суд першої інстанції визначився із складом учасників судового провадження.
36.5 Саме ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб у його ліквідаційну масу, тоді як кредитор відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства не наділений таким правом з метою повернення майна у ліквідаційну масу банкрута.
36.6 Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника.
36.7 Отже, апелянти не доводять порушення їх права чи безпосереднього законного інтересу, а тому вони є неналежними позивачами у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові.
36.8 В оскаржуваному рішенні судом не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржників, а від так, останні не мають жодних правових підстав для оскарження в апеляційному порядку оскаржуваного рішення.
36.9 Оскільки права, інтереси та (або) обов`язки скаржників оскаржуваним рішенням не вирішувалися, то відповідно вони не наділений процесуальний правом на апеляційне оскарження прийнятих у даній справі процесуальних документів, зокрема на оскарження рішення Господарського Київської області від 15.02.2022 у справі № 911/1707/18 (911/2858/21), а відтак апеляційне провадження підлягає закриттю.
37. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає передчасними вказані висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
37.1 Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.12.2021 до суду першої інстанції надійшла спільна заява ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д.Е. від 17.12.2021 б/№ (вх. № 29397/21) про залучення кредиторів у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук": ТОВ "Шакур", ФОП Волкодава Д.Е., ОСОБА_4 та ГУ ДПС у Київській області до участі у цьому провадженні в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
37.2 Також, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що скаржники (ТОВ "Шакур", ФОП Волкодав Д.Е.) просили залучити третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур", фізичну особу-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича, ОСОБА_4, ГУ ДПС у Житомирській області.
37.3 У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.
37.4 Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
37.5 Статтею 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
37.6 Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
37.7 При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
37.8 Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
37.9 Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
37.10 Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
37.11 Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
37.12 Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).