ДОДАТКОВА УХВАЛА
18 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 874/11/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Приватне підприємство "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС",
представник відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"
про ухвалення додаткового рішення
за заявою Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.02.2023
у справі за заявою
Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС",
про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" (далі - ТОВ "Агро-Край", заявник, позивач) до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" (далі - відповідач, ПП ""ВКО "МААНС"") про стягнення збитків, неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу - задоволено;
стягнуто з ПП ""ВКО "МААНС"" на користь ТОВ "Агро-Край" 376 356, 00 грн. неустойки, 25 000, 00 грн. витрат на правничу допомогу та 4 892, 63 грн. витрат по третейському збору.
2. Не погодившись з прийнятим Третейським судом при Рівненській Торгово-Промисловій палаті рішенням від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021, ПП ""ВКО "МААНС"" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/06-2021.
3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 заяву ПП ""ВКО "МААНС"" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській ТПП від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 - задоволено;
рішення Третейського суду при Рівненській ТПП від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 - скасовано;
стягнуто з ТОВ "Агро-Край" (код ЄДРПОУ 41103827) на користь ПП ""ВКО "МААНС"" (код ЄДРПОУ 36921697) 1 240, 50 грн. судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду;
видано судовий наказ.
4. Постановою Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 - скасовано;
ухвалено нове рішення, яким в задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при Рівненській Торгово-Промисловій палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/06-2021 - відмовлено.
5. 11.05.2023 ПП ""ВКО "МААНС"" подало заяву про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій просило скасувати постанову Верховного Суду від 21.02.2023 та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.
6. Ухвалою від 04.07.2023 Верховний Суд у задоволенні заяви ПП "ВКО МААНС" про перегляд за нововиявленими постанови Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 - відмовив;
постанову Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22 залишив в силі.
Короткий зміст вимог заявника та рух справи у Верховному Суді
7. ТОВ "Агро-Край" 11.07.2023 до Верховного Суду подало заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення на його користь із ПП "ВКО "МААНС" понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000, 00 грн (далі - Заява).
7.1. Заява мотивована тим, що у відзиві на заяву ПП "ВКО "МААНС" про перегляд ухвали про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 21.02.2023 у справі № 874/11/22, ТОВ "Агро-Край" зазначило попередній орієнтовний розрахунок витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду зазначеної заяви, який становить 15 000 грн. При цьому, 04.07.2023 Верховним Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС".
7.2. З огляду на зазначене, статтю 56, частину 8 статті 129, статтю 244 Господарського процесуального кодексу України, заявник просив ухвалити додаткове рішення (постанову) про стягнення з ПП "ВКО "МААНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36921697) на користь ТОВ "Агро-Край" (ідентифікаційний код 41103827) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/11/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2023.
9. Ухвалою від 12.07.2023 Верховний Суд прийняв заяву ТОВ "Агро-Край" про ухвалення додаткового рішення; повідомив учасників справи, що розгляд заяви ТОВ "Агро-Край" про ухвалення додаткового рішення відбудеться 18.07.2023 о 12:00 год.
10. У зв`язку із перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/11/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.
11. Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
12. Представники сторін були повідомлені про час та дату розгляду судового засідання 17.07.2023 через систему КП "ДСС", що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду від 18.07.2023. Разом з тим у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
12.1. Водночас колегія суддів враховує, що ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 явка сторін обов`язковою не визнавалась, сторони були повідомлені, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
12.2. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 874/11/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
13. За приписами пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
14. Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
15. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).
16. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша-друга статті 126 ГПК України).
17. Загальний порядок розподілу судових витрат врегульований статтею 129 ГПК України, яка в частині 4, зокрема, передбачає покладення в разі задоволення позову судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на відповідача.
18. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
19. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
20. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частини перша - третя статті 124 ГПК України).