ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/1148/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Мащанське"
на рішення Господарського суду Чернігівської області
(суддя - Демидова М.О.)
від 30.06.2022
на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області
(суддя - Демидова М.О.)
від 05.07.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Буравльов С.І., Євсіков О.О.)
від 20.02.2023
у справі № 927/1148/21
за позовом Приватного підприємства "Мащанське"
до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Іржавецька", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився;
відповідача 1 - Сисов В.С.;
відповідача 2 - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне підприємство "Мащанське" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Іржавецька" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством Агрофірма "Іржавецька" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро".
1.2. Позов обґрунтовано тим, що спірний договір не відповідає нормам чинного законодавства. Позивач зазначає, що на момент переходу права вимоги зобов`язання позивача за договором поставки № ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017 були виконані, а за договором поставки №ЧГ-29/17-Д від 13.02.2017 зобов`язань не існувало, а тому угода про заміну кредитора у зобов`язанні не породжувала жодних прав та обов`язків для Приватного підприємства "Мащанське" перед Приватним акціонерним товариством Агрофірма "Іржавецька".
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, у позові відмовлено.
2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами порушення його суб`єктивних прав та законних інтересів внаслідок укладення відповідачами оспорюваного договору відступлення права вимоги.
2.3. Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 стягнуто з Приватного підприємства "Мащанське" на користь Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Іржавецька" 20 000 грн витрат на послуги адвоката.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022, додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023, Приватне підприємство "Мащанське" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018.
3.2. Підставою касаційного оскарження Приватне підприємство "Мащанське" визначило пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах. Крім того, підставою касаційного оскарження зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про права та обов`язки товариства, яке не було залучено до розгляду справи.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Приватне акціонерне товариство Агрофірма "Іржавецька" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Приватне акціонерне товариство Агрофірма "Іржавецька" (новий кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (первісний кредитор) 16.04.2018 уклали договір про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018, за умовами п.1.1 якого, первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає від належного первісному кредитору право грошової вимоги за неоплаченим договором боржником, а саме під відступленими правами розуміється часткове право грошової вимоги на отримання грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору, а саме: частину боргу у розмірі 690 476, 85 грн та штрафні санкції, індекс інфляції, проценти річних та інші нарахування відносно частини відступлених прав відповідно до договорів та вимог законодавства.
У договорі терміни вживаються у такому значенні:
"Боржник" означає особу: Приватне підприємство "Мащанське", юридична особа за законодавством України, код 34573594 із зареєстрованим місцезнаходженням: вул. Лісанова, будинок 9, с. Мащанка, Тростянецький р-н, Сумська область, 42635; "Борг" означає суми грошових коштів належні до сплати первісному кредитору боржником за неоплаченими договорами, в тому числі, суми основної (позичкової) заборгованості, нараховані та несплачені проценти, індекс інфляції, нараховані штрафні санкції та інші платежі, які боржник зобов`язаний здійснити за неоплаченим договором.
"Права Вимоги" - означає всі права вимоги первісного кредитора до боржника за неоплаченими договорами на дату відступлення прав вимоги, включно всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо виплати суми боргу;
"Неоплачені договори" - договори (угоди), які укладенні між боржником та первісним кредитором, а саме:
-договір поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017, загальний борг за даним договором складає 2 366 189, 94 грн,
-договір поставки №ЧГ-29/17-Є від 13.02.2017, загальний борг за даним договором складає 507 168, 00 грн.
Сторони передбачили, що відповідно до п. 2.1-2.3 договору в момент передачі прав вимоги між первісним кредитором та новим кредитором укладається відповідний акт приймання-передачі. Первісний кредитор відступає на користь нового кредитора права вимоги за цим договором після повного розрахунку за ним. Супровід за повне та своєчасне виконання боржником (Приватне підприємство "Мащанське") взятих на себе зобов`язань відповідно договорів поставки №ЧГ-29/17-Д від 24.01.2017, №ЧГ-29/17- Є від 13.02.20217 покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро".
Ціна договору складає суму грошових коштів в національній валюті України - гривні у розмірі 690 476, 85 грн. Сторони домовились, що новий кредитор перераховує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 100% ціни договору, визначеної у п. 3.1 даного договору у національній валюті України - гривні. Строк розрахунку за договором - до 17.04.2018 (п. 3.1 - 3.3 договору).
Відповідно до п. 4.1-4.2 договору відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день підписання акта прийому-передачі відступлених прав. Первісний кредитор на підтвердження дійсності відступлених прав зобов`язується в день повного належного виконання новим кредитором зобов`язань, передати новому кредитору оригінали або завірені копії документів, які підтверджують відповідні зобов`язання боржника перед ним. Після відступлення прав вимоги у первісного кредитора не залишається будь-яких матеріальних претензій та вимог до боржника в частині відступлених прав.
Додатком до договору є акт приймання - передачі документів (п. 11.13 договору).
Відповідно до акта прийому-передачі документів від 16.04.2018 до договору відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв належним чином засвідчені копії документів (договори поставки та видаткові накладні), перелічені у таблиці №1 та всі додатки до цих документів.
У матеріалах справи є акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.04.2018, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" та Приватне акціонерне товариство "Агрофірма "Іржавецька", маючи один до одного зустрічні однорідні вимоги, строк яких настав, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог на суму 690 476, 85 грн.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога Приватного підприємства "Мащанське" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №16/04/07 від 16.04.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством Агрофірма "Іржавецька" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро".
5.3. Підставою касаційного оскарження Приватне підприємство "Мащанське" визначило пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Крім того, зі змісту норми пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, конкретизацію змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму матеріального чи процесуального права суди попередніх інстанцій застосували неправильно, а також обґрунтувати необхідність застосування такої правової норми для вирішення спору, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права, та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/800/19).