ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 908/626/22(908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна": Заматова Р. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка": Дічка В. С. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю. Б. - головуючого, Верхогляд Т. А., Чередка А. Є.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фермерське господарство "Пінк Агро"
про визнання недійсним договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Док Авто Старт"
про визнання недійсним договору поруки б/н від 30.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор"
про визнання недійсним договору поруки б/н від 01.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор"
про визнання недійсним договору поруки б/н від 08.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"
у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Товариство 1 за умов фактичного нездійснення (припинення) ним на протязі 7-ми місяців ведення господарської діяльності та наявності в нього заборгованості перед контрагентами (близько 39 млн грн) менш ніж за два роки до відкриття судом провадження у справі про його банкрутство, уклало договори поруки із Товариством 2, згідно яких поручилося за виконання третіми особами наявних в них зобов`язань перед Товариством 2 щодо сплати грошових коштів за договорами безпроцентної поворотної фінансової допомоги та договором поставки.
2. Треті особи наявні в них зобов`язання перед Товариством 2 не виконали, з урахуванням чого Товариство 2 звернулося в межах справи про банкрутство Товариства 1 із заявою з грошовим вимогами до боржника мотивованою неналежним виконанням третіми особами наявних в них грошових зобов`язань перед Товариством 2 за договорами безпроцентної поворотної фінансової допомоги та договором поставки, для забезпечення виконання зобов`язань за якими між Товариством 1 та Товариством 2 були укладені договори поруки.
3. Товариство 3 (Кредитор), яким було ініційовано відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оспорило у межах справи про банкрутство договори поруки, зокрема, як такі, що укладені на шкоду кредиторам задля нарощування штучної заборгованості та унеможливлення задоволення вимог кредиторів.
4. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Товариства 3 про визнання договорів поруки недійсними з посиланням на недоведення позивачем порушення його права чи інтересу оспорюваними договорами поруки, укладеними за два роки до порушення провадження у справі про банкрутство Товариства 1, яке відкрито не за заявою боржника чи Товариства 2. До того ж договори поруки не виконувалися Товариством 1, а на час звернення з позовами до суду, судом не розглянуті і не визнані грошові вимоги Товариства 2 та воно не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство боржника.
5. Апеляційний господарський суд наведені висновки суду першої інстанції визнав помилковими та задовольнив вимоги заяви Товариства 3, визнавши недійсними договори поруки з огляду на їх укладення боржником на шкоду кредиторам.
6. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу Товариства 2, має вирішити питання про те:
- чи можуть бути визнані недійсними укладені боржником договори поруки згідно яких він за умов фактичного припинення ним здійснення господарської діяльності та наявності в нього заборгованості перед контрагентами (близько 39 млн грн) менш ніж за два роки до відкриття судом провадження у справі про його банкрутство, поручився перед Товариством 2 за виконання третіми особами наявних в них зобов`язань щодо сплати грошових коштів за договорами безпроцентної поворотної фінансової допомоги, поставки?
- ким мають бути відшкодовані понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання позову, за подання апеляційної скарги та недоплачений судовий збір апелянтом у разі ухвалення рішення про визнання недійсними договорів поруки, укладених між Товариством 1 (поручитель, відповідач 1) та Товариством 2 (кредитор, відповідач 2)?
7. Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду щодо наявності в оспорюваних договорах ознак фраудаторного правочину та визнання їх недійсними, однак помилковим покладення понесених позивачем витрат зі сплати судового збору за подання позовних заяв, апеляційної скарги та недоплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги виключно на відповідача 2, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень
8. Господарським судом Запорізької області здійснюється провадження у справі № 908/626/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" (далі - ТзОВ "Агріі Україна", ініціюючий кредитор, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зірка-Полісся" (далі - ТзОВ "Зірка-Полісся", боржник, відповідач 1) про банкрутство, відкрите ухвалою від 04.07.2022.
9. 20.09.2022 ТзОВ "Агріі Україна" звернулося до Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/626/22 про банкрутство боржника із позовами до ТзОВ "Зірка-Полісся" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТзОВ "Полетехніка", відповідач 2, скаржник) про визнання недійсними договорів поруки, в яких просило:
- визнати недійсним договір поруки від 08.07.2020 б/н, укладений між ТзОВ "Зірка-Полісся" та ТзОВ "Полетехніка" для забезпечення виконання обов`язку Фермерського господарства "Пінк Агро" (далі - ФГ "Пінк Агро", (залучене до участі у справі в якості третьої особи на підставі ухвали від 20.09.2022) щодо сплати грошових коштів за договором про надання безпроцентної фінансової допомоги від 08.07.2020 № ЛБ-92/2020 укладеним між ТзОВ "Полетехніка" та ФГ "Пінк Агро";
- визнати недійсним договір поруки від 30.07.2020 б/н, укладений між ТзОВ "Зірка-Полісся" та ТзОВ "Полетехніка" для забезпечення виконання обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор ИТ" (далі - ТзОВ "СП "Колор ИТ"), яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Док Авто Старт", далі - ТзОВ "Док Авто Старт" (залучене до участі у справі в якості третьої особи на підставі ухвали від 20.09.2022) щодо сплати грошових коштів за договором поставки від 30.07.2020 № ПЛ-009/2020 укладеним між ТзОВ "Полетехніка" та ТзОВ СП "Колор Ит";
- визнати недійсним договір поруки від 01.12.2020 б/н, укладений між ТзОВ "Зірка-Полісся" та ТзОВ "Полетехніка" для забезпечення виконання обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" (далі - ТзОВ "СП "Колор", залучене до участі у справі в якості третьої особи на підставі ухвали від 20.09.2022) щодо сплати грошових коштів за договором про надання безпроцентної фінансової допомоги від 01.12.2020 № ЛБ-96/2020 укладеним між ТзОВ "Полетехніка" та ТзОВ "СП "Колор";
- визнати недійсним договір поруки від 08.07.2020 б/н, укладений між ТзОВ "Зірка-Полісся" та ТзОВ "Полетехніка" для забезпечення виконання обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" (далі - ТзОВ "СП "Колор", залучене до участі у справі в якості третьої особи на підставі ухвали від 20.09.2022) щодо сплати грошових коштів за договором про надання безпроцентної фінансової допомоги від 01.12.2020 № ЛБ-91/2020 укладеним між ТзОВ "Полетехніка" та ТзОВ "СП "Колор".
10. Позовні вимоги ТзОВ "Агріі Україна" мотивовані укладенням оспорюваних договорів поруки із заінтересованими та пов`язаними між собою особами, без спрямування на настання реальних наслідків поруки, під час нездійснення (припинення) ведення на протязі 7-ми місяців господарської діяльності боржника та наявності в нього значної заборгованості перед контрагентами (близько 39 млн грн) задля штучного створення боргу та формування фіктивної кредиторської заборгованості ТзОВ "Зірка-Полісся", наслідком чого є зменшення обсягу грошових коштів, які мають бути спрямовані на погашення кредиторських вимог, та порушення прав ініціюючого кредитора (ТзОВ "Агріі Україна"), що свідчить про невідповідність зазначених договорів критеріям розумності, добросовісності та їх фраудаторність, оскільки вони фактично направлені на штучне збільшення розміру боргових зобов`язань боржника.
11. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданих позовних заяв визначено приписи статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), статей 13, 16, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
12. ТзОВ "Полетехніка" (відповідач 2) заявлені позовні вимоги ТзОВ "Агріі Україна" не визнало, зазначивши, зокрема, що оспорювані договори поруки відповідають вимогам ЦК України, а наведені ініціюючим кредитором аргументи в якості підстав для визнання їх недійсними ґрунтуються виключно на суб`єктивному тлумаченні підстав визнання правочинів недійсними без надання жодного належного доказу порушення відповідачами положень статей 203, 215, 234 ЦК України, що свідчить про відсутність ознак недійсності наведених договорів поруки.
13. Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Бурцева І. Ю. заявлені банком вимоги підтримала в повному обсязі, зазначивши, зокрема, що оспорювані договори поруки не відповідають критеріям розумності, добросовісності та є фраудаторними - направленими на штучне створення кредиторської заборгованості боржника, оскільки на момент укладення договору відповідач 1 був обізнаним про наявність у нього заборгованості перед кредиторами та відсутність ведення ним господарської діяльності, а відповідач 2 - про наявність заборгованості відповідача 1 перед ним й іншими його контрагентами та міг передбачити неспроможність відповідача 1 погасити заборгованість за договорами про надання безпроцентної фінансової допомоги, поставки, для забезпечення виконання зобов`язань третіх осіб за якими було укладеного договори поруки.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
14. 08.07.2020 між ТзОВ "Полетехніка" (позикодавець) та ФГ "Пінк Агро" (позичальник) укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № ЛБ-92/2020, згідно з яким сторони домовились, що позикодавець надає позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
14.1. За договором ФГ "Пінк-Агро" отримало від ТзОВ "Полетехніка" фінансову допомогу в розмірі 4 171 012,34 грн, суму якої перераховано за платіжним дорученням від 08.07.2020 № 8469, а згодом згідно з додатковою угодою від 29.12.2020 № 1 - додатково фінансову допомогу в розмірі 290 000,00 грн за платіжним дорученням від 29.12.2020 № 9124.
14.2. Крім того, 08.07.2020 між ТзОВ "Полетехніка" (кредитор) та ТзОВ "Зірка-Полісся" (поручитель) було укладено договір поруки б/н, згідно якого ТзОВ "Зірка-Полісся" поручається за зобов`язаннями ФГ "Пінк Агро" щодо сплати грошових коштів за основним договором, під яким розуміється договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 № ЛБ-92/2020, укладений між ТзОВ "Полетехніка" та ФГ "Пінк Агро".
15. Також 08.07.2020 між ТзОВ "Полетехніка" (позикодавець) та ТзОВ "СП "Колор" укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № ЛБ-91/2020, згідно з яким позикодавець надає позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
15.1. У відповідності до цього договору ТзОВ "СП "Колор" отримало фінансову допомогу в розмірі 777 016,80 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 08.07.2020 № 8470.
15.2. Крім того, 08.07.2020 між ТзОВ "Полетехніка" (кредитор) та ТзОВ "Зірка-Полісся" (поручитель) було укладено договір поруки б/н, згідно якого ТзОВ "Зірка-Полісся" поручається за зобов`язаннями ТзОВ "СП "Колор" щодо сплати грошових коштів за основним договором, під яким розуміється договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 08.07.2020 № ЛБ-91/2020, укладений між ТзОВ "Полетехніка" та ТзОВ "СП "Колор".
16. 30.07.2020 між ТзОВ "Полетехніка" (продавець) та ТзОВ "СП "Колор ИТ", яке наразі змінило назву на ТзОВ "Док Авто Старт" (покупець) укладено договір поставки № ПЛ-009/2020, яким врегульовані відносини з поставки товару (сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин), який визначається в специфікаціях до цього договору.
16.1. Згідно із специфікацією від 30.07.2020 № 001 ТзОВ "Полетехніка" поставило на користь ТзОВ "СП "Колор ИТ" товар на суму 10 999 999,98 грн, що підтверджується видатковою накладною від 31.07.2020 № 31765, згідно із специфікацією від 27.08.2020 № 002 ТзОВ "Полетехніка" поставило на користь ТзОВ "СП "Колор ИТ" товар на суму 1 320 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 31.08.2020 № 37287.
16.2. Крім того, 30.07.2020 між ТзОВ "Полетехніка" (кредитор) та ТзОВ "Зірка-Полісся" (поручитель) було укладено договір поруки б/н, згідно якого ТзОВ "Зірка-Полісся" поручається за зобов`язаннями ТзОВ "СП "Колор ИТ" щодо сплати грошових коштів за основним договором, під яким розуміється договір поставки від 30.07.2020 № ПЛ-009/2020, укладений між ТзОВ "Полетехніка" та ТзОВ "СП "Колор ИТ".
17. 01.12.2020 між ТзОВ "Полетехніка" (позикодавець) та ТзОВ "СП "Колор" (позичальник) укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № ЛБ-96/2020, згідно з яким позикодавець надає позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
17.1. На підставі договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.12.2020 № ЛБ-96/2020ТОВ ТзОВ "СП "Колор" отримало фінансову допомогу в розмірі 910 000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 03.12.2020 № 45012.
17.2. Крім того, 01.12.2020 між ТзОВ "Полетехніка" (кредитор) та ТзОВ "Зірка-Полісся" (поручитель) було укладено договір поруки б/н, згідно якого ТзОВ "Зірка-Полісся" поручається за зобов`язаннями ТзОВ "СП "Колор" щодо сплати грошових коштів за основним договором, під яким розуміється договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.12.2020 № ЛБ-96/2020, укладений між ТзОВ "Полетехніка" та ТзОВ "СП "Колор".
18. Суди попередніх інстанцій установили, що матеріалами справи підтверджується виконання зобов`язань за основними договорами зі сторони ТзОВ "Полетехніка",
19. Водночас, як установили суди попередніх інстанцій, з умов договорів та матеріалів справи слідує виникнення заборгованості за основними договорами у контрагентів ТзОВ "Полетехніка" внаслідок невиконання ними грошових зобов`язань за цими договорами у визначені строки.
20. Також відсутні докази виконання договорів поруки ТзОВ "Зірка-Полісся" (поручителем), яке за умовами пунктів 3.1 договорів, які є аналогічними, зобов`язалося у разі порушення (прострочення) боржником обов`язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором у строк десять днів з дати такого порушення (прострочення). Виконання здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок кредитора.
21. 04.07.2022 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі № 908/626/22 про банкрутство ТзОВ "Зірка-Полісся", визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТзОВ "Агріі Україна" до боржника у сумі 9 252 115,46 грн, з яких: 7 872 701,18 грн основний борг та 1 379 414,28 грн неустойка, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бурцеву І. Ю.
22. 04.07.2022 на офіційному вебсайті "Судова влада України" здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника здійснено (номер публікації 68915).
23. 01.08.2022 до суду першої інстанції надійшла заява ТзОВ "Полетехніка" з кредиторськими вимогами до боржника від 01.08.2022 б/н, в якій кредитор просить суд прийняти відмову від забезпечення грошового зобов`язання ТзОВ "Зірка-Полісся" перед ТзОВ "Полетехніка" у сумі 2 067 741,41 грн за фінансовими аграрними розписками від 27.07.2019, зареєстрованими за № 2114 та № 2115, визнати заявлені грошові вимоги до боржника на загальну суму 40 345 922,31 грн, які складаються з 37 399 551,98 грн основного боргу, 1 144 288,27 грн пені, 697 791,08 грн штрафу, 955 790,98 грн товарного кредиту, 148 500,00 грн третейських витрат.
24. На момент ухвалення оскаржених судових рішень у цій справі розгляд заяви ТзОВ "Полетехніка" з кредиторськими вимогами до боржника триває.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
25. 28.11.2022 Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 908/626/22(908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) яким повністю відмовив у задоволенні позовних вимог ТзОВ "Агріі Україна" про визнання недійсним договорів поруки від 08.07.2020 б/н, від 30.07.2020 б/н, від 01.12.2020 б/н та від 08.07.2020 б/н.
26. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведенням ТзОВ "Агріі Україна" порушення його права чи інтересу оспорюваних договорами поруки, оскільки вони укладені протягом 2020 року, тому не можна визнати вплив їх укладення на порушення прав кредиторів у справі про банкрутство ТзОВ "Зірка-Полісся", яке відкрито в липні 2022 року за заявою ТзОВ "Агрії Україна", не за заявою самого боржника чи ТзОВ "Полетехніка". До того ж, договори поруки не виконувались зі сторони ТзОВ "Зірка-Полісся" та активи ТзОВ "Зірка-Полісся" на виконання цих договорів не вибували з володіння боржника, в тому числі й на перевагу певних кредиторів чи на шкоду безпосередньо ТзОВ "Агрії Україна". Окрім того, на час заявлення позовів та їх розгляду по суті, суд не розглянув та не визнав грошові вимоги, які заявлені ТзОВ "Полетехніка" в межах справи про банкрутство ТзОВ "Зірка-Полісся" та ТзОВ "Полетехніка" на цей час не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
27. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 05.04.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 у справі № 908/626/22(908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) скасував та ухвалив про задоволення позовних вимог ТзОВ "Агріі Україна" в повному обсязі. Визнав недійсними договори поруки від 30.07.2020 б/н, від 08.07.2020 б/н, від 01.12.2020 б/н, від 08.07.2020 б/н, укладені між ТзОВ "Полетехніка" та ТзОВ "Зірка-Полісся". Стягнув з ТзОВ "Полетехніка" на користь ТзОВ "Агріі Україна" 9 924,00 грн судового збору за подання позовних заяв та 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ТзОВ "Полетехніка" на користь ГУК у Дніпропетровській обл./Шевченківський р-н судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 11 164,50 грн.
28. Апеляційний господарський суд визнав помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності в оспорюваних договорах поруки ознак фраудаторних правочинів, зазначивши, що укладення відповідачами 1, 2 договорів поруки та прийняття боржником на себе зобов`язань щодо солідарної відповідальності за третіх осіб за виконання ними зобов`язань у значному розмірі (18 468 029,12 грн) свідчить про нелегітимність мотивів укладення таких договорів, а дії відповідачів не містять прозорої економічної мети, а навпаки пов`язані зі зменшенням платоспроможності ТзОВ "Зірка-Полісся" та є сумнівними в частині їх розумності та добросовісності, з урахуванням чого набувають ознак фраудаторного правочину передбаченого абзацом 2 частини першої статті 42 КУзПБ.
29. Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що сам факт не розгляду судом першої інстанції та не визнання заявлених в межах справи про банкрутство ТзОВ "Зірка-Полісся" грошових вимог ТзОВ "Полетехніка", яке не набуло статусу кредитора сторони у справі про банкрутство, не може бути перешкодою для звернення ТзОВ "Агрії Україна" з позовними заявами про визнання недійсними договорів, оскільки можливість визнання угод недійсними відповідно до статті 42 КУзПБ не пов`язане із заявленням кредиторських вимог до боржника за цими угодами.
30. Також апеляційний господарський суд вирішив питання розподілу судових витрат за результатом перегляду справи в апеляційному порядку, поклавши на відповідача 2 відшкодування витрат зі сплати судового збору, в тому числі відшкодування на користь спеціального фонду Державного бюджету недоплачену апелянтом (ТзОВ "Агрії Україна") суму судового збору за три позови немайнового характеру.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
31. 26.04.2023 ТзОВ "Полетехніка" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2023, в якій просить оскаржене судове рішення апеляційного господарського суду скасувати та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію прийняття рішення про порушення апеляційного провадження.
Рух касаційної скарги
32. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.04.2023.
33. 01.05.2023 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків.
34. Ухвалою від 12.06.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) за касаційною скаргою ТзОВ "Полетехніка" на оскаржену постанову суду апеляційної інстанції, призначив розгляд касаційної скарги на 06.07.2023, надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.06.2023, відмовив у задоволенні клопотання ТзОВ "Полетехніка" про зупинення виконання постанови апеляційного господарського суду від 05.04.2023.
35. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В. В. у відпустці, автоматизованою системою суду для розгляду справи № 908/626/22 (908/1840/22-908/1841/22-908/1843/22-908/1844/22) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023, яку суд ухвалою від 04.07.2023 прийняв до провадження та постановив здійснити її розгляд у раніше визначену дату та час.
36. У судове засідання 06.07.2023 з`явилися представники ТзОВ "Агріі Україна" та ТзОВ "Полетехніка", які надали усні пояснення щодо поданої касаційної скарги у справі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження
(ТзОВ "Полетехніка")
37. ТзОВ "Полетехніка" в якості підстави касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду визначає приписи пункту 4 частини другої статті 287, пункту 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням чого в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, зокрема, таке:
- постанова суду апеляційної інстанції прийнята виключно з пояснень позивача та не містить будь-яких посилань на докази, які свідчили б про завдання шкоди ТзОВ "Агріі Україна" або порушення приписів статей 203, 215, 234 ЦК України, або укладення фіктивних договорів, або нелегітимності мотивів укладення таких договорів, або відсутності прозорої економічної мети договорів;
- апеляційний господарський суд залишив поза увагою, що апеляційна скарга ТзОВ "Агріі Україна" не містила належного обґрунтування, була безпідставною, не містила посилань в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції;
- суд апеляційної інстанції в тексті постанови відобразив відповідь ТзОВ "Агріі Україна" на відзив та заяву ТзОВ "Агріі Україна" відносно апеляційних скарг, які фактично за змістом є доповненням та зміною апеляційної скарги, та залишив поза увагою клопотання скаржника про застосування до наведеної відповіді на відзив та заяви позивача наслідків пропуску процесуальних строків;
- апеляційний господарський суд прийняв постанову за відсутності сплати ТзОВ "Агріі Україна" судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, передбаченому діючим законодавством. Крім того, суд апеляційної інстанції в порушення приписів статей 47, 129 ГПК України не здійснив розподіл судового збору між двома відповідачами;
- висновки суду щодо фраудаторності договорів поруки не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем не надано жодних доказів умислу на укладення фіктивних правочинів, доказів порушення статей 203, 215 ЦК України під час укладення договорів поруки;
- суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що позивач в якості правової підстави заявлених вимог не посилається на приписи статті 42 КУзПБ, а обґрунтовує їх як заінтересована особа в розумінні частини третьої статті 215 ЦК України, яка не є стороною цих договорів.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
38. Відзиви на касаційну скаргу позивача (письмові пояснення тощо) від учасників справи не надійшли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
39. Вирішуючи наведені в пункті 6 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо наявності підстав для визнання договорів поруки недійсними
40. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
41. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
42. За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
43. Частинами першою, другою статті 7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.
44. Спірним питаннями у цій справі, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання оспорюваних договорів поруки недійсними.
45. За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (див. висновки сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).
46. Позовні вимоги ТзОВ "Агріі Україна" ґрунтуються на аргументах, зокрема, щодо укладення оспорюваних договорів поруки із заінтересованими та пов`язаними між собою особами, без спрямування на настання реальних наслідків поруки, у період припинення (нездійснення) господарської діяльності боржника, наявності в нього значної заборгованості перед контрагентами (близько 39 млн грн) з метою збільшення заборгованості ТзОВ "Зірка-Полісся" та як наслідок унеможливлення задоволення вимог кредиторів, зокрема ініціюючого кредитора, яким є ТзОВ "Агріі Україна".
47. Тобто вимоги скаржника ґрунтуються на аргументах, які з-поміж іншого обґрунтовані з посиланням на приписи статей 13, 16, 203, 215, 234 ЦК України щодо наявності в оспорюваних правочинів ознак фраудаторного правочину.
48. Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі N 904/2979/20 тощо.
49. Отже правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".
50. Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, постанові Великої палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17).
51. У цій справі позов про визнання недійсним договору подала особа, яка не була стороною цього договору - заінтересована особа (кредитор). Кредитор як особа, в якої наявний інтерес у справі про банкрутство - збільшення ліквідаційної маси боржника та задоволення за рахунок неї його грошових вимог до боржника, має право на звернення до суду з заявою про визнання недійсним правочину боржника, який було вчинено до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (див. подібний за змістом висновок щодо права кредитора на оскарження правочину боржника викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2022 у справі № 904/1907/15).