Постанова суду № 120/16884/21-а від 19.07.2023 про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м. Київ

справа №120/16884/21-а

адміністративне провадження № К/990/1653/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів - Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу №120/16884/21-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора, до якої приєдналася Вінницька обласна прокуратура, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Маслоід О.С.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року (колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Капустинського М.М., суддів - Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Пятнадцята кадрова комісія) від 13 вересня 2021 року №24 про неуспішне проходження позивачкою атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Вінницької обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №1358к, яким ОСОБА_1 з 29 жовтня 2021 року звільнено з посади прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-ІХ) у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

- поновити ОСОБА_1 з 30 жовтня 2021 року на посаді, рівнозначній посаді прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, з якої її було звільнено та стягнути з Прокуратури Вінницької області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу.

2. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 04 листопада 2020 року склала іспит у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки за результатами якого набрала менше 93-х балів, необхідних для допуску до наступного етапу. Того ж дня після іспиту ОСОБА_1 подала на ім`я голови Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - Третя кадрова комісія) заяву про визначення нової дати складання іспиту з огляду на наявність поважних причин, які, на її думку, могли істотно вплинути на перебіг і результат іспиту, а саме технічні збої в роботі комп`ютера. Згодом на запит позивачки Третя кадрова комісія повідомила, що було прийнято рішення про призначення їй нової дати складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Однак згодом всупереч цьому рішенню П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила оскаржуване рішення від 13 вересня 2021 року №24 про неуспішне проходження позивачкою атестації, взявши до уваги результати тестування від 04 листопада 2020 року попри те, що, як вважає позивачка, іспит визнано таким, що не відбувся. На її переконання, оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії прийнято з грубим порушенням пункту 7 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 (далі - Порядок №221), при цьому зазначена комісія іспит у позивачки не приймала та не є суб`єктом, уповноваженим приймати рішення про неуспішне проходження атестації. Крім цього, на її переконання, указане рішення є необґрунтованим, кількість отриманих балів не підтверджена документально, водночас складений 04 листопада 2020 року іспит виходить за межі визначеного законом предмета атестації. Ураховуючи, що наказ керівника Вінницької обласної прокуратури про звільнення позивачки з посади ґрунтується на зазначеному рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії, то він так само є протиправним і підлягає скасуванню судом з поновленням ОСОБА_1 на посаді та виплатою їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року, яке залишив без змін Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 жовтня 2022 року, позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року №24 про неуспішне проходження атестації прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 ;

визнано протиправним та скасовано наказ Вінницької обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №1358 к, яким позивачку з 29 жовтня 2021 року звільнено з посади прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області та органів прокуратури;

поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області з 30 жовтня 2021 року;

стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2021 року до 02 серпня 2022 року включно у розмірі 69 503,16 грн без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Місцевий адміністративний суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії 13 вересня 2021 року суперечить раніше прийнятому рішенню Третьої кадрової комісії від 17 листопада 2020 року, яке не було скасовано і стосувалося тих самих обставин. Водночас, ані Закон №113-ІХ, ані Порядок №221 як і Порядок роботи кадрових комісій, затверджений наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №233 (далі - Порядок №233) не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами переглядати власне рішення або рішення іншої кадрової комісії щодо питань, які вже були предметом розгляду. Отже, враховуючи чинне рішення Третьої кадрової комісії від 17 листопада 2020 року, єдиним правомірним та послідовним варіантом дій П`ятнадцятої кадрової комісії суд вважав визначення позивачці конкретної дати складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Попри це П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила рішення, протилежне за змістом зазначеному рішенню Третьої кадрової комісії, чим фактично позбавила позивачку можливості скласти згаданий іспит. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.

5. Оскільки наказ про звільнення позивачки було прийнято на підставі зазначеного рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, апеляційний суд визнав обґрунтованими і задовольнив як похідні вимоги про визнання протиправним і скасування цього наказу, а також поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст касаційних скарг

6. Офіс Генерального прокурора у касаційній скарзі, до якої приєдналася Вінницька обласна прокуратура, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

7. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі Офіс Генерального прокурора посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування:

- пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113-IX щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком №221, у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу І, пунктом 2 розділуцього Порядку;

- пункту 16 Закону розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113в контексті правової оцінки і тлумачення прийняття кадровою комісією рішення з врахуванням особливостей обставин, що виникли у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та надалі прийняттям рішення віддаленого у часі від пройденого етапу атестації новоствореною (іншою) кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації, ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);

- пункту 7 розділу І Порядку №221 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) щодо можливості повторного складання іспиту.

8. Мотиви касаційної скарги загалом зводяться до того, що позивачка на виконання пункту 10 Порядку №221 подала заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружну прокуратуру та про намір пройти атестацію. Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивачка не набрала необхідної кількості балів (прохідного балу), при цьому проходження нею тестування 04 листопада 2020 року було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221 не складалися. До того ж, Третьою кадровою комісією за результатами проходження позивачкою атестації прийнято процедурне, а не остаточне рішення (про успішне чи неуспішне проходження атестації), яким вирішено призначити новий час складання цього іспиту без визначення конкретної дати, у подальшому новий час та дату складання іспиту друга кадрова комісія не визначила, графік складання іспиту, зокрема, позивачки, не затвердила, тому рішення Третьої кадрової комісії від 17 листопада 2020 року не було реалізовано.

9. Також скаржник наполягає на тому, що Законом № 113та Порядком № 221 повторне проходження атестації, крім випадків, визначених цими правовими актами, не передбачено. У розглядуваному випадку підстав для повторного проходження позивачкою тестування П`ятнадцятою кадровою комісією не встановлено.

10. З огляду на наведене відповідач переконаний в тому, що оскаржуване рішення П`ятнадцятої кадрової комісії, а також прийнятий на його підставі наказ про звільнення позивачки з посади прокурора, є законними та обґрунтованими, а висновки судів першої та апеляційної інстанції - помилковими.

Позиція інших учасників справи

11. Позивачка правом на подання відзиву на касаційні скарги не скористалася, що відповідно до положень частини четвертої статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

12. 13 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 120/16884/21-а визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.

14. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №120/16884/21-а.

15. Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання зазначених судових рішень до закінчення касаційного розгляду.

16. 17 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури на ці ж судові рішення.

17. Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року визнано неповажними причини пропуску цим скаржником строку на касаційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення цього строку. Касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури залишено без руху, а скаржникові надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

18. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №120/16884/21-а.

19. Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року прийнято заяву Вінницької обласної прокуратури про приєднання до касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на зазначені рішення судів попередніх інстанцій у цій справі.

20. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2023 року закінчено підготовчі дії у цій справі та призначено її до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

21. ОСОБА_1 з 07 квітня 2003 року проходила службу в органах прокуратури України, 26 серпня 2016 року призначена на посаду прокурора Вінницької місцевої прокуратури (т.2, а.с.235 244).

22. У жовтні 2019 року позивачка подала заяву на ім`я Генерального прокурора про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

23. Позивачка успішно пройшла перший етап атестації - іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та її допущено до наступного етапу (т.1, а.с.112- 134,136).

24. За результатом складання 04 листопада 2020 року іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрала 85 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту (93 бали). Ці результати відображено у відповідній відомості (т.1, а.с.141).

25. 04 листопада 2020 року після завершення тестування позивачка звернулася до Третьої кадрової комісії із заявою, у якій просила призначити їй новий час та дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, мотивувавши це технічними проблемами в роботі комп`ютера під час тестування (т.2, а.с.248).

26. За результатами розгляду цієї заяви, а також заяв інших прокурорів, Третя кадрова комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом №10 від 17 листопада 2020 року, відповідно до якого на підставі пункту 7 розділу І Порядку №221 вирішено призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички для ОСОБА_1 (т.1, а.с.151).

27. Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнано такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422, 423, 424 та 425 про створення відповідно першої, другої, третьої та четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)

28. З метою продовження проходження прокурорами атестації наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 створено П`ятнадцяту кадрову комісію.

29. 09 серпня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія на своєму засіданні (оформлено протоколом № 1) розглянула питання про організацію проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в рамках атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Під час вирішення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) установлено, що першою - четвертою кадровими комісіями, повноваження яких станом на час розгляду цього питання вже було припинено, прийнято процедурні рішення стосовно 479 прокурорів про призначення нового часу (дати) складання іспиту. П`ятнадцята кадрова комісія дійшла висновку, що без вивчення матеріалів, на підставі яких прийнято такі рішення, неможливо включення цих прокурорів до відповідного графіку.

За результатами розгляду зазначеного питання комісія прийняла рішення про витребування в кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора матеріалів атестації прокурорів, стосовно яких прийнято рішення про призначення нової дати складання іспиту (т.1, а.с.204 205).

30. Згідно з актом приймання-передачі відповідні матеріали з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було передано П`ятнадцятій кадровій комісії. Зокрема, передано матеріали щодо прокурорів стосовно яких прийнято рішення про призначення нового часу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (т.1, а.с.200-203).

31. 26 серпня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія на своєму засіданні (протокол засідання №7) розглянула питання щодо включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема, ОСОБА_1 . За результатами голосування 4 члени комісії віддали голоси "проти" включення позивачки до відповідного графіку, "за" - 0 (т.1, а.с.216 217).

32. 13 вересня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія ухвалила рішення №24 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", у якому зазначено, що прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрала 85 балів, що є менше прохідного балу (93), встановленого наказом в.о. Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року №474, вона не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації. У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_1 неуспішно пройшла атестацію (т.2, а.с.108).

33. Наказом керівника Вінницької обласної прокуратури від 20 жовтня 2021 року №1358к ОСОБА_1 з 20 жовтня 2021 року звільнено з посади прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (т.2, а.с.247).

ІІІ. Позиція Верховного Суду

34. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

36. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, виходить із такого.

37. Спірні правовідносини між сторонами склалися з приводу рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації та звільнення з посади з органів прокуратури на підставі такого рішення.

38. Касаційне провадження у справі, що переглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтовуючи наявність цієї підстави, скаржник послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування:

39. Колегія суддів ураховує, що після відкриття касаційного провадження у цій справі Верховний Суд вже сформулював правовий висновок у подібних правовідносинах щодо застосування пунктів 11, 14, 17 розділуІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113, який викладено, зокрема, у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а, від 09 лютого 2023 року у справах № 380/21729/21 та № 280/11332/21, від 21 лютого 2023 року у справах № 260/6716/21, № 380/22495/21, № 560/3698/22, № 420/23667/21, від 23 лютого 2023 року у справах № 160/20922/21, № 120/15448/21-а, № 260/6744/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 140/13818/21 та інших.

40. Практика Верховного Суду щодо застосування указаних норм права у подібних правовідносинах є сталою та послідовною, а висновки, наведені у вищевказаних справах, є релевантними до обставин цієї справи. Колегія суддів не бачить підстав для відступу від цих висновків, вважає їх застосовними до обставин цієї справи і зазначає таке.

41. Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року Конституцію України доповнено статтею 131-1, яка вказує зокрема на те, що за новим українським конституційним правопорядком прокуратуру як інститут, що виконує функцію кримінального переслідування, структурно вмонтовано в загальну систему правосуддя.

42. Отже, Конституція України віднесла прокурорів у розділ правосуддя, змінила характер їх діяльності із загального нагляду на основну функцію кримінального обвинувачення та запровадила нові принципи в проведенні оцінювання як суддів, так і прокурорів.

43. У зв`язку з імплементацією цих змін у національний правопорядок 19 вересня 2019 року прийнято Закон №113 (тут і далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у пункті 1 пояснювальної записки до проєкту якого наголошено, що після ухвалення Закону України "Про прокуратуру" в органах прокуратури не відбулося повноцінного кадрового перезавантаження з метою очищення лав прокурорів від осіб, які не відповідають вимогам доброчесності і професійності, що впливало на належність рівня виконання прокурорами своїх повноважень, а також рівня підтримки діяльності прокуратури суспільством. Цей Закон спрямований не стільки на зміну форми чи змісту діяльності прокуратури, скільки на проведення оцінки діючих прокурорів критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики.

44. Отже, проведення атестації прокурорів було визначено на законодавчому рівні як умова реформування органів прокуратури, що стосувалася зокрема усіх без винятку прокурорів, які мали бажання продовжувати працювати в органах прокуратури.

45. За змістом цього Закону реформування прокуратури є цілеспрямованим комплексом процедур і заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на трансформацію цінностей, принципів, завдань і функцій прокуратури, а також стандартів і організаційно-правових засад її діяльності. Мета цієї реформи - сформувати в Україні ефективну прокуратуру, яка б користувалася повагою та довірою суспільства, а також сформувати високопрофесійний і доброчесний корпус прокурорів.

46. Реалізація кадрового перезавантаження за цим Законом відбувається у формі атестації діючих прокурорів на відповідність критеріям професійної компетенції, доброчесності та професійної етики. Установлена цим Законом атестація не має систематичного характеру, відбувається одноразово за окремим законом, є винятковою.

47. Положення Закону №113щодо процедури переведення діючих прокурорів у разі успішного проходження ними атестації у порядку цього Закону, а також щодо процедури добору на вакантні посади, яка є не складовою процедури призначення на посаду прокурора у розумінні Закону України "Про прокуратуру" (норми щодо якої зупинені відповідно до абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113), а самостійною та тимчасовою процедурою, передбаченою пунктами 20 та 22 розділу ІІ Закону №113, носять тимчасовий характер (до 01 вересня 2021 року).

48. Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором (пункт 9 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" названого Закону). Таким наразі є Порядок №221.

49. Пунктом 21 розділу І Закону №113передбачено заміну слів у Законі України "Про прокуратуру", зокрема слова "Генеральна прокуратура України" (в усіх відмінках) замінено словами "Офіс Генерального прокурора" (в усіх відмінках), а слова "регіональні" словами "обласні"; "місцеві" - "окружні".

50. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" цього ж Закону прокурори, які на день набрання ним чинності займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

51. Суть запровадженого Законом №113етапу реформування прокуратури в частині кадрового перезавантаження полягала у тому, що корпус прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур мав формуватися, зокрема із уже переведених прокурорів, які на день набрання чинності цим Законом працювали на посадах прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних та місцевих прокуратурах та успішно пройшли атестацію у порядку, визначеному Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури".

52. Частиною третьою статті 16 Закону України "Про прокуратуру", в редакції до внесення змін Законом №113, було встановлено, що прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

53. З набранням чинності Законом №113стаття 16 Закону України "Про прокуратуру" зазнала змін та на момент виникнення спірних правовідносин була викладена в редакції, відповідно до якої прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом (зокрема, на підставі підпункту 12 пункту 21 розділу І Закону №113у частині третій статті 16 слова "цим Законом" замінено словом "законом").

54. Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин законодавство, що регулює підстави та порядок звільнення прокурора з посади або припинення його повноважень, не обмежувалось виключно положеннями Закону України "Про прокуратуру".

55. Згідно з підпунктом 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону №113прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1 4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав, зокрема, рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

................

Перейти до повного тексту