ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2023 року
м. Київ
справа № 120/4298/21-а
провадження № К/990/4967/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Білої Л.М., Гонтарука В.М,. Курка О.П. від 03 січня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу. Встановивши, що апеляційна скарга містить образливі висловлювання, які дискредитують державу, судові органи України, їх посадових осіб, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала. Уважаючи, що ухвалою апеляційного суду, позивача позбавлено права на гарантований Конституцією України обов`язковий апеляційний перегляд судових рішень, позивач оскаржив ухвалу суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Вирішуючи справу, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) чи є зловживання процесуальними правами, яке виразилось в образливих висловлюваннях щодо суддів, підставою для повернення апеляційної скарги; 2) чи містить апеляційна скарга позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у цій справі, образливі висловлювання щодо суддів першої та апеляційної інстанцій, які постановляли в межах цієї справи ухвали?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, у якому просив:
- визнати бездіяльність Пенсійного фонду України, яка полягає у злісному та неналежному невиконанні своїх обов`язків;
- зобов`язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 починаючи з 20 січня 2016 року та виплачувати її довічно, та у разі виявлення недоплати, зобов`язати Пенсійний фонд України повернути виявлену недоплату;
- зобов`язати Пенсійний фонд України виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до частини третьої статті 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі 15% від мінімальної пенсії за віком з 20 січня 2016 року по день припинення такого права позивача;
- визнати бездіяльність Управління соціального захисту населення, яка полягає у злісному та неналежному невиконанні своїх обов`язків;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення здійснити нарахування щомісячної державної адресної допомоги, що не вистачає до прожиткового мінімуму за кожен рік, починаючи з 20 січня 2016 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
3. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що
- у позовній заяві не зазначено номерів засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача;
- позивачем не вказано в позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) відповідача Управління соціального захисту населення. Окрім того, не вказано ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також не зазначено номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів;
- в мотивувальній частині позову позивач посилається на "Тульчинську районну державну адміністрацію Управління соціального захисту населення" та заявлені до неї вимоги, однак відповідачем, як вже зазначено, визначено Управління соціального захисту населення;
- у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача;
- позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає "у злісному та неналежному невиконанні своїх обов`язків яка призвела до порушення мого права що змусило мене звернутися до суду", однак не конкретизує, які саме обов`язки є предметом оскарження;
- позивач вказує, що йому не виплачено додаткову пенсію та щомісячну державну адресну допомогу, однак жодних доказів в підтвердження викладеної позиції (відмови у виплаті тощо) - суду не надано;
- додані до позовної заяви документи не засвідчені позивачем із урахуванням наведених правил;
- відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску;
- акцентовано увагу, що позивачем зазначено, що він проживає: " АДРЕСА_1", однак позов подано безпосередньо до суду. За таких обставин виникають сумніви щодо подачі та підписання позову саме позивачем. Відтак, слід надати докази на підтвердження подачі та підписання позову саме позивачем;
- до матеріалів позовної заяви не долучено жодного доказу сплати судового збору. Не надано також документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
4. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
6. Повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що у поданій апеляційній скарзі апелянтом допущені висловлювання, що дискредитують судові органи України та їх посадових осіб, тобто позивачем допущено зловживання процесуальними правами, що в силу приписів частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення скарги.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишено без руху та надано 10-денний строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою/клопотанням про поновлення строку та вказати підстави для поновлення строку.
8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
9. Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 15 листопада 2021 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.
10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
11. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року залишено без руху та надано 15-денний строк з моменту отримання ухвали суду надати оригінал документу про сплату судового збору.
12. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року.
13. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2022 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року скасовано, а справу № 120/4298/21-а направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття позовного провадження.
14. Скасовуючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах ОСОБА_1 фактично був позбавлений гарантованого Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту. Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не пересвідчився належним чином в отриманні позивачем копії ухвали суду від 11 травня 2021 року про залишення без руху позовної заяви, та передчасно повернув позовну заяву, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.
15. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 11 травня 2021 року, а також надання до суду оригіналу позовної заяви із додатками до неї та відповідною кількістю екземплярів для відповідачів.
16. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Управління соціального захисту населення про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
17. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що подана до суду позовна заява від імені фізичної особи ОСОБА_1 підписана не нею особисто, а іншою особою, право якої на вчинення таких дій від імені позивача не підтверджено у встановленому законом порядку.
18. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року повернуто особі, яка її подала.
19. Повертаючи апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у поданій апеляційній скарзі апелянтом допущені висловлювання, що дискредитують судові органи України та їх посадових осіб, тобто допущено апелянтом зловживання процесуальними правами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
20. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року повернуто особі, яка її подала.