УХВАЛА
13 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 922/5158/21
Провадження № 12-34гс23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаТкача І. В.,
суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Кишакевича Л. Ю., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи№ 922/5158/21
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація юристів Слобожанщини"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2023
(головуючий суддя Шевель О. В., судді Крестьянінов О. О., Фоміна В. О.)
за позовом керівника Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської районної державної адміністрації Харківської області
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-плюс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація юристів Слобожанщини"
про розірвання договорів та повернення земельних ділянок,
УСТАНОВИЛА:
1. Керівник Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договорів оренди (укладених між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-плюс" (далі - ТОВ "Арт-плюс") та договорів суборенди (укладених між ТОВ "Арт-плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація юристів Слобожанщини" (далі - ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини")), зобов`язання ТОВ "Арт-плюс" повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області відповідні земельні ділянки (усього 10 земельних ділянок).
2. Господарський суд Харківської області рішенням від 19.09.2022 в задоволенні позову відмовив повністю.
3. В обґрунтування прийнятого рішення місцевий господарський суд зазначив, що орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах (Лозівська міська рада), не вживав заходів щодо розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, про що повідомив прокуратуру в листі від 02.12.2021. Лозівська районна державна адміністрація Харківської області також не вживала таких заходів, про що повідомила прокуратуру в листі від 06.12.2021. На виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою на адресу Лозівської міської ради та Лозівської районної державної адміністрації направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих статтями 23, 24 зазначеного Закону.
4. Господарський суд дійшов висновку, що прокурор, звертаючись до суду із цим позовом, дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та обґрунтував підстави представництва інтересів держави в суді.
5. Суд першої інстанції зауважив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження підстав позову. На думку суду, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства недостатньо для звернення до суду з вимогою про розірвання договорів оренди та суборенди земельних ділянок, а самі акти не є належними доказами відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) порушення відповідачами умов договорів оренди та суборенди землі в частині цільового призначення її використання, тому не можуть бути підставою для розірвання договорів оренди та суборенди земельних ділянок.
6. Східний апеляційний господарський суд постановою від 24.01.2023 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив.
7. Постанову мотивовано тим, що прокурором до позовної заяви було надано акти обстеження земельних ділянок від 19.08.2021 (які немає підстав вважати неналежними доказами), а відповідачами в ході розгляду справи в обґрунтування заперечень проти позову наводилися лише посилання на недоліки вказаних актів (які не спростовують встановлених в актах обставин), а також припущення, не підтверджені доказами (зокрема, щодо неможливості обстеження всіх десяти земельних ділянок протягом одного дня). З урахуванням цього суд дійшов висновку про те, що існування заявлених прокурором обставин (розорювання пасовищ та вирощування на спірних земельних ділянках соняшника всупереч умовам договорів оренди) є більш вірогідним, ніж протилежних.
8. З огляду на зазначене апеляційний суд виснував, що спірні договори оренди, укладені між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ "Арт-плюс", підлягають розірванню в судовому порядку. Водночас відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється, тобто відповідні договори суборенди підлягають розірванню в силу вимог закону. Щодо позовних вимог про повернення орендованих земельних ділянок територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані вимоги теж підлягають задоволенню, оскільки повернення цих ділянок є правовим наслідком розірвання договорів оренди та суборенди.
9. Не погодившись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
10. Касаційна скарга мотивована таким.
11. Прокурор не обґрунтував наявність підстав для розірвання договорів суборенди, укладених між ТОВ "Арт-плюс" та ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини". Такі договори можуть бути розірвані лише за позовом ТОВ "Арт-плюс" або ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" як сторін договору. ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини" жодним чином не порушувало умови оренди.
12. Скаржник також вважає акти обстеження земельних ділянок від 19.08.2021 необґрунтованими, незаконними і такими, що не відображають дійсних обставин.
13. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 05.04.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 922/5158/21 за касаційною скаргою ТОВ "Асоціація юристів Слобожанщини".
Мотиви для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
14. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 24.05.2023 передав справу № 922/5158/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 ГПК України.
15. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив таке.
16. Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. За змістом цієї статті під поверненням земельної ділянки розуміється припинення користування ділянкою, звільнення її від присутності орендаря та його майна на ділянці, забезпечення власнику можливості безперешкодного доступу до неї. Для цього орендар залежно від обставин має прибрати із земельної ділянки своє майно (техніку, механізми, худобу), підшукавши місце зберігання майна чи утримання худоби і перемістивши туди майно; знести тимчасові споруди та вчинити інші подібні дії. Для їх вчинення потрібен певний час. Водночас цим Законом не встановлений строк, протягом якого орендар має повернути земельну ділянку в разі припинення або розірвання договору оренди землі. Отже, орендар має повернути земельну ділянку протягом розумного строку (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) після припинення або розірвання договору оренди землі.
17. На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, обов`язок орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку виникає лише після припинення або розірвання договору оренди, і таке повернення орендар має вчинити добровільно протягом розумного строку. Лише за спливом такого строку право орендодавця може бути порушеним, внаслідок чого в орендодавця виникне право на позов (у матеріальному значенні) про повернення земельної ділянки.
18. У цій справі на час звернення позивача з позовом договори оренди ще не були припинені або розірвані. Відповідно у відповідача на той час ще не виник обов`язок щодо повернення земельних ділянок, оскільки такий обов`язок виник лише внаслідок набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договорів, яке відповідає способу захисту прав шляхом зміни правовідношення (пункт 6 частини другої статті 16 ЦК України) в силу вказівки закону (частина перша статті 34 Закону України "Про оренду землі"). Тому колегія вважає, що підстав для задоволення вимог про повернення земельних ділянок немає, а позов у цій частині пред`явлений передчасно.