Постанова
Іменем України
17 липня 2023 року
м. Київ
справа № 757/12885/20
провадження № 61-10106св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивачі за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром",
відповідачі за первісним позовом: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1, Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс", Акціонерне товариство "Полтавахолод",
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,
відповідачі за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром", Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Техно-Сервіс" на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року у складі судді Козлова Р. Ю., постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Поліщук Н. В., Шкоріної О. І., та на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Поліщук Н. В., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
24 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - ТОВ "Фабрика морозива Хладопром") звернулися до суду з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 15 березня 2004 року № НОМЕР_2 та свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10 грудня 2018 року № НОМЕР_3, зобов`язання вчинити дії.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ "Хладопром", ТОВ "Фабрика морозива Хладопром", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання відповідно до заяви, поданої до суду 02 вересня 2020 року, ТОВ "Крок Техно-Сервіс" залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Печерського районного суду від 10 лютого 2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони його процесуальним правонаступником за зустрічним позовом задоволено. Замінено Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - ДП "Український інститут інтелектуальної власності".
Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Крок Техно-Сервіс" залишено без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року (про заміну сторони його правонаступником) залишено без змін.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про національний орган інтелектуальної власності" від 13 жовтня 2020 року №1267-р на виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що ДП "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності (далі - НОІВ).
НОІВ - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.
НОІВ є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політки у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.
Враховуючи, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України має процесуальний статус співвідповідача, позовні вимоги до Міністерства заявлені стосовно зобов`язання внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", а виконання зазначених функцій, у зв`язку з внесеними змінами до законодавства, покладено саме на ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (функціонального правонаступника Міністерства), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для процесуального правонаступництва Міністерства.
Позов був пред`явлений у березні 2020 року, його предметом є права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, а одним із відповідачів було визначено Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, до якого пред`явлені такі вимоги: внести зміни до Державного реєстру свідоцтв щодо недійсності оспорюваних свідоцтв та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
У зв`язку із внесенням змін до законодавства функції Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг були частково передані НОІВ, зокрема, у сфері опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 року визначено, що функції НОІВ виконує ДП "Український інститут інтелектуальної власності".
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року клопотання ТОВ "Хладопром", ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта (експертів) поставлено такі питання:
Який елемент є домінуючим в Свідоцтві на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 15 березня 2004 року НОМЕР_2
Який елемент є домінуючим в Свідоцтві на знак для товарів та послуг від 10 грудня 2018 року № НОМЕР_3
Чи містить в собі знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом від 15 березня 2004 року № НОМЕР_2 раніше зареєстрований знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом від 16 квітня 2001 року № НОМЕР_1
Чи містить в собі знак для товарів і послуг від 10 грудня 2018 року № НОМЕР_3 раніше зареєстрований знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом від 16 квітня 2001 року № НОМЕР_1
Чи є знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом від 15 березня 2004 року № НОМЕР_2 схожими настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом від 16 квітня 2001 року № НОМЕР_1
Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом від 10 грудня 2018 року № НОМЕР_3 схожими настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом від 16 квітня 2001 року № НОМЕР_1
Чи є знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за Свідоцтвом від 15 березня 2004 року № НОМЕР_2 таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар 30 класу МКТН - морозиво ТОВ "ФМ ХЛАДОМРОМ", щодо свідоцтва України від 16 квітня 2001 року № НОМЕР_1
Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом від 10 грудня 2018 року № НОМЕР_3 таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар 30 класу МКТП - морозиво ТОВ "ФМ ХЛАДОПРОМ", щодо свідоцтва України від 16 квітня 2001 року № НОМЕР_1
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ТОВ "ХЛАДОПРОМ".
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заяву представника ТОВ "Крок Техно-Сервіс" адвоката ОСОБА_2. про відмову від апеляційної скарги задоволено.
Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, закрито.
Суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси ТОВ "Крок Техно-Сервіс" в судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_2. на підставі ордера № 219569, виданого 16 липня 2021 року. В ордері вказано, що його видано на підставі договору від 16 липня 2021 року № 16-02 про надання правової допомоги ТОВ "Крок Техно-Сервіс". У ордері не зазначено про обмеження прав чи повноважень представника під час здійснення ним представництва.
Адвокат ОСОБА_2. зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України.
У судовому засіданні 22 листопада 2021 року представник ТОВ "Крок Техно-Сервіс" адвокат ОСОБА_2. заявив про відмову від апеляційної скарги ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року про призначення експертизи, що зафіксовано технічними засобами звукозапису судового розгляду та в протоколі судового засідання.
Суд апеляційної інстанції роз`яснив представнику ТОВ "Крок Техно-Сервіс" правові наслідки вчинення цієї процесуальної дії, згідно з частиною п`ятою статті 364 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мітін Д. В. підтримав заяву представника ТОВ "Крок Техно-Сервіс" адвоката ОСОБА_2.
Представник ТОВ "Хладопром", ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" - адвокат Бондарець Р. Б. вказав, що розцінює цю заяву як зловживання процесуальними правами, направлене на затягування розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ "Крок Техно-Сервіс" надало повноваження на ведення справи в суді адвокату ОСОБА_2. без зазначення обмежень, він здійснює від імені особи, яку він представляє, всі її процесуальні права та обов`язки, у тому числі має право відмовитись від апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У червні 2021 року ТОВ "Крок Техно-Сервіс" направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У грудні 2021 року ТОВ "Крок Техно-Сервіс" направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року (про закриття апеляційного провадження), у якій просить скасуватиоскаржувану ухвалу та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційна скарга ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року мотивована тим, що питання заміни Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника - ДП "Український інститут інтелектуальної власності", вирішено за відсутності представника ТОВ "Крок Техно-Сервіс", не повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Також указане питання вирішено без застосування частини першої статті 55 ЦПК України.
Суд першої інстанції взагалі не повідомив ТОВ "Крок Техно-Сервіс" про його залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Постановлення судом першої інстанції ухвали про заміну сторони правонаступником без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання не змінює вимоги пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України про те, що такий вид ухвал підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та не може бути перешкодою у реалізації однієї з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.
Підставами для касаційного оскарження відповідно до статті 389 ЦПК України заявник зазначає таке: суди попередніх інстанцій розглянули клопотання за відсутності заявника, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що є підставою для скасування оскаржуваних процесуальних рішень відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року (про закриття апеляційного провадження) мотивована тим, що оскільки представник ТОВ "Крок Техно-Сервіс" адвокат ОСОБА_2. використав типову форму ордера (надруковану), то відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок введення реєструордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення № 36), у ордері необхідно зазначити обов`язкові реквізити, передбаченні цим Положенням. До таких реквізитів включено обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги. Зазначене узгоджується з частиною четвертою статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", статтями 237, 240 ЦК України та статтями 60, 62 ЦПК України. Водночас у справі відсутні докази на підтвердження повноважень представника на відмову від апеляційної скарги.
Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме частину четверту статті 62, пункт 1 частини першої статті 362, частину четверту статті 364 ЦПК України.
Аргументи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, поданому до суду у серпні 2021 року, ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" заперечують проти доводів ТОВ "Крок Техно-Сервіс", просять залишити касаційну скаргу без задоволення.
Відзив обґрунтовано помилковим посиланням ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на обов`язкову підставу для скасування судового рішення, передбачену пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції направляв на адресу ТОВ "Крок Техно-Сервіс" повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Також, 31 серпня 2020 року саме ТОВ "Крок Техно-Сервіс" за власним волевиявленням подало до Печерського районного суду міста Києва заяву про вступ у справу, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1 Аргументи ТОВ "Крок Техно-Сервіс" про незастосування судом першої інстанції частини першої статті 55 ЦПК України під час вирішення питання про правонаступництво спростовуються змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Крім того, ОСОБА_1 є бенефіціарним власником АТ "Полтавахолод" та є одним із двох засновників ТОВ "Крок Техно-Сервіс".
У поясненнях до відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Крок Техно-Сервіс" зазначає, що ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" маніпулюють фактичними обставинами справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ОСОБА_1, - ТОВ "Крок Техно-Сервіс" належним чином не повідомлене про дату час та місце судового розгляду.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року (про закриття апеляційного провадження), поданому до суду у серпні 2021 року, ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" заперечують проти доводів ТОВ "Крок Техно-Сервіс", просять залишити касаційну скаргу без задоволення, постановити окрему ухвалу, направити її до органів прокуратури України або Національної поліції України та відомості про вчинення адвокатом ОСОБА_2. кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтею 400-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), оскільки адвокат ОСОБА_2. не зазначив в ордері обмежень, встановлених договором про надання правової допомоги від 16 липня 2021 року № 16-02.
Відзив обґрунтовано тим, що з огляду на вимоги частини другої статті 64 ЦПК України та пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (в редакції від 12 квітня 2019 року № 41) відомості про обмеження повноважень адвоката обов`язково вказуються лише у разі, коли обмеження повноважень, передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги. В іншому випадку (відсутність таких обмежень) зазначення таких відомостей в ордері не є обов`язковим.
ТОВ "Крок Техно-Сервіс" умисно не надало адвокату ОСОБА_2. права на подання заяви про відмову від апеляційної скарги з метою у подальшому відмовитися від апеляційної скарги та оскаржити таку відмову у касаційному порядку. Зазначене вказує про затягування ТОВ "Крок Техно-Сервіс" розгляд справ.
У поясненнях до відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Крок Техно-Сервіс" зазначає, що доводи ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" є недостовірним викладенням обставин справи. Представник ОСОБА_1 звертав увагу суду на необхідності перевірки існування обмежень правомочностей адвоката.
19 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Крок Техно-Сервіс" про заміну ДП "Український інститут інтелектуальної власності" на правонаступника - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".
Заява обґрунтована тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 13 жовтня 2020 року № 1267 функції національного органу інтелектуальної власності (НОІВ) тимчасового покладено на ДП "Український інститут інтелектуальної власності". Розпорядженням КМУ від 28 жовтня 2022 року № 943-р "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності" визначено, що функції НОІВ виконує ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та припинено повноваження ДП "Український інститут інтелектуальної власності" як органу, що виконує функції НОІВ.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на протокольну ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, витребувано матеріали справи.
У грудні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
20 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Крок Техно-Сервіс" про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В., у справі № 757/12885/20-ц.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В. від 22 вересня 2021 року заяву ТОВ "Крок Техно-Сервіс" про відвід колегії суддів у справі № 757/12885/20-ц визнано необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу колегії суддів, не знайшли свого підтвердження
й не свідчать про існування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.
Вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду Олійник А. С. Погрібного С. О., Яремка В. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. від 29 вересня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ "Крок Техно-Сервіс" про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,
у справі № 757/12885/20-ц відмовлено, оскільки доводи заявника не вказують про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.
07 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про закриття апеляційного провадження, в якому зазначено також про продовження строку для подання відзиву.
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2022 року відзив ОСОБА_1 . На касаційну скаргу ТОВ "Крок Техно-Сервіс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 757/12885/20-ц повернено заявнику без розгляду.
Позиція Верховного Суду