ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9798/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - Гарматіна К.В.,
відповідача - приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Остапенка С.Л.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПАТ "НЕК "Укренерго")
на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2023 (суддя Андреїшина І.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 (головуючий суддя - Коротун О.М., судді Сулім В.В. і Ткаченко Б.О.)
зі справи № 910/9798/22
за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "Енергоатом")
до ПАТ "НЕК "Укренерго"
про стягнення 11 911 878,91 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення заборгованості за заявою - приєднанням від 01.07.2021 № 75-150-SD-21-00326 до договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у розмірі 156 581 639,97 грн., з яких: 151 252 385,58 грн. основного боргу, 463 234,21 грн. "інфляційних втрат", 369 571,15 грн. - 3% річних та 4 496 449,03 грн. пені.
2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором.
3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2022: заяву ДП "Енергоатом" про закриття провадження у справі № 910/9798/22 задоволено; провадження у справі №910/9798/22 у частині стягнення основної суми боргу в розмірі 151 252 385,58 грн. - закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутністю предмета спору; заяву ДП "Енергоатом" про збільшення розміру позовних вимог у справі № 910/9798/22 прийнято до розгляду; подальший розгляд у справі за позовними вимогами ДП "Енергоатом" до ПАТ "НЕК "Укренерго" постановлено здійснювати про стягнення заборгованості за заявою - приєднанням від 01.07.2021 № 75-150-SD-21-00326 до договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у розмірі 11 911 878,91 грн., з яких: 3 522 234 грн. "інфляційних втрат", 637 188,21 грн. - 3% річних та 7 752 456,70 грн. пені.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПАТ "НЕК "Укренерго" на користь ДП "Енергоатом" 3% річних у розмірі 637 188, 21 грн., "інфляційні втрати" у розмірі 3 522 234 грн. та судовий збір у розмірі 62 391,33 грн.; у решті позовних вимог відмовлено.
5. Оскаржувані судові акти мотивовані тим, що прострочення відповідачем оплати за приймання-передачу допоміжних послуг з регулювання частоти активної потужності підтверджується наявними у матеріалах справи фактичними даними та під час вирішення спору спростовано не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. ПАТ "НЕК "Укренерго" у касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі №910/9798/22 у частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у даній частині.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційну скарги
7. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує, що:
- суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 13 частини першої статті 33, пункту 3 частини другої статті 33, частини п`ятої статті 33 та частини першої статті 69 Закону України "Про ринок електричної енергії" у подібних правовідносинах.
Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
8. ДП "Енергоатом" у відзиві на касаційну скаргу ДП "Енергоатом" повністю заперечує проти доводів касаційної скарги, вважає рішення судів попередніх інстанцій законними та мотивованими, ухваленими при дотриманні норм матеріального і процесуального права з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, а тому ці рішення мають бути залишені без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, І ІХНІХ ВИСНОВКІВ
9. 01.07.2021 ДП "Енергоатом" (постачальник допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності; далі - ПДП) до ПАТ "НЕК "Укренерго" (далі - відповідач, НЕК "Укренерго", ОСП) подано заяву - приєднання № 75-150-SD-21-00326 до договору про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності (далі - Договір).
Після акцептування заяви, що була подана у період дії умов договору, затверджених наказом НЕК "Укренерго" від 16.08.2019 № 445, умови договору затверджувалися відповідачем ще й наказами від 25.02.2021 № 108 та від 18.01.2022 № 32.
Відповідно до умов Договору:
- позивач зобов`язується надати допоміжні послуги з регулювання частоти та активної потужності (далі - ДП) у частині забезпечення одного або більше резервів: резервів підтримки частоти (первинне регулювання); резервів відновлення частоти (вторинне регулювання); резервів заміщення (третинне регулювання), відповідно до умов цього договору, а ОСП зобов`язується здійснити оплату за надані ДП відповідно до умов цього договору та Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку; пункт 1.2);
- придбання ДП здійснюється згідно з процедурою та умовами придбання ДП, визначеними Правилами ринку (пункт 1.4);
- обчислення платежів та розрахунок ціни здійснюється відповідно до Правил ринку (пункт 2.2);
- виставлення рахунків та здійснення платежів здійснюються відповідно до процедур та графіків, зазначених у цьому договорі та Правилах ринку (пункт 6.1);
- ПДП складає та направляє ОСП два примірника підписаного зі своєї сторони акта приймання-передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності (далі - акт) до 08 числа місяця, наступного за тим, у якому такі послуги надавались (пункт 6.2);
- у разі відсутності зауважень ОСП підписує акт протягом трьох робочих днів з дати його отримання від ПДП або направляє мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що повинні бути усунені (пункт 6.3);
- ОСП здійснює остаточний розрахунок з ПДП протягом 10 робочих днів після підписання сторонами акта або з дати направлення акта ПДП на адресу ОСП (у випадку непідписання або ненаправлення акта, або мотивованих зауважень до нього у п`ятиденний строк) за умови реєстрації ПДП податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 ПК України шляхом перерахування на поточний рахунок ПДП грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих ДП (пункт 6.4);
- ПДП має право: отримувати від ОСП своєчасну оплату за якісно надані ДП (підпункт 1 пункту 7.3);
- ОСП зобов`язується: здійснювати вчасно та в повному обсязі оплату ДП на умовах, визначених цим договором (підпункт 1 пункту 7.4).
10. Позивач у позовній заяві зазначив (вказане не було спростовано на стадії апеляційного перегляду), що відповідно до укладеного Договору ПДП передав, а ОСП прийняв допоміжні послуги з регулювання частоти та активної потужності:
- за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 в обсязі 53 230,000 Мвт*год, загальною вартістю 85 580 259 грн. (з ПДВ), що підтверджується актом від 30.06.2022 № ДП/22/06- №0063 приймання-передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності по Договору від 05.07.2021 №0063-07012. Підписані кваліфікаційним електронним підписом (КЕП): акт за червень 2022 року та рахунок-фактуру від 08.07.2022 № 0807202200025 (позивач надіслав на електронну адресу відповідача супровідним листом від 08.07.2022 № 50-12/1926);
- за період з 01.07.2022 по 31.07.2022 в обсязі 40 120,000 Мвт*год, загальною вартістю 64 502 852,16 грн. (з ПДВ), що підтверджується актом від 31.07.2022 № ДП/22/07-№0063 приймання-передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності по договору від 05.07.2021 № 0063-07012. Підписані КЕП: акт за липень 2022 року та рахунок-фактуру від 08.08.2022 № 0808202200026 (позивач надіслав на електронну адресу відповідача супровідним листом від 08.08.2022 № 50- 12/2405);
- за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 в обсязі 45 615,000 Мвт*год, загальною вартістю 73 337 823,90 грн (з ПДВ), що підтверджується актом від 31.08.2022 № ДП/22/08- №0063 приймання-передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності по Договору від 05.07.2021 №0063-07012. Підписані КЕП: акт за серпень 2022 року та рахунок-фактуру від 09.09.2022 № 0809202200027 (позивач надіслав на електронну адресу відповідача супровідним листом від 09.09.2022 № 50- 12/2788).
11. Позивач зазначає, що ПАТ "НЕК "Укренерго" мало сплатити ДП "Енергоатом" кошти за надані допоміжні послуги: по акту за червень 2022 року - 25.07.2022 (11.07.2022 дата підписання акта відповідачем + 10 робочих днів); по акту за липень 2022 року - 24.08.2022 (10.08.2022 дата підписання акта відповідачем + 10 робочих днів); по акту за серпень 2022 року - 26.09.2022 (12.09.2022 дата підписання акта відповідачем + 10 робочих днів).
12. Однак ПАТ "НЕК" Укренерго" розрахувалося за надані ДП "Енергоатом" у червні 2022 року допоміжні послуги не повністю і з порушенням строку оплати; заборгованість станом на дату подання позову до суду становила 13 411 709,52 грн.
Також оплата за надані ДП "Енергоатом" у липні 2022 року та серпні 2022 року допоміжні послуги станом на дату подання позову до суду НЕК "Укренерго" не здійснена в повному обсязі та заборгованість становила 137 840 676,06 грн.
Разом з тим у процесі розгляду справи відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 151 252 385, 58 грн.
13. У зв`язку з частковим погашенням заборгованості розмір позовних вимог становить 11 911 878,91 грн., з яких 367 188,21 грн. - 3% річних, 3 522 234 грн. - "інфляційні втрати" та 7 752 456,70 грн. пені, враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог та ухвалу суду про закриття провадження у справі в частині, яка не була оскаржена та набрала законної сили.
14. Отже, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначав, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором позивачем нараховано пеню, 3% річних та "інфляційні втрати" до дня фактичної оплати основного боргу.
15. Судами попередніх інстанцій перевірено наданий позивачем розрахунок 3 % річних та "інфляційних втрат" та встановлено, що вказаний розрахунок здійснено з урахуванням встановленого Договором строку оплати та здійснених відповідачем оплат, визначений позивачем період нарахування є обґрунтованим, розрахунок арифметично правильний, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 637 188,21 грн. та 3 522 234 грн. необхідно задовольнити. Відповідачем контррозрахунок надано не було.
16. Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання відповідача на зупинення нарахування 3 % річних та "інфляційних втрат" на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 з огляду на те, що відповідно до вказаної постанови зупинення нарахування та стягнення відбувається саме стосовно штрафних санкцій, проте 3 % річних та "інфляції" не є штрафними санкціями, а є складовою боргу. Тому не може бути зменшено і розмір інфляційних втрат та процентів, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.
17. Стосовно заявлених до стягнення з відповідача 7 752 456,70 грн. пені.
Відповідно до пункту 6.5 договору, у випадку порушення строків розрахунків відповідно до правил ринку та/або цього договору ПДП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % від суми прострочення платежу (але не більше розміру облікової ставки НБУ, що діє на день прострочення) за кожний день такого прострочення у порядку, передбаченому Господарським кодексом України.
18. НКРЕКП прийнято постанову "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 № 332.
26.04.2022 дану постанову НКРЕКП доповнено пунктом 16, згідно з яким передбачено зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану.
Тобто, оскільки спірні господарські правовідносини склалися відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", то вказана постанова НКРЕКП підлягає застосуванню до них.
Період нарахування пені позивачем заявлено такий, який входить у період дії воєнного стану.
Отже, з огляду на наведені вище обставини позивач нарахував до стягнення пеню за період з 26.07.2022 по 01.11.2022 необґрунтовано.
Відтак вимога позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої в розмірі 7 752 456,70 грн., визнається судом безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА І ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
20. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржниками і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самими скаржниками у касаційних скаргах з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самими скаржниками), покладається на скаржників.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
21. ПАТ "НЕК "Укренерго" оскаржує рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та "інфляційних витрат".
22. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, суди виходили з обставин справи, зазначених у пунктах 13 - 16 цієї постанови.
23. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує, що:
- суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 13 частини першої статті 33, пункту 3 частини другої статті 33, частини п`ятої статті 33 та частини першої статті 69 Закону України "Про ринок електричної енергії" у подібних правовідносинах.
24. Пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.