ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 907/243/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
прокурора - Янківського С. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023
(судді Орищин Г. В., Галушко Н. А., Желік М. Б.)
за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби
до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК"
про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі та визнання недійсним договору підряду.
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. Керівник Ужгородської окружної прокуратури (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - Департамент), Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" (далі - ТОВ "КБК") про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі, визнання недійсним договору підряду від 02.11.2021 № 21-91/1217442, додаткових угод до нього та про припинення його виконання на майбутнє.
1.2. На обґрунтування позову Прокуратура зазначила про порушення інтересів держави, яке полягає в укладенні договору підряду з недотриманням вимоги пункту 5 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Мотивувала позов тим, що після спливу трирічного терміну після укладення основного договору, уникнувши ще однієї процедури відкритих торгів, незаконно проведена переговорна процедура закупівлі та укладений договір про закупівлю послуг за бюджетні кошти. Крім цього, під час проведення закупівлі робіт тендерний комітет Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (замовника) порушив принцип недискримінації учасників, добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та запобігання корупційним діям і зловживанням, що може призвести до протиправного витрачання коштів місцевого бюджету, унеможливити раціональне та ефективне їх використання.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 29.08.2018 Департамент та ТОВ "КБК" (підрядник, відповідач-2) уклали основний договір підряду № 18-97/1217442, відповідно до умов якого договірна ціна визначалася на основі кошторису та складала 30927820,44 грн.
2.2. Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що у разі необхідності виконання додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, підрядник зобов`язаний протягом 5 днів повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника.
2.3. Термін виконання робіт, за умовами пункту 3.1. договору, сторони визначили до 01.12.2019.
2.4. Під час виконання основного договору підряду 06.08.2021 Департамент затвердив дефектний акт на капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі у м. Ужгород.
2.5. Цього ж дня відбулося засідання тендерного комітету Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, оформлене протоколом №112-21, на якому вирішено провести переговорну процедуру закупівлі додаткових будівельних робіт з капітального ремонту покриття пл. Ш. Петефі в м. Ужгороді (коригування) та провести переговори з учасником.
2.6. 21.10.2021 сторони підписали угоду про зміну договору від 29.08.2018, якою, у зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, зменшили договірну ціну на суму 4536480,6 грн. Тому договірна ціна робіт, визначена на основі кошторису, склала 26391340,08 грн.
2.7. Наступного дня, 22.10.2021, відповідач-1 на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель оприлюднив оголошення про проведення переговорної процедури за об`єктом: "Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі в м. Ужгороді (коригування)" вартістю 4887310,96 грн та повідомлення про намір укласти договір з відповідачем-2 за її наслідком (ідентифікатор закупівлі UA-2021-10-22-002977-a). В цьому повідомленні вказано умовою застосування переговорної процедури закупівлі - пункт 5 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі". У пункті 8 повідомлення передбачене обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, а саме робочий проект на капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі в м. Ужгороді після коригування, який отримав позитивний висновок експертизи ТОВ "Експерт проект груп" від 12.10.2021 та акт дефектів на додаткові роботи від 06.08.2021.
2.8. Також оприлюднений річний план, згідно з даними якого розмір бюджетного призначення складає 4 938 668,00 грн, орієнтований початок проведення - жовтень 2021 року, умови застосування переговорної процедури закупівлі - пункт 5 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" та протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2021-10-22-002977-a, де учасником вказаний ТОВ "КБК", який відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Вказано, що відсутні підстави для відмови.
2.9. 02.11.2021 був сформований звіт про результати проведення процедури закупівлі, яким передбачений строк виконання робіт до 25.12.2021 і умови оплати. Також передбачено, що учасником процедури закупівлі є ТОВ "КБК", який відповідає кваліфікаційним критеріям.
2.10. Цього ж дня, за результатами проведеної процедури закупівлі замовник уклав договір від 02.11.2021 № 21-91/1217442.
2.11. Згідно зі звітом на виконання умов договору від 02.11.2021 станом на 07.12.2021 відповідач-1 перерахував відповідачу-2 суму 4 198 214,27 грн.
2.12. Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області провело моніторинг закупівлі "Капітальний ремонт покриття пл. Ш. Петефі в м.Ужгороді (коригування)", за результатами якого складений висновок, яким констатоване порушення пункту 5 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення закупівлі.
2.13. Проте рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі № 260/7687/21 висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.11.2021 UA-2021-10-22-002977 визнаний протиправним і скасований. Рішення набрало законної сили.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 15.09.2022 відмовив у позові.
3.2. Зазначив, що переговорна процедура у спірних правовідносинах була розпочата до спливу трирічного строку дії основного договору, а дата її закінчення не має юридичного значення. Чинне законодавство, зокрема Закон України "Про публічні закупівлі", не містить положень, які б визначали дати початку переговорної процедури закупівлі. При цьому Департамент довів наявність підстав для укладення спірного договору. Прокурор також не надав доказів, які б підтверджували нецільове використання бюджетних коштів при проведенні процедури закупівлі і не обґрунтував як саме визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі та визнання недійсним договору підряду вплине на швидкість та дотримання строків виконання робіт.
3.3. За висновком суду, підписання додаткового договору закупівлі за процедурою, яка розпочата на законних підставах, не береться ним до уваги як єдина та виключна підстава визнання недійсними результатів переговорної процедури та визнання недійсним відповідного договору, а задоволення позову при таких фактичних обставинах буде мати негативний результат як для інтересів місцевого самоврядування, так і для інтересів сторін. Співмірність наслідків визнання недійсним договору прокурор та позивач не обґрунтували у своїх заявах по суті справи.
3.4. Суд також вказав на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування. Втім Прокурор не заявляв аргументів та вимог щодо застосування до спірних правовідносин наслідків вчинення спірного правочину.
3.5. Західний апеляційний господарський суд постановою від 23.02.2023 скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов.
3.6. Виходив з того, що Департамент провів переговорну процедуру поза межами строку, визначеного статтею 40 Закону України "Про публічні закупівлі", що є безумовною підставою для визнання недійсними результатів такої закупівлі та, як наслідок, є підставою для визнання недійсним договору підряду від 02.11.2021 № 21-91/1217442.
3.7. Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути визнання правочину недійсним.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 28.03.2023 Департамент подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі №907/243/22, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
4.2. Підставами касаційного оскарження Департамент зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо строків здійснення закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника після укладення основного договору про закупівлю. При цьому скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 5 частини другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)).
4.3. Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що до матеріалів справи долучені належні і допустимі докази, які підтверджують, що відповідач-1 станом на 06.08.2021 не допустив порушення вимог статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно можливості застосування переговорної процедури закупівлі протягом трирічного строку з моменту укладення основної угоди і, як наслідок, укладення договір підряду від 02.11.2021.
4.4. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції правильно звернув увагу на обрання прокурором неефективного способу захисту у спірних правовідносинах, а суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, а також висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 та від 18.01.2023 у справі №904/115/22 (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
4.5. На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції спірний договір припинив свою дію, а визнання недійсним виконаного договору без застосування наслідків такої недійсності є неефективним.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві Прокуратура проти задоволення скарги заперечує, просить залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції як законну та обґрунтовану. Зазначає, що проведення неконкурентної процедури закупівлі без передбачених на те законом підстав, безумовно свідчить про порушення принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
5.2. Щодо ефективності способу захисту, Прокуратура зазначає, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання правочину недійсним, так і вигляді самостійної вимоги. А оскільки спірний договір в повному обсязі не виконано, це дозволяє звертатись з позовом про визнання договору недійсним на майбутнє.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
6.2. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.3. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
6.4. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
6.5. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 95). При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та визначає належний, на її думку, спосіб захисту порушеного права чи інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
6.6. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
6.7. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
6.8. Спосіб захисту опосередковується позовною вимогою, яка втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.