ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 902/83/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Міщенка І. С.,
за участю секретаря судового засідання - Салівонського С. П.,
представників учасників справи:
прокурора - Кукло Д. С.,
Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради - Мінаєва М. А.,
фізичної особи - підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича - Юрченка Т. П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2022
(суддя Шамшуріна М. В.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2023
(судді Крейбух О. Г., Юрчук М. І., Тимошенко О. М.)
у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби
до Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради, фізичної особи - підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича
про визнання недійсним рішення від 26.08.2021 про визнання переможцем закупівлі, визнання недійсним договору підряду від 06.09.2021 № 1, визнання недійсною додаткової угоди від 03.12.2021 № 1, визнання недійсною додаткової угоди від 30.12.2021 № 2.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської міської ради (далі - Рада) та Північного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради (далі - Управління), фізичної особи - підприємця Завальнюка Ігоря Васильовича (далі - ФОП Завальнюк І. В.), в якому просив:
- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Управління, оформлене протоколом від 26.08.2021, про визнання ФОП Завальнюка І. В. переможцем закупівлі № UА-2021-07-30-000955-а;
- визнати недійсним договір підряду від 06.09.2021 № 1, укладений між Управлінням та ФОП Завальнюком І. В., з капітального ремонту дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області;
- визнати недійсною додаткову угоду від 03.12.2021 № 1 до договору підряду від 06.09.2021 № 1, укладену між Управлінням та ФОП Завальнюком І. В.;
- визнати недійсним додаткову угоду від 30.12.2021 № 2 до договору підряду від 06.09.2021 № 1, укладену між Управлінням та ФОП Завальнюком І. В.
1.2. Позовні вимоги керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області обґрунтував тим, що рішення уповноваженої особи Управління, оформлене протоколом від 26.08.2021, про визнання ФОП Завальнюка І. В. переможцем закупівлі № UА-2021-07-30-000955-а та укладені на його підставі договір підряду № 1 від 06.09.2021 і додаткові угоди до договору не відповідають вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".
1.3. Доводи прокурора зводяться до такого:
- тендерна пропозиція учасника торгів не містить чинного Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого Управлінням Держпраці чи його територіальним органом або чинної Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на роботи, які є в складі технічного завдання та відносяться до робіт підвищеної небезпеки, а також чинних Дозволів, або Декларацій Держпраці (чи його територіального органу), що надають право експлуатувати вантажопідіймальні крани, що зазначені в Довідці про наявність машин, механізмів, транспортних засобів;
- ФОП Завальнюк І. В. не надав в повному обсязі документи, визначені тендерною документацією, що підтверджують наявність у нього досвіду виконання аналогічного договору і основних видів робіт.
- за фактом використання завідомо підробленого документу учасником торгів №UА-2021-07-30-000955-а за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, 22.10.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 42021020000000480, яке перебуває в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. В ході досудового розслідування у встановленому законом порядку до матеріалів кримінального провадження долучено лист директора ТОВ "ПБС" про те, що договори оренди від 29.07.2021 № 22 та від 11.08.2021 № 25 з ФОП Завальнюком І. В. не укладались.
1.4. З урахуванням наведеного, прокурор вважає, що тендерна документація учасника торгів має ознаки фіктивності, а учасник процедури закупівлі ФОП Завальнюк І. В. не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, що передбачені статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та встановлені Замовником.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 30.07.2021 Управління на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua) розмістило оголошення за № UA-2021-07-30-000955-a про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011. Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) за кодом ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь". Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - 31.12.2021. Очікувана вартість предмета закупівлі 16 093602,00 грн. Джерела фінансування закупівлі: Державний бюджет України - 10 865 986 грн, місцевий бюджет - 5 227 616 грн.
2.2. Разом з оголошенням про проведення відкритих торгів розміщена тендерна документація та вимоги до тендерної пропозиції за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-30-000955-a. Вимоги до змісту і способу подання тендерної пропозиції визначені розділомтендерної документації.
2.3. 26.08.2021 року уповноважена особа Управління прийняла протокольне рішення (протокол) про розгляд тендерної пропозиції учасника - ФОП Завальнюка І. В., яка визначена найбільш економічно вигідною, поданої щодо закупівлі на відповідність вимогам тендерної документації, яким визнано його тендерну пропозицію такою, що відповідає вимогам тендерної документації, визначено ФОП Завальнюка І. В. переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір.
2.4. На підставі вказаного рішення 26.08.2021 замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-07-30-000955-a з переможцем процедури закупівлі ФОП Завальнюком І. В.
06.09.2021 за результатами проведеної процедури закупівлі Управління та ФОП Завальнюк І. В. уклали договір підряду № 1.
2.5. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. договору Підрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами виконати та здати Замовнику в установлений Договором підряду строк закінчені роботи по об`єкту: Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області, та усунути недоліки впродовж гарантійного періоду, а Замовник - прийняти від Підрядника належно закінчені роботи та оплатити їх в порядку визначеному Договором підряду. Предмет закупівлі: "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011. Капітальний ремонт дорожнього покриття та тротуару з влаштуванням велодоріжки по вул. Куликівського в м. Козятин Вінницької області (коригування) за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь".
2.6. Пункт 2.1 установлює, що строки виконання робіт встановлюються з дати підписання договору сторонами до 31.12.2021.
2.7. Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору договірна ціна робіт по договору становить 12 874 191 грн без ПДВ за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Договірна ціна є твердою.
2.8. 03.12.2021 сторони договору уклали додаткову угоду № 1, відповідно до пункту 1 якої у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі сторони дійшли згоди пункт 3.1 договору викласти у новій редакції "Ціна цього Договору становить 8 673 367,22 грн без ПДВ за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів".
2.9. 30.12.2021 сторони уклали додаткову угоду № 2, у якій зазначено, що через несприятливі гідрометереологічні умови, що унеможливлюють виконання зобов`язань в строки, передбачені договором, сторони погодили змінити пункт 2.1 та пункт 18.1 договору, якими продовжено строк виконання робіт по 31.05.2022 (згідно календарного графіку виконання робіт) та строк дії договору по 31.05.2022 року.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1. Господарський суд Вінницької області рішенням від 02.09.2022 відмовив у задоволенні позову.
3.2. Зазначив, що прокурор не довів обставин невідповідності ФОП Завальнюка І. В. кваліфікаційним критеріям, а його тендерної пропозиції - умовам тендерної документації. Зауважив на те, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та /або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільними, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель; ФОП Завальнюк І. В. надав всі необхідні документи, які відповідали вимогам до тендерної пропозиції; на момент прийняття відповідачем-1 рішення про оголошення ФОП Завальнюка І. В. переможцем закупівлі та на день укладення на його підставі договору підряду у відповідача-1 як замовника закупівлі були відсутні належні та допустимі докази, які би спростовували чинність (дійсність) укладених учасником закупівлі договорів та достовірність поданих учасником документів; внесення після завершення торгів відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження не є безумовною підставою для спростування господарсько-правових наслідків проведеної публічної закупівлі та укладеного за її результатами договору. Також прокурор не довів інших підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними.
3.3. З посиланням на висновки, викладені об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, суд погодився з твердженням прокурора щодо належності обраного прокурором способу захисту, проте в контексті спірних правовідносин, дійшов висновку, що такий спосіб захисту не відповідає критерію ефективності та поновленню порушених прав держави, про які стверджує прокурор.
3.4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.01.2023 залишив без змін рішення суду першої інстанції з тих же підстав.
3.5. Також врахував, що на час звернення прокурора з позовом сторони виконали спірний договір на 87 %, про що стверджували відповідачі у своїх заявах по суті справи, письмових та усних поясненнях, на підтвердження чого сторонами подані акти виконаних робіт. В суді апеляційної інстанції представник відповідача-2 вказав, що укладений договір виконано повністю, однак, акти виконаних робіт сторонами не підписуються у зв`язку з наявністю провадження у цій справі щодо визнання договору підряду недійсним.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
4.1. 14.02.2023 Прокуратура подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2023, у якій просить їх скасувати та прийняте нове рішення про задоволення позову.
4.2. Підставою подання касаційної скарги Прокуратура зазначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вважаючи, що суд прийняв рішення без урахування правових позицій суду касаційної інстанції щодо необхідності повного, всебічного дослідження доказів із забезпечення реалізації принципу змагальності та застосування статей 5, 16, 22, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині невідповідності тендерної пропозиції учасника, якого визнано переможцем торгів, кваліфікаційним критеріям, установлених замовником, викладених у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 227/2015/18, від 19.04.2022 у справі № 640/20549/19, від 23.04.2020 у справі № 160/5735/19, від 19.05.2022 у справі № 200/11480/20-а, від 14.07.2022 у справі № 640/2727/20, від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20, від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц. Крім того, суд, застосовуючи статті 13, 76, 79 86, 236 ГПК України щодо оцінки доказів, не врахував постанови Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 21.01.2022 у справі № 904/2524/19, від 03.10.2019 у справі № 910/2122/19, від 09.06.2022 у справі № 913/140/21. До того ж суд не врахував правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.03.2023 у справі № 227/2015/18, та, як наслідок, застосував до спірних правовідносин постанову КМУ № 207 від 03.03.2020 "Про внесення змін до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки".
4.3. Висновки судів щодо неефективності обраного способу захисту порушеного права є хибними і спростовуються правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати від 03.12.2021 у справі № 906/1061/20.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Управління та ФОП Завальнюк І. В. надали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять судові рішення у справі залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення. В судовому засіданні представники сторін доводи, викладені у відзивах, підтримали.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
6.2. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
6.3. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
6.4. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
6.5. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
6.6. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
6.7. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
6.8. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
6.9. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.