ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 902/1076/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - Лошадкіної В.О.,
відповідача 1 - Василевич Д.С.,
відповідача 2 - не з`явились,
відповідача 3 - не з`явились,
відповідача 4 - Гонтаря О.М.,
третьої особи - Пекар А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" та ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 (головуючий суддя - Філіпов Т.Л., судді: Василишин А.Р., Грязнов В.В.)
у справі №902/1076/21
за позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2,
2. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",
3. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,
про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (далі - ПрАТ "Вінницький універмаг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (далі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:
- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2, відкритому в АТ "Райффайзен Банк";
- зобов`язання АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2, відкритому в АТ "Райффайзен Банк";
- зобов`язання ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг".
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані вибуттям спірних акцій з власності позивача поза його волею, оскільки позивач не укладав договір купівлі-продажу цих акцій з ОСОБА_3, яка в подальшому шляхом укладення договору дарування відчужила ці акції на користь ОСОБА_2 . Позивач вважає, що оскільки цей договір не був ним укладений, то відповідно і не виконувався, а докази його укладення та виконання не є належними та допустимими.
2.Виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій. Процесуальні дії судів, вчинені за наслідками надання сторонами пояснень, звернення з заявами та клопотаннями, для встановлення обставин справи
2.1.Cтаном на 01.08.2014 ОСОБА_1 був власником простих бездокументарних іменних цінних паперів - акцій емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг" у кількості 9 792 474 штук, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 01.08.2014, що складає 51% акцій товариства. Право власності на зазначені цінні папери підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_1 .
2.2.З наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 (далі також договір купівлі-продажу) вбачається, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_3, від імені якої на підставі договору доручення від 04.08.2014 №БД 155 діяло ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" (повірений покупця), цінні папери, зазначені в п.п.1.2-1.3 цього договору, а покупець зобов`язався прийняти вказані цінні папери і сплатити за них суму, зазначену в п.1.4 цього договору на умовах цього договору (п.1.1 договору купівлі-продажу).
2.3.В п.1.1 договору купівлі-продажу визначено реквізити ідентифікації цінних паперів, а саме: вид цінного паперу - акції прості іменні; найменування емітента - Публічне акціонерне товариство "Вінницький універмаг"; код ЄДРПОУ - 01557213; номінальна вартість цінного паперу - 2,60 грн; форма випуску/існування - бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер (код ISN) - НОМЕР_1 .
2.4.Пунктами 1.3-1.4 договору купівлі-продажу передбачено кількість цінних паперів - 9 792 474 штук та суму договору купівлі-продажу цінних паперів - 145 000,00 грн.
2.5.Згідно п.4 договору купівлі-продажу строк оплати за цим договором встановлено на момент підписання сторонами тексту цього договору. Вид розрахунків: передача готівки в національній валюті України від покупця до продавця. Продавець стверджує, що на момент підписання тексту цього договору він отримав від покупця всю суму грошей, яку покупець був зобов`язаний йому сплатити у відповідності з п.1.4 цього договору, а саме 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) грн 00 коп. Всі дії, що пов`язані з набуттям/припиненням прав на цінні папери, зазначені в п.п.1.2-1.3 цього договору, від продавця до покупця здійснюються в депозитарних установах покупця та продавця в межах Депозитарної системи України. При цьому за зарахування, переказ цінних паперів в депозитарній установі на рахунок у цінних паперах покупця оплату здійснює покупець самостійно. Передача прав власності на цінні папери від продавця до покупця здійснюється з моменту зарахування прав на ці цінні папери на рахунок в цінних паперах покупця у депозитарній установі. Сторони цим встановили, що моментом повного виконання продавцем своїх зобов`язань по передачі цінних паперів, вказаних в п.п.1.2-1.3 цього договору, є момент зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах покупця у його депозитарній установі. Сторони цим встановили, що моментом повного виконання покупцем своїх зобов`язань по оплаті цінних паперів, вказаних в п.п.1.2-1.3 цього договору, є момент передачі грошової суми визначеної у п.1.4 цього договору до продавця.
2.6.Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до виконання ними зобов`язань згідно умов цього договору в повному обсязі, що підтверджується підписанням акта про повне виконання сторонами зобов`язань, або укладання додаткового договору про розірвання цього договору (п.8.2 договору купівлі-продажу).
2.7.Відповідно до копії акта б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 (далі також акт про повне виконання) сторони підтвердили передачу у власність цінних паперів та сплату за них суми, що визначена у договорі купівлі-продажу.
2.8.Вказані копії договору купівлі-продажу та акта про повне виконання містять підпис та печатку повіреного покупця - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" та підпис продавця - ОСОБА_1 .
2.9.Позивач заперечував факт власноручного підписання договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 та акта б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156.
2.10.Відповідно до наданих ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" виписок про стан рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_3, остання станом на 01.08.2014 не була власником спірних цінних паперів, тоді як їх набуття датується 04.08.2014 (а саме: 9 792 474 штук, що становить 51% від загальної кількості акцій).
2.11.Протягом 2018 року ОСОБА_3 придбала ще 230 простих бездокументарних іменних акції емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах станом: на 25.06.2018, на 09.10.2018, на 10.10.2018, на 17.10.2018, на 24.10.2018, на 26.10.2018 та випискою про операції з цінними паперами за період 02.01.2014 - 26.09.2019.
ОСОБА_3 стала кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПрАТ "Вінницький універмаг", що підтверджується випискою б/н від 18.01.2022 про операції з цінними паперами за період з 02.01.2014 по 26.09.2019, виданою ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг".
2.12.У період з 03.12.2009 по 11.10.2021 ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з депозитарною установою на посаді фахівця з депозитарної діяльності зберігача цінних паперів ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр- Консалтинг".
2.13.30.09.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір дарування акцій (далі - договір дарування), відповідно до п.1.1 якого дарувальник ( ОСОБА_3 ) передала безоплатно у власність обдаровуваній особі ( ОСОБА_2 ) прості іменні акції емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг" у кількості 9 792 474 штук. Сторони визначили реквізити ідентифікації цінних паперів, а саме: вид цінного паперу - акції прості іменні; найменування емітента - ПрАт "Вінницький універмаг"; код ЄДРПОУ - 01557213; номінальна вартість цінного паперу - 2,60 гривень; форма існування - бездокументарна; код ISN -UA4000067334.
Згідно з п.2 договору дарування дарувальник є законним і єдиним власником простих іменних акцій, які даруються, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.09.2021 за №300053-UA10162719, виданою АТ "Райффайзен Банк" за вих. №6807.
Дарувальник на дату укладання цього договору ознайомив обдаровувану із переліком матеріальних і нематеріальних активів, що містяться на балансі товариств та їх балансовою вартістю та переліком всіх відкритих банківських рахунків товариств із зазначенням суми валюти грошових коштів, розміщених на таких рахунках, а також загальної суми грошових коштів, яка знаходиться у касах товариств, та з переліком всіх відкритих судових, виконавчих проваджень, стороною або третьою стороною в яких виступають товариства, із обов`язковим зазначенням сторін провадження та суми вимоги, та з загальною сумою поточної кредиторської заборгованості та переліком поточних кредиторів товариств (п.2.3 договору дарування).
Пунктом 2.5 договору дарування передбачено, що "...цей договір укладається за згодою чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яку викладено у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменко Л.В. 30 вересня 2021 року за реєстром №324".
Пунктом 4 договору дарування сторони узгодили, що право власності на дарунок виникає у обдаровуваної з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваною примірника цього договору - є прийняттям дарунка.
Внаслідок укладення цього правочину ОСОБА_2 стала кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПрАТ "Вінницький універмаг" з прямим вирішальним впливом, відсоток частки у статутному капіталі якої становить 100%, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 28.10.2021, випискою АТ "Райффайзен Банк" про стан рахунку в цінних паперах, відкритого на ім`я ОСОБА_2, станом на 05.01.2022 №300053-UA10162718.
2.14.На день звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна простих бездокументарних іменних акцій емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг" у кількості 9 792 474 штук, останні перебували на її рахунку в цінних паперах, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 28.10.2021 та випискою про операції на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 .
2.15.У січні 2022 року за наслідками процедури squeeze-out, що передбачена статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", ОСОБА_2 набула права власності на пакет акцій ПрАТ "Вінницький універмаг" у розмірі 19 200 930 штук простих іменних акцій ПрАТ "Вінницький універмаг", що становить 100% від загальної кількості простих іменних акцій ПрАТ "Вінницький універмаг", у тому числі на акції у кількості 9 792 474 штук, що є предметом спору про витребування майна з чужого незаконного володіння в рамках цієї господарської справи.
2.16.ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" є депозитарною установою, яка провадить діяльність з депозитарного обліку та обслуговування обігу цінних паперів і корпоративних операцій позивача ОСОБА_1, а відповідач АТ "Райффайзен Банк" є депозитарною установою, яка здійснює обслуговування обігу цінних паперів відповідача ОСОБА_2 .
2.17.Надана депозитарною установою - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг", на запит ОСОБА_1 від 24.12.2020 №2, випискою про стан рахунку в цінних паперах підтверджує, що про продаж належних йому цінних паперів він дізнався лише 30.12.2020.
2.18.18.01.2021 депозитарна установа - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" надала відповідь на запит ОСОБА_1 від 11.01.2021 №2 про вибуття із власності ОСОБА_1 прав на цінні папери внаслідок укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156.
2.19.Для вирішення питання про те, чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 та акті б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою, суд першої інстанції призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Призначаючи судову почеркознавчу експертизу, місцевий господарський суд ухвалою від 02.03.2022 витребував у ОСОБА_3 та зобов`язав її протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області:
1) два примірники оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 та один примірник акта про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156;
2) письмові пояснення та докази стосовно того, де з 2014 перебували всі примірники договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156, про які визначено в пункті 8.13 вказаного договору.
У разі відсутності можливості у ОСОБА_3 подати запитувані докази у встановлений судом строк, суд зобов`язав ОСОБА_3 повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Також суд витребував у ОСОБА_5 та зобов`язав її протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області оригінали договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 та акта про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 .
Ухвалами від 26.11.2022 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №902/1076/21. Забезпечено докази, про забезпечення яких просив позивач у своєму клопотанні, шляхом їх витребування у ПрАТ "Вінницький універмаг" та у ОСОБА_2 (а.с.233-249, т.1).
07.12.2021 від ПрАТ "Вінницький універмаг" надійшла відповідь на ухвалу суду від 26.11.2021 про забезпечення доказів, в якій відповідач зазначив, зокрема, про те, що витребувані судом документи не перебувають у володінні відповідача, водночас ним визнається їх існування (а.с.11-12, т.2).
8.02.2022 в системі "Електронний суд" представник відповідачів ( ОСОБА_2, ПрАТ "Вінницький універмаг") та третьої особи ОСОБА_3 адвокат Люлик Р.І. сформував клопотання (а.с.42-46, т.3), яким просив відмовити у клопотанні позивача про призначення судом почеркознавчої експертизи з огляду на те, що позивачем не надано суду "... належний матеріал, що може бути досліджений на підставі судової експертизи". Також адвокат Люлик Р.І. повідомив суду, що оригінали витребуваних у клопотанні представника позивача документів відсутні у володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Обставин щодо наявності обов`язку зберігати вказані документи у покупця, як і доказів наявності документів у ОСОБА_3, представник позивача не навів. Таким чином, за твердженнями представника відповідачів і третьої особи, витребувані оригінали документів відсутні як у покупця ОСОБА_3, так і у ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції констатував, що оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 та оригінал акта про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 не були надані ані позивачем, з огляду на заперечення ним укладення такого договору, ані відповідачем ОСОБА_2, ані третьою особою ОСОБА_3, з тих підстав, що договір купівлі-продажу та акт про повне виконання зберігалися у повіреного покупця та були знищені ним 30.09.2021 згідно з актом про знищення документів б/н від 30.09.2021 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну їх зберігання.
При цьому, з пояснень директора відповідача 4 та наявних в матеріалах справи нотаріально посвідчених заяв свідків - працівників ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що документи, у тому числі оригінали Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акта б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 156 від 04 серпня 2014 року не були знищені, а акт про їх знищення від 30.09.2021 складено під примусом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.12, 13, т.5).
Ненадання учасниками справи оригіналів договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 та акта б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156 унеможливило проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки:
-відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (далі Інструкція) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису;
-об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань;
-відповідно до п.1.3 Інструкції, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації;
-вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи. При цьому, відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити (п.1.6. Інструкції);
-отже, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. За відсутності оригіналів досліджуваних документів, судовий експерт не зміг провести почеркознавчу експертизу та вирішити поставлені перед ним питання.
2.20.До відзиву на позов ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" надано заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суд першої інстанції також в судовому засіданні 05.10.2022 допитав як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які заявили про те, що ОСОБА_2 забрала з офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр- Консалтинг" оригінали документів, зокрема, Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, акт від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до цього договору.
2.21.Суд першої інстанції на підставі оцінки доказів також встановив нижчевикладені обставини та виснував таке:
-з п.8.13 договору №БВ 156 від 04.08.2014 слідує, що він укладений в п`яти примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному примірнику для: Продавця ( ОСОБА_1 ), Покупця ( ОСОБА_3 ), Повіреного Покупця ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" та два примірника для Депозитарних установ Сторін (ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг");
-з викладеного слідує, що ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" мало би отримати три примірники оригіналів оспорюваного Договору, а саме: один - як повірений покупця та два - як депозитарна установа сторін;
-із змісту акта ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" "на знищення документів та справ" від 30.09.2021 слідує, що один примірник оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та один примірник акта про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 - знищені (а.с.49-52, т.3);
-при цьому директор депозитарної установи - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" у відзиві на позов, усних та письмових поясненнях, наданих до суду стверджує, що зазначені документи не були ним знищені, натомість відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом тиску на працівників ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" самовільно забрали такі документи (том 3, а.с.3-6);
-дані обставини підтвердили суду допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;
-з урахуванням представлених доказів та заяв свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд приходить до висновку, що оригінали Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акта б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 не були знищені згідно акта, однак не надані відповідачами на вимогу суду;
-посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на акт про знищення документів б/н від 30.09.2021 у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну їх зберігання, з огляду на пояснення представників відповідача - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" суд оцінює критично та приймає до уваги, що Положенням про провадження депозитарної діяльності, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 за №735, дозволено знищувати первинні документи на паперовому носії, якщо строк їх зберігання становить 5 років з моменту виконання депозитарною установою депозитарної операції за наслідками прийняття таких документів, проте, ця вимога не є обов`язковою. Натомість, як слідує із заяв свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимагали від них негайно зібрати усі оригінали документів, зокрема ті, що стосуються Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, та негайно скласти акт про їх знищення з підстав того, що строк зберігання цих документів перевищив вже 5 років від дати проведення операції;
-як слідує із заяв свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимагали від них негайно зібрати усі оригінали документів, зокрема, ті, що стосуються Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, та негайно скласти акт про їх знищення з підстав того, що строк зберігання цих документів перевищив вже 5 років від дати проведення операції;
-окрім того, як пояснили суду вказані свідки, в результаті морального тиску на них з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вони були вимушені скласти та підписати акт про знищення шляхом спалення документів та справ, датований 30.09.2021, зокрема щодо знищення оригіналу Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, акта від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, розпорядження та звіту тощо;
-також за свідченнями свідків комісія у складі ОСОБА_8, як керуючого підрозділом депозитарної діяльності, ОСОБА_7 - фахівця з продажу цінних паперів та фахівця з депозитарної діяльності та керівника служби внутрішнього аудиту ОСОБА_3 не була затверджена керівником депозитарної установи ОСОБА_10 як того вимагає пункт 10 розділу II Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 за №735;
-складанню акта про знищення документів мав передувати ряд дій, зокрема наказ керівника депозитарної установи про створення комісії зі знищення документів, якого не надано. Також акт на знищення документів та справ від 30.09.2021 не був скріплений печаткою ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", яка перебувала у керівника депозитарної установи ОСОБА_11 в сейфі. Фактично оригінали документів, перелік яких міститься в акті від 30.09.2021, зокрема Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, акт від 04.08.2014, розпорядження та звіт не були знищені, їх забрала ОСОБА_2 з офісу депозитарної установи ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг". Подальша доля цих документів свідкам не відома;
-також слід зазначити, що відповідно до примітки 1 статті 186 "Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств, організацій, із зазначенням строку зберігання документів", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, у разі виникнення спорів (суперечок) документи зберігаються до остаточного ухвалення рішення;
--у своїх письмових поясненнях відповідач ОСОБА_2 пояснила суду про те, що заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неправдивими, не відповідають дійсності, а відтак кваліфікуються як завідомо неправдиве показання свідка, за частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України. Станом на дату надання даних пояснень здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022020010000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022;
-оскільки на час прийняття рішення у справі відсутній вирок, яким би стверджувалась неправдивість заяв свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у сукупності з іншими доказами суд розцінює заяви свідків як такі, що відповідають дійсності та приймаються судом до уваги;
-згідно зі статті 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи;
-за таких обставин акт про знищення шляхом спалення документів та справ, датований 30.09.2021, розцінюється судом як недостовірний доказ;
-з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про існування вказаних доказів в наявності та розцінює ненадання відповідачами оригіналів Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акта б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 як ухилення відповідачів від подання суду документів, необхідних для проведення експертизи, що в свою чергу унеможливило її проведення;
-відповідно до статті 102 ГПК у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні;
-оскільки проведення судової почеркознавчої експертизи з дослідження оригіналів Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акта б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 було необхідним для оцінки судом твердження позивача про непідписання ним Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акта "про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014", суд в даному випадку застосовує положення статті 102 ГПК та, за сукупністю встановлених обставин, визнає доведеним твердження позивача про непідписання ОСОБА_12 . Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акта "про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014";
-надаючи оцінку доводам позивача про те, що 04.08.2014 у день підписання спірного правочину він перебував у місті Києві, на робочому місці, а не місті Вінниця, суд встановив, що витягом з табеля обліку відпрацьованого робочого часу народного депутата України сьомого скликання, члена Комітету ВР України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики ОСОБА_12 за серпень та листопад 2014 року підтверджується перебування члена Комітету ОСОБА_2 на робочому місці. Натомість у Договорі купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 місцем вчинення правочину зазначено місто Вінниця;
-в матеріалах справи відсутні докази отримання коштів ОСОБА_12 як Продавцем за Договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014;
-судом також взято до уваги пояснення директора депозитарної установи, яка здійснювала обслуговування рахунків сторін в цінних паперах, про те, що позивач не надавав їй жодних розпоряджень з приводу передачі належних йому майнових прав на спірні цінні папери на користь ОСОБА_3 ;
-за твердженнями депозитарної установи, ОСОБА_12 не подавав розпорядження до депозитарної установи ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" про списання (переказ) на підставі Договору купiвлi-продажу цінних паперів №БВ 156 вiд 04.08.2014 належних йому цiнних паперiв емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9 792 474 штук з його рахунку в цiнних паперах на рахунок в цiнних паперах, вiдкритий на iм`я ОСОБА_3 або iншої особи, зокрема у серпнi 2014 року, як цього вимагає частина 2 статті 6 Закону України "Про депозитарну систему України". Також ОСОБА_12 не звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" для припинення за ним прав на спірні цiннi папери емітента - Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" у кiлькостi 9 792 474 штук, зокрема, у серпнi 2014 року. Оскiльки ОСОБА_12 не звертався до депозитарної установи щодо припинення за ним прав на вказанi цінні папери, оплату витрат, пов`язаних з цим, він також не здiйснював.
2.22.Апеляційний суд врахував та виснував на підставі встановлених ним обставин таке.
Відповідач ОСОБА_2 наведені позивачем обставини щодо того, що акції вибули з власності позивача поза його волею, оскільки ним не укладався та не виконувався договір купівлі-продажу цих акцій з ОСОБА_3, а докази його укладення і виконання не є належними і допустимими, заперечує, стверджує, що договір був не лише укладений, а також і виконаний в порядку, встановленому договором, у відповідності до його умов, а також вимог Закону України "Про депозитарну систему України". Правова позиція відповідача 1 підтримана третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .
Доказами на підтвердження цих обставин, на думку сторони та третьої особи, є надані в засвідчених належним чином копіях Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, Акт б/н від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014, Розпорядження (наказ) на одержання цінних паперів, прав на цінні папери/поставку цінних паперів, прав на цінні папери, складеного станом на 04.08.2014, реєстраційний номер в журналі розпоряджень 59/08-14Р.
Оцінюючи докази укладення та виконання договору від 04.08.2014 року, апеляційний суд приймає до уваги стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. За цим стандартом доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (стаття 79 ГПК).
Щодо обставин укладення спірного договору, прийнявши до уваги пояснення сторін, апеляційний суд вважає не спорстованим твердження апелянта ОСОБА_2 про підписання договору його учасниками 04.08.2014 у м. Вінниця, оцінюючи при цьому критично доводи позивача про неможливість особистої участі ОСОБА_1 у процедурі підписання договору, яка на думку позивача підтверджується Табелем обліку відпрацьованого часу народних депутатів України за серпень 2014 року (т.1, а.с.56), в якому зазначено, що ОСОБА_1, як членомом Комітету з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики Верховної Ради України відпрацьовано 8 робочих годин.
Із матеріалів справи апеляційним господарським судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" розпорядження (накази) на одержання цінних паперів, прав на цінні папери/поставку цінних паперів, прав на цінні папери від 04.08.2014, реєстраційний номер в журналі розпоряджень 63/08-14р від 04.08.2014, № та дата проведення операції за журналом депозитарних операцій 60 від 04.08.2014.
Так, депозитарною установою - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" було видано розпорядження (накази) від 04.08.2014 про переказ прав на цінні папери між депонентами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які скріплені підписами останніх (т.5, а.с.208-213).
Факт підписання (існування) вказаного розпорядження (наказу) від 04.08.2014, як позивачем так і депозитарною установою не заперечувалися в суді першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає, що копія даного розпорядження (наказу) є належним, допустимим та достовірним доказом у відповідності до норм статей 76, 77, 78, 86 ГПК.
Також в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження неправомірності розпорядження (наказу) від 04.08.2014 або ж протиправності дій депозитарної установи - ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" при його видачі чи виконанні.
Таким чином, внаслідок виконання вказаних розпоряджень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 04.08.2014, відбувся фактичний перехід прав на цінні папери емітента ПрАТ "ВОПАС 10599", у кількості 1 294 223 штук від ОСОБА_1 (продавця) до ОСОБА_3 (покупця) відбулося фактичне списання депозитарною установою прав на цінні папери з рахунку продавця - ОСОБА_1 та їх зарахування на рахунок покупця - ОСОБА_3 відповідно до положень частини другої статті 6 Закону України "Про депозитарну систему України".
Вказані вище дії сторін свідчать про те, що договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 158 від 04.08.2014 виконувався сторонами, а відтак не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Оскільки на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 у ОСОБА_3 виникли права на цінні папери емітента ПрАТ "Вінницький універмаг", у кількості 9 791 474 штук, є цілком правомірним що вона, як власник, розпорядилась ними в подальшому, уклавши з ОСОБА_2 договір дарування від 30.09.2021, а ОСОБА_2 у законний спосіб на підставі договору дарування від 30.09.2021 набула право власності на цінні папери емітента ПрАТ "Вінницький універмаг" у кількості 9 791 474 штуки.
В силу положень частини другої статті 87 ГПК пояснення (заяви) свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть підтверджувати обставини втрати документів із депозитарної установи, а тому вони не приймаються апеляційним судом.
Оскільки депозитарною установою ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" не було створено у встановленому порядку комісії щодо перевірки обставин втрати документів, акт про втрату документів із депозитарної установи не складався, до правоохоронних органів відповідач 3 не звертався, а також враховуючи суперечливість пояснень щодо причин відсутності оригіналів документів (оригіналу договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акта від 04.08.2014 про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014), апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухилялись від надання оригіналів спірного Договору та Акта. До того ж, ОСОБА_2 не могла свідомо ухилятись від надання витребуваних судом першої інстанції оригіналів доказів, оскільки не була стороною цих правовідносин і не повинна була володіти ними. Щодо неправомірних дій ОСОБА_2 стосовно втрати цих документів, матеріали справи не містять жодних доказів, на підставі яких суд міг би встановити такі обставини.
Висновок суду першої інстанції про неукладеність договору ґрунтується на припущеннях, оскільки суд вважав, що про обставини непідписання ОСОБА_12 договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ 156 від 04.08.2014 та акта про повне виконання сторонами зобов`язань до договору купівлі-продажу цінних б/н від 04.08.2014 свідчить бездіяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо виконання покладених на них судом обов`язків по наданню суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи документів та положень статті 102 ГПК. Такий висновок спростовується аналізом та оцінкою з застосуванням критерію вірогідності наявних доказів, які підтверджують виконання укладеного договору, що, в свою чергу, виключає висновок про його неукладеність.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Вінницької області рішенням від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 позов задовольнив повністю; витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_2 - НОМЕР_3, відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_4, відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_5, відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 033,07 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3.2.Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним твердження позивача про непідписання ним договору купівлі-продажу акцій ПрАТ "Вінницький універмаг" від 04.08.2014, відтак визнав цей договір неукладеним, таким, що не відбувся.
За висновками суду першої інстанції, оскільки спірне майно вибуло з власності ОСОБА_1 поза його волевиявленням, внаслідок визнання судом неукладеним договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.08.2014 №БВ 156, то ОСОБА_3 не набула прав власника на прості іменні акції емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг" у кількості 9 792 474 штук, а відтак не мала прав на їх відчуження на користь ОСОБА_2, оскільки вказане майно ОСОБА_3, як дарувальнику, не належало.