ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/593/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Коротун О.М., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.)
від 09.05.2023
у справі за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП"
про стягнення 638 715,70 грн,
Короткий зміст позовних вимог, апеляційної скарги, клопотання про зупинення провадження та рух справи
1. У серпні 2022 року Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 638 715,70 грн.
2. Позов обґрунтований невиконанням відповідачем договірного зобов`язання з реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкової накладної № 2 від 29.10.2021 на загальну суму 3 832 294, 20 грн (в тому числі ПДВ 638 715, 70 грн), чим останній позбавив позивача права на віднесення сум сплаченого ПДВ за такою операцією до складу податкового кредиту на загальну суму 638 715, 70 грн.
3. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.12.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 638 715, 70 грн та 9 580, 74 грн судового збору.
4. У січні 2023 року відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду.
5. Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/5271/23 за позовом ТОВ "СЕ ГРУП" до Головного управління ДПС у місті Києві і Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень.
6. Клопотання про зупинення провадження мотивовано таким:
- сторона не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції через необізнаність про судове провадження;
- відповідач звернувся до адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у місті Києві і Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у місті Києві від 02.02.2023 №8196297/38931487, яким було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 2 від 29.10.2021 на загальну суму з урахуванням ПДВ 3 832 294, 20 грн, складеної на АТ "Чернігівобленерго" і зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 29.10.2021 в ЄРПН датою її подачі на реєстрацію, що і є діями, необхідними для відновлення реєстрації податкової накладної;
- оскарження рішення контролюючого органу свідчить, що процедура реєстрації податкової накладної не завершена і відповідач здійснює дії, спрямовані на проведення реєстрації. Обставини щодо не вичерпання всіх заходів, спрямованих на реєстрацію податкової накладної, вказує на відсутність факту заподіяння шкоди;
- вирішення спору у межах розгляду справи №920/5271/23 має значення для правильного встановлення обставин, які входять до предмету доказування у цій справі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
7. 30.04.2021 позивач (замовник) та відповідач (підрядник) уклали договір підряду №4478 від 30.04.2021 (далі - договір).
8. Відповідно до п. 4.3 договору підрядник зобов`язується надати замовнику податкові накладні, складені в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації, у порядку, визначеному законодавством, з електронним підписом уповноваженої особи, та зареєстровані в ЄРПН в строк не пізніше визначеного Податковим кодексом України. Замовник для реєстрації та обміну податковими накладними використовує програмний комплекс "М.Е.Дос".
9. У випадку порушення підрядником граничного терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН, який дозволяє включення до податкового кредиту замовника суми ПДВ, та/або порушення терміну надання замовнику податкової накладної в електронному вигляді згідно з пунктом 4.3 договору, замовник має право нарахувати підряднику штраф у розмірі суми ПДВ за відповідною податковою накладною, а підрядник зобов`язується на вимогу замовника сплатити зазначений штраф протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня направлення підряднику відповідної вимоги замовника (п. 9.9 договору).
10. Відповідач склав та направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №2 від 29.10.2021 на загальну суму 3 832 294, 20 грн (у тому числі ПДВ 638 715, 70 грн), що підтверджується квитанцією № 9347267190 від 15.11.2021.
11. Згідно зі змістом квитанції №9347267190 від 15.11.2021: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 29.10.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН".
12. Відповідач подав пояснення та документи до податкової накладної та за результатами їх розгляду отримав рішення про відмову в її реєстрації.
13. Відповідач подав скаргу на вказане рішення та отримав рішення ДПС про відмову в задоволенні скарги.
14. 03.03.2023 відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві і Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування в повному обсязі рішення комісії ГУ ДПС у місті Києві від 02.02.2023 №8196297/38931487, яким було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 29.10.2021 на загальну суму з урахуванням ПДВ 3 832 294, 20 грн, складеної на АТ "Чернігівобленерго" і зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 29.10.2021 в ЄРПН датою її подачі на реєстрацію.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі. Апеляційне провадження у справі № 927/593/22 зупинено до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/5271/23.
16. Суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- об`єктом дослідження у справі, зокрема, є встановлення факту спричинення відповідачем збитків позивачу через не реєстрацію податкової накладної;
- заявлені позовні вимоги у справі № 320/5271/23 полягають фактично у зобов`язанні ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної №2 від 29.10.2021 в ЄРПН датою її подачі на реєстрацію;
- у разі задоволення позовних вимог скаржника (який є позивачем у справі № 320/5271/23) шляхом реєстрації податкових накладних, збитки, про стягнення яких просить позивач у даній справі, фактично будуть відсутні;
- перегляд оскаржуваного рішення об`єктивно неможливо здійснити до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/5271/23, оскільки оскарження дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної матиме безпосереднє значення для вирішення цього спору щодо стягнення збитків з відповідача, зумовлені відсутністю реєстрації податкової накладної, що є підставою для зупинення провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України;
- у межах господарської юрисдикції суд позбавлений права вирішити вказане питання;
- оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем судової кореспонденції суду першої інстанції, наявні підстави для поновлення строку для подання клопотання про зупинення провадження у справі на підставі статті 119 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
17. 23.05.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи. Також скаржник просить вирішити питання щодо відшкодування понесених судових витрат у зв`язку з поданням касаційної скарги.
18. Касаційна скарга мотивована таким:
- суд апеляційної інстанції постановив ухвалу на підставі дослідження доказів, яких не існувало на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 320/5271/23, що є порушенням статті 269 ГПК України;
- суд апеляційної інстанції безпідставно поновив відповідачу строк на звернення з клопотанням про зупинення провадження, оскільки подане відповідачем клопотання не містить заяви про поновлення строку для його подання, чим порушено статтю 119 ГПК України;
- помилковим є висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, оскільки незалежно від того, яке рішення буде ухвалено в межах розгляду справи № 320/5271/23 позивач вже втратив право на податковий кредит, тому що термін, протягом якого покупець може включити до податкового кредиту суми ПДВ складає 365 календарних днів з дати складання податкової накладної / розрахунку коригування (пункт 198.6 статті 198, пункт 201.10 статті 201 ПК України) і такий строк уже сплив.
19. 07.07.2023 від відповідача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
20. Відзив на касаційну скаргу мотивовано таким:
- звернення з клопотанням про зупинення провадження було зумовлено тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, а обставини щодо оскарження рішення ГУ ДПС у місті Києві виникли на стадії апеляційного перегляду;
- відповідач заявив клопотання про поновлення строку, яке було мотивовано отриманням ухвали Київського адміністративного суду від 23.03.2023 лише 10.04.2023;
- під час розгляду справи підлягають з`ясуванню обставини наявності протиправної поведінки відповідача і його вини. Зупинення реєстрації податкової накладної не є наслідком бездіяльності чи протиправної поведінки відповідача, а є діями третьої особи, правомірність яких є предметом розгляду адміністративної справи № 320/5271/23. А тому доводи скаржника щодо не пов`язаності справ є необґрунтованими;
- лише за наслідками розгляду адміністративної справи № 320/5271/23 буде вирішено питання щодо наявності / відсутності у діях відповідача порушення порядку складання та реєстрації податкової накладної. Тому розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до розгляду справи № 320/5271/23.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
21. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 ГПК України).
22. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
23. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
24. Підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.
При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.