ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 902/723/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон"
на рішення Господарського суду Вінницької області
(суддя - Тварковський А.А.)
від 22.11.2022
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Філіпова Т.Л., судді: Мельник О.В., Василишин А.Р.)
від 27.03.2023
у справі №902/723/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс"
про розірвання договору та стягнення 1 374 023,95 грн попередньої оплати,
за участю представників учасників справи:
позивача - Базюкевич Є.В.;
відповідача - Воловодівський І.В.;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" про розірвання договору та стягнення 1 374 023, 95 грн попередньої оплати.
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №13/22 від 02.06.2022 в частині своєчасної поставки позивачу обумовленого договором товару.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю позивачем тих обставин, на які він посилається, а саме істотного порушення відповідачем умов договору: поставки позивачу товару, який не відповідає умовам договору, товару неналежної якості або комплектності, що виключає висновок про розірвання договору та повернення попередньої оплати.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.11.2022 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
3.2. Підставою касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" визначило пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: пункти 3, 4 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3); суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4).
Зокрема скаржник зазначає про те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказу - заводської бирки на обладнанні. Крім того, на думку скаржника, судами протиправно відхилено докази листування сторін електронною поштою в процесі погодження предмета договору - виду, типу, призначення, габаритів і ваги обладнання.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" вказує на те, що суди попередніх інстанцій неправильно визначили правову природу договору, оскільки він є змішаним та включає в себе умови як договору поставки, так і договору підряду. Водночас господарські суди застосували до спірних правовідносин лише норми цивільного законодавства про поставку. При цьому скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 у справі № 913/420/19, відповідно до якої правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст.
Скаржник посилається на те, що єдиний документ у справі про технічні характеристики обладнання є недопустимим, не визначає однозначних і достовірних технічних характеристик обладнання, оскільки суперечить сам собі, містить ознаки монтажу з документів про різні типи обладнання. Так, позивач звертає увагу на те, що технічні характеристики обладнання в описі суперечать характеристикам на кресленні: в описі ширина каналу DN1-8мм DN2-8мм, на кресленні - DN1-14мм DN2-12мм. Також зазначає, що середовище використання обладнання вказане різне в одному документі (технічному паспорті): загальне "рідина/рідина" в описі (Технічна дані та характеристики) та більш конкретне "соняшникова олія/вода" в схемі креслення на малюнку обладнання, проте жоден з цих варіантів не відповідає замовленню, погодженому позивачем. Крім того, як зазначає позивач, технічний паспорт не прошитий, не пронумерований, містить лише один підпис на сторінці 6, всі інші дані не засвідчені жодним підписом і печаткою.
При цьому скаржник звертає увагу на те, що технічний паспорт і додаток № 1 до договору містять інші технічні умови, ніж зазначені на поставленому обладнанні на заводській бирці виробника: в договорі та технічному паспорті - ТУ У 28.2-30662457-001:2013, а на самому обладнанні на бирці виробника - ТУ У 28.2-30662457-004:2018. Також позивач вказує на маніпуляції відповідача із заводською биркою, де цифри, що відрізняються від технічного паспорту - 004:2018 - невдало піддані механічному впливу з метою їх зміни на 001:2013.
Підсумовуючи, позивач зазначає, що відповідач поставив обладнання, яке позивач не замовляв і яке коштує в 4-5 разів менше, ніж замовлене позивачем. Суди попередніх інстанцій не врахували листування сторін електронною поштою і встановили факт належної поставки на підставі недопустимого доказу - виданого відповідачем в односторонньому порядку, суперечливого, технічного паспорту.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому відповідач зазначив, що аргументи касаційної скарги не спростовують законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій. Також відповідач стверджує, що поставлене позивачу обладнання відповідає параметрам та характеристикам, наведеним у Технічних умовах.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
02.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" (Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" (Замовник) уклали договір поставки №13/22, за умовами пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити Обладнання згідно з Додатком №1, що є невід`ємною частиною Договору (Обладнання).
Термін поставки обладнання - 30 днів з моменту надходження 50% попередньої оплати вартості, визначеної у цьому договорі (п. 1.2. договору).
За змістом п.п. 2.1., 2.2. договору сторони погодили, що за виконану роботу згідно з цим договором Замовник сплачує Виконавцю 1 383 500 грн, у тому числі ПДВ - 230 583, 33 грн. Оплата проводиться попередньо в розмірі 50% від суми договору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту його підписання, решту 50% - після виготовлення обладнання, визначеного в даному договорі.
Рекламації щодо якості (комплектності) виготовленого обладнання приймаються Виконавцем від Замовника протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня завершення робіт. Протягом 15 днів з дня надходження рекламаційного акту Виконавець зобов`язаний за свій рахунок відремонтувати обладнання (п. 3.2. договору).
Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору приймання проводиться представником Замовника на території ТОВ "ВКФ Вінпромсервіс". Доставка - транспортом Замовника. У випадку мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.
При порушенні строків виконання робіт передбачено штраф згідно з п. 5.2. договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення.
Всі зміни, доповнення, додатки до даного договору мають юридичну силу при оформленні їх у письмовому вигляді уповноваженими особами з обох сторін (п. 8.1. договору).
Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни від 02.06.2022 (додаток №1 до договору), який є підставою для проведення взаєморозрахунків і платежів між Виконавцем і Замовником, сторони засвідчили досягнення згоди щодо розміру звичайної договірної ціни за виконання робіт згідно з договором поставки №13/22 від 02.06.2022, визначивши найменування обладнання СТО.80.750 - 8/8 ТУ У 28.2-30662457-001:2013 кількістю 1 шт. загальною вартістю 1 383 500 грн, у тому числі ПДВ - 230 583, 33 грн. Поряд з цим позивачу як Замовнику виставлено рахунок №34 від 02.06.2022 на оплату обумовленого договором Обладнання на загальну суму 1 383 500 грн.
Відповідно до платіжних доручень №3912 від 03.06.2022 та №4203 та від 08.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" з посиланням на рахунок №34 від 02.06.2022 сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" 1 374 023,95 грн.
Факт поставки позивачу Обладнання за договором підтверджується видатковою накладною №34 від 12.07.2022, товарно-транспортною накладною №P34 від 12.07.2022 та наданою позивачем довіреністю на отримання та перевезення обладнання Хобтою Миколою Олексійовичем.
Після отримання Обладнання, позивачем скеровано відповідачу Претензію-вимогу вих. 14/07 від 14.07.2022, відповідно до якої у строк до 21.07.2022 включно Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" вимагало замінити поставлене Обладнання на Обладнання, що відповідає умовам договору та технічним характеристикам, викладеним у комерційній пропозиції, або в той же строк забрати поставлене Обладнання, повернути сплачені за нього грошові кошти та витрати на його доставку, перерахувавши їх на вказаний у договорі розрахунковий рахунок позивача.
У відповідь на претензію Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" повідомило позивачу (вих. №87 від 20.07.2022), що в частині термінів поставки ним дійсно порушено умови Договору, тому відповідач готовий сплатити штраф згідно з умовами договору. Разом з тим відповідач як Виконавець зазначив, що 31.05.2022 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" надійшов запит позивача щодо обрахунку кількох варіантів необхідного обладнання (спірального теплообмінника), у якому жодних вимог чи побажань щодо ваги чи габаритів Обладнання позивач не зазначав.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Золотий Дракон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс" про розірвання договору та стягнення 1 374 023, 95 грн попередньої оплати, через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №13/22 від 02.06.2022 в частині своєчасної поставки позивачу обумовленого договором товару.
5.3. Щодо правової природи договору.
Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до пункту 1.1. договору поставки № 13/22 від 02.06.2022 замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання виготовити обладнання згідно з додатком №1, що є невід`ємною частиною договору (обладнання).
Згідно з пунктом 4.1. договору приймання проводиться представником замовника на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Вінпромсервіс", доставка - транспортом замовника.
Факт поставки позивачу обладнання за договором, як встановили господарські суди, підтверджується видатковою накладною №34 від 12.07.2022, товарно-транспортною накладною №P34 від 12.07.2022 та наданою позивачем довіреністю на отримання та перевезення обладнання Хобтою Миколою Олексійовичем.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.
Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Особливістю предмета поставки є те, що його, як правило, не існує на момент укладенні договору. Наприклад, товариство, що виготовляє певні технічні вироби, може укласти договір на їх поставку. Договір підряду, в свою чергу, також може укладатися на виготовлення певної речі.
Головна відмінність договору підряду від договору купівлі-продажу полягає в тому, що предметом першого є робота підрядника та її матеріалізований результат, а предметом другого - майно, що підлягає передачі у власність покупцю.
Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Виходячи з умов договору, укладеного між сторонами в цій справі, предметом якого є обов`язок виконавця виготовити обладнання згідно з додатком № 1 та передати його замовнику для перевезення, колегія суддів вважає, що такий договір є змішаним та містить ознаки як договору поставки, так і договору підряду, а отже, судами попередніх інстанцій неправильно визначено його правову природу.
Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач; при цьому, користуючись принципом "суд знає закони", при вирішенні спору суд може застосувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач як правову підставу позову.
З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували до спірних правовідносин норми права, які також підлягали застосуванню, окрім положень про поставку, а саме - норми про підряд, закріплені у главі 61 Цивільного кодексу України.
5.4. В обґрунтування позовних вимог, а також доводів касаційної скарги, позивач посилається на те, що відповідач передав йому обладнання, яке не відповідає умовам договору, а саме технічним параметрам (вага, висота, ширина, глибина, тощо), які було відображено в комерційній пропозиції, та з механічно відкорегованою биркою. При цьому, крім згаданих параметрів, позивач посилається на те, що відповідачем поставлено товар, який відрізняється за середовищем його використання. Так, позивачем замовлялось обладнання для використання в середовищі "соняшникова олія - соняшникова олія"; а відповідачем поставлено товар для використання в середовищі "соняшникова олія - вода".
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з матеріалів справи не вбачається невідповідності отриманого позивачем обладнання умовам договору, оскільки у додатку №1 до договору сторони виклали Протокол узгодження договірної ціни від 02.06.2022 (Додаток №1 до Договору), який є підставою для проведення взаєморозрахунків і платежів між виконавцем і замовником, визначивши найменування обладнання СТО.80.750 - 8/8 ТУ У 28.2-30662457-001:2013 кількістю 1 шт. загальною вартістю 1 383 500 грн, у тому числі ПДВ - 230 583, 33 грн.
Вказане найменування товару відповідає варіанту 2 запропонованої відповідачем комерційної пропозиції (розрахункової специфікації на спіральний теплообмінник), найменуванню вказаному у видатковій накладній №34 від 12.07.2022 та найменуванню, на отримання якого уповноважено Хобту Миколу Олексійовича.
Також господарськими судами враховано, що у обраній позивачем розрахунковій специфікації на спіральний теплообмінник визначено робоче середовище: "Олія раф." - "Олія раф.", а у технічному паспорті на обладнання: "рідина/рідина", що не дає підстав стверджувати про відмінності викладених у комерційній пропозиції характеристик з характеристиками технічного паспорта, позаяк і олія, і вода належать до рідин.
Разом з тим, як встановили суди попередніх інстанцій, за змістом укладеного сторонами договору окремих умов щодо габаритів та ваги обладнання сторонами не було погоджено.
При цьому господарські суди відхилили докази листування сторін електронною поштою в процесі погодження предмета договору - виду, типу, призначення, габаритів і ваги обладнання. Так, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у договорі умови щодо електронного документообігу сторони не передбачили. Водночас в силу приписів п. 8.1. договору сторони погодили, що всі зміни, доповнення, додатки до даного договору мають юридичну силу при оформленні їх у письмовому вигляді уповноваженими особами з обох сторін.
Стосовно посилань апелянта на умови розрахункової специфікації (обраної позивачем комерційної пропозиції), апеляційний суд зазначив, що стаття 96 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість оцінки господарським судом електронних доказів, якими зокрема може бути електронне листування учасників господарських відносин. Про це свідчать правові висновки Об`єднаної палати КГС ВС у справі № 914/1003/21 (постанова від 15.07.2022), висновки КГС ВС у справі № 910/5408/21 (постанова від 03.08.2022). Разом із тим, якщо електронне листування містить інші відомості про предмет договору, ніж сам договір і додатки до нього, зміст цього листування не має доказового значення, оскільки в силу приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.5. Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина 1 статті 662 Цивільного кодексу України). Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (абз. 5 частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України).
Виходячи зі змісту наведеної норми та умов договору поставки № 13/22 від 02.06.2022, продавець мав обов`язок передати покупцю індивідуально визначене майно. Індивідуалізація відповідного обладнання відбується шляхом їх ідентифікації через маркування. Маркування - це потрібні написи, зображення та умовні позначки, вміщені на упаковці, бирках або самому товарі, який відвантажується для належного перевезення та здачі вантажу одержувачу (абз. 13 Глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363).
З огляду на викладене, з урахуванням аргументів обох сторін, судам попередніх інстанцій належало дати оцінку відомостям, зазначеним у бирці на спірний виріб, з метою його належної ідентифікації та з`ясування чи було передано замовнику саме той виріб, який було ним замовлено.
5.6. Відповідно до статті 671 Цивільного кодексу України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.
Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.
Статтею 687 Цивільного кодексу України передбачено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Отже, виходячи зі змісту правовідносин, які виникають за договором поставки, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару відповідно до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.
При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця, зокрема при прийнятті товару, та обов`язків продавця, у разі передачі покупцеві товару, що не відповідає умовам договору щодо асортименту, комплектності, кількісті, якості (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 916/604/21).
З урахуванням викладеного, судам попередніх інстанцій належало з`ясувати в якому саме співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент) товару було погоджено його передання сторонами, в якому порядку та в який спосіб відбулось таке узгодження.
Колегія суддів враховує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 Цивільного кодексу України (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, на яку посилався скаржник, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №914/1003/21, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21).