ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року
м. Київ
справа № 640/2904/20
адміністративне провадження № К/9901/20373/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 640/2904/20
за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Національного банку України, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року (прийняте у складі колегії суддів: головуючого судді Добрівської Н.А., суддів: Кузьменко А.І., Маруліної Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів: Кучми А.Ю., Безименної Н.В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2020 року Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач, Профспілкова організація) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), треті особи: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, третя особа-1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, третя особа-2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, третя особа-3) та Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", третя особа-4, Банк), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Національного банку, яка полягає в не направленні до АТ КБ "ПриватБанк" вимоги про зміну керівників цього банку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за недотримання вимог закону про бездоганну ділову репутацію;
- зобов`язати Національний банк направити до АТ КБ "Приватбанк" вимогу про зміну керівників цього банку ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за недотримання вимог закону про бездоганну ділову репутацію.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що керівники АТ КБ "ПриватБанк" не відповідають вимогам частини третьої статті 42 Закону України "Про банки та банківську діяльність" в частині бездоганної ділової репутації, про що відомо НБУ. Проте, відповідач не вчинив передбачені законодавством дії щодо заміни керівництва вказаного банку.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Приймаючи такі рішення, суди виходили з того, що позивачем не доведено існування обставин, які б вказували на наявність правових підстав для визнання факту допущення НБУ протиправної бездіяльності, а також для покладення на останнього обов`язку прийняти певне рішення і вчинити певні дії.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. 01 червня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Профспілкової організації.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди в оскаржуваних рішеннях неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права; відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо бездіяльності Національного Банку України, яка полягає в не направленні до Банку вимоги про зміну керівників за недотримання вимог закону про бездоганну ділову репутацію.
Позивач вважає, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації щодо керівників АТ КБ "ПриватБанк" свідчить про невідповідність діяльності особи стандартам ділової практики та/або професійної етики.
Також скаржник звертає увагу суду на порушення керівниками АТ КБ "ПриватБанк" трудового законодавства, що свідчить про низький рівень корпоративного управління в банку та неякісне виконання цими особами своїх посадових обов`язків.
6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
7. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
8. 05 липня 2021 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення позивача про набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року в справі №201/12032/19, яким встановлено, що діяльність Голови правління АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 була не бездоганною в розумінні частини першої статті 42 Закону України "Про банки та банківську діяльність", а також встановлений факт порушення ним трудового законодавства, що означає порушення умов трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк".
07 липня 2021 року від НБУ до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу. Відповідач наполягає на законності оскаржуваних судових рішень та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
09 липня 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив АТ КБ "ПриватБанк", в якому зазначено, що суди попередніх інстанцій прийшли до вірних висновків, що факти відкритих кримінальних проваджень щодо керівників Банку не є підтвердженням відсутності у осіб бездоганної ділової репутації до моменту винесення судом відповідних вироків, що встановлює їх вину. З даних підстав третя особа просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.
20 серпня 2021 року від скаржника до Верховного Суду засоби електронного зв`язку надійшли відповіді на подані НБУ та АТ КБ "ПриватБанк" відзиви на касаційну скаргу.
22 лютого 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" надіслав додаткові пояснення. Зазначивши, що при розгляді справи № 910/10754/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01 грудня 2021 року дійшов висновків, що Профспілка не наділена повноваженнями представляти трудовий колектив Банку, а удаване позивачем зменшення доходу Банку жодним чином не впливає на права та законні інтереси членів Профспілки.
13 лютого 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" надіслало до Верховного Суду додаткові пояснення в контексті розгляду судом касаційної інстанції справи № 201/12032/19 та встановлення відсутності у Профспілки права звертатись до суду з вимогами про звільнення керівництва банку, оскільки такий спір не підлягає судовому розгляду. Також третьою особою надано пояснення щодо припинення повноважень ОСОБА_1, щодо відсутності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу керівника Банку та щодо відсутності ознак бездіяльності НБУ.
9. Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2023 року призначив справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 липня 2023 року.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернулась з позовом в межах повноважень передбачених статтями 245 - 247 КЗпП України на захист прав та законних інтересів як членів цієї профспілки, так і в інтересах всього трудового колективу АТ КБ "Приватбанк" в порядку, передбаченому частинами другою, третьою статті 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
Вказаний інтерес полягає в усуненні від керівництва АТ КБ "ПриватБанк" Голови Правління Банку ОСОБА_1, який обізнано, діючи з корисних мотивів, системно зменшує на свою користь госпрозрахунковий дохід трудового колективу, передбачений статтею 252-5 КЗпП України, чим регулярно спричиняє йому матеріальну шкоду, тобто порушує майнові права. Позов пред`явлений також на виконання статті 140 КЗпП щодо суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Протиправна бездіяльність відповідача, що виражається у невжитті заходів для заміни ОСОБА_1, як керівника вищенаведеного Банку, порушує вищевказані права та законні інтереси, які, від імені вказаних вище осіб, захищає позивач як їх представник за законом.
Також, у позовній заяві вказується про обізнаність відповідача про ситуацію щодо керівництва АТ КБ "ПриватБанк", про що свідчить зміст наданих ним в якості третьої особи пояснень у цивільній справі, який вказує на те, що "відповідач обізнано ігнорує відомий йому факт не бездоганності ділової репутації ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та він не збирається вживати будь-яких заходів з цього приводу". Така бездіяльність НБУ, на думку позивача, є протиправною оскільки відповідач, здійснюючи згідно статті 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року № 2121-III (далі - Закон № 2121-III) нагляд за дотриманням банками банківського законодавства з метою забезпечення безпеки та фінансової стабільності банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів, та встановивши, що група керівників АТ КБ "ПриватБанк" не відповідає вимогам частини третьої статті 42 Закону № 2121-III щодо бездоганності ділової репутації, зобов`язаний вимагати від Банку заміни цих керівників, як це передбачено частиною п`ятнадцятою статті 42 Закону № 2121-III, а Банк (АТ КБ "ПриватБанк") згідно цієї ж норми зобов`язаний виконати цю вимогу.
Позивач вважає, що бездіяльність НБУ порушує права та законні інтереси членів Профспілки та всього трудового колективу Банку, чиї спільні інтереси вона представляє в цьому випадку, та "спричиняє їм суттєву матеріальну шкоду, яка полягає в значному безпідставному зменшенні доходів внаслідок протиправної діяльності не доброчесних керівників, так і моральну шкоду, яка полягає в духовних стражданнях від цього".
Наведена, на думку позивача, бездіяльність НБУ стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами пунктів 1, 9 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 4 Закону № 2121-III Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України "Про Національний банк України", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.
За змістом частин першої - четвертої статті 42 Закону № 2121-III (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) керівники банку повинні відповідати кваліфікаційним вимогам щодо ділової репутації та професійної придатності.
Керівники банку повинні мати бездоганну ділову репутацію.
Професійна придатність керівника банку визначається як сукупність знань, професійного та управлінського досвіду особи, необхідних для належного виконання посадових обов`язків керівника банку з урахуванням бізнес-плану та стратегії банку, а також функціонального навантаження та сфери відповідальності конкретного керівника банку.
Відповідно до положень статті 2 цього Закону ділова репутація - відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи;
Згідно із частиною сьомою статті 19 Закону № 2121-III керівники банку та особи, які мають істотну участь у банку, зобов`язані протягом усього часу, упродовж якого вони зберігають свій статус або мають істотну участь у банку, відповідати вимогам, встановленим цим Законом.
Також за змістом статті 42 Закону № 2121-III Національний банк України має право вимагати заміни будь-кого з керівників банку, якщо він не відповідає вимогам щодо ділової репутації, а щодо незалежних директорів - також/або вимогам щодо незалежності, та/або якщо керівник банку не забезпечує належного виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення банком вимог законодавства, виявлених під час здійснення банківського нагляду у порядку, визначеному цим Законом. Банк зобов`язаний вжити заходів щодо заміни такого керівника банку у порядку, визначеному Національним банком України.
Отже, відповідно до наведених норм, зокрема, Національний банк України має право вимагати заміни будь-кого з керівників банку, якщо його професійна придатність та ділова репутація не відповідають вимогам цього Закону.
На виконання вимог Закону № 2121-III з метою вдосконалення порядку створення банків та ліцензування їх діяльності Правління Національного банку України Постановою від 22 грудня 2018 № 149 затверджено Положення про ліцензування банків (далі - Положення № 149), яке розроблене, зокрема, з метою визначення вимог до ділової репутації керівників та окремих категорій працівників банків, ключових осіб банків, юридичних і фізичних осіб, які є або мають намір стати власниками істотної участі в банках, а також принципів (критеріїв) оцінки їх ділової репутації.
Відповідно до пункту 60 Положення № 149 ділова репутація юридичної або фізичної особи є бездоганною, якщо щодо такої особи немає ознак небездоганної ділової репутації, визначених у главах 6 та 7 розділу II цього Положення, а також якщо Національним банком не визнано ділову репутацію особи небездоганною з інших підстав відповідно до глави 8 розділу II цього Положення.
12. На думку позивача обставинами які свідчать про наявність ознаки небездоганної ділової репутації керівників АТ КБ "ПриватБанк", є відкриті кримінальні провадження, а також порушення ними трудового та профспілкового законодавства.
Колегія суддів КАС ВС зазначає, що у пунктах 62- 65 глави 6 та пунктах 71 - 72 глави 8 розділу II Положення № 149 наводяться ознаки небездоганної ділової репутації фізичної особи.
Так, відповідно до пункту 62 Положення № 149 ознаками небездоганної ділової репутації фізичної особи, пов`язаними з дотриманням закону та публічного порядку, є: 1) наявність в особи судимості, яка не погашена та не знята в установленому законом порядку, за вчинення злочинів проти власності, злочинів у сфері господарської діяльності, злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, незалежно від ступеня їх тяжкості, а також за вчинення інших умисних злочинів, якщо такі злочини законодавством країни, у якій особу засуджено за вчинення відповідного злочину, віднесено до злочинів середньої тяжкості, тяжких або особливо тяжких злочинів; 2) застосування Україною, іноземними державами (крім держав, які здійснюють збройну агресію проти України), міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до особи (застосовується протягом строку дії санкцій і протягом трьох років після їх скасування або закінчення строку, на який їх було введено); 3) включення особи до переліку осіб, пов`язаних із здійсненням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (застосовується протягом строку перебування особи в переліку та протягом 10 років після її виключення з нього); 4) позбавлення особи права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю згідно з вироком або іншим рішенням суду (застосовується впродовж строку дії такого покарання); 5) неналежне виконання особою обов`язків зі сплати податків, зборів або інших обов`язкових платежів, якщо загальна сума несплати дорівнює або перевищує 100 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, установленої законодавством України на період, у якому вчинено порушення, або еквівалент цієї суми в іноземній валюті, далі - суттєве порушення податкових зобов`язань (застосовується протягом строку цього порушення та протягом трьох років після його усунення).
Нормами пункту 63 вказаного Положення визначено, що ознаками небездоганної ділової репутації фізичної особи, пов`язаними з виконанням фінансових зобов`язань, є: 1) неналежне виконання особою обов`язків зі сплати податків, зборів або інших обов`язкових платежів, яке не є суттєвим порушенням податкових зобов`язань (застосовується протягом строку цього порушення); 2) порушення (невиконання або неналежне виконання) особою зобов`язання фінансового характеру, сума якого перевищує 300 тисяч гривень (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті), а строк порушення перевищує 30 днів поспіль, перед будь-яким банком або іншою юридичною чи фізичною особою протягом останніх трьох років.
Пунктом 64 визначено, що ознаками небездоганної ділової репутації фізичної особи, пов`язаними з професійною діяльністю, є: 1) припинення повноважень (звільнення) особи на вимогу державного органу протягом останніх трьох років; 2) звільнення особи протягом останніх п`яти років за систематичне або одноразове грубе порушення особою своїх посадових обов`язків та/або правил трудового розпорядку, порушення законодавства про протидію корупції, вчинення розкрадання, зловживання владою/службовим становищем або іншого правопорушення; 3) перебування особи на посаді керівника банку або керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку (виконання обов`язків за посадою) протягом більше шести місяців з моменту обрання (призначення) без погодження Національним банком особи на цю посаду [застосовується з першого дня сьомого місяця після обрання (призначення) особи на посаду та протягом трьох років із дати усунення цього порушення]; 4) надання особою недостовірної інформації Національному банку яка, за професійним судженням Національного банку, вплинула або могла вплинути на прийняття Національним банком рішення (застосовується протягом трьох років із дня надання такої інформації).