ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 752/18148/19
провадження № 51-4335км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, яка постановлена за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12019100010005888.
Не погоджуючись з указаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року зазначену апеляційну скаргу повернуто адвокату з тих підстав, що скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження і адвокат не порушував питання про поновлення пропущеного строку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначається, що апеляційним судом не взято до уваги, що адвокат не був належним чином повідомлений про розгляд його заяви щодо роз`яснення судового рішення, більше того, ОСОБА_7, в інтересах якого, зокрема, подана була вказана заява, взагалі не був повідомлений про розгляд. Крім того, копію ухвали слідчого судді адвокат отримав лише 28 лютого 2023 року і апеляційну скаргу подав 02 березня 2023 року, тобто у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги адвоката, просив ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваження лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.