ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 522/12266/22
провадження № 51-1832км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022160000000227, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городця Горьківської області та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року затверджено угоду від 12 вересня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника останнього - адвоката ОСОБА_7 .
За вищевказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вирішено питання щодо арешту майна,спеціальної конфіскації та запобіжного заходу у кримінальному провадженні, зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Як установлено з вироку, ОСОБА_6 у період з 15 до 24 липня 2022 року, перебуваючи у ДП "Одеський морський торговельний порт", розташованому за адресою: пл. Митна, 1, м. Одеса, здійснював публічні заклики та розповсюджував матеріали із закликами до вчинення дій з метою зміни меж території України і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом опублікування під публікаціями в телеграм-каналах "С МЕСТА СОБЫТИЯ" та " ІНФОРМАЦІЯ_2" коментарів за обставин, які детально відображені у вироку.
Не погоджуючись із вироком, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Одеський апеляційний суд ухвалою від 01 грудня 2022 року залишив скаргу без руху та надав 10-денний строк на усунення її недоліків.
20 грудня 2022 року апеляційний суд повернув апеляційну скаргу захисника на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що захисник не усунув недоліків його первинної апеляційної скарги та повторно не навів жодної передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК обставини для апеляційного оскарження вироку, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Як зазначає захисник, апеляційна скарга сторони захисту містила підстави для скасування вироку місцевого суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості між його підзахисним і прокурором, а саме такими підставами є невиконання судом ч. 6 ст. 474 КПК та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, суд у судовому засіданні не переконався, що укладення угоди між сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вказане підтверджується технічним записом судового засідання від 20 вересня 2022 року.
Зауважує, що з наданої компанією "Blumenthal" інформації про те, що співробітники СБУ затримали ОСОБА_6 23 липня 2022 року о 18:30 на місці стоянки судна, а не 25 липня 2022 року о 15:30 у будівлі УСБУ в Одеській області, як зазначено в протоколі затримання, вбачається неможливість вчинення ОСОБА_6 24 липня 2022 року інкримінованого йому кримінального правопорушення, як вказано у вироку.
Крім того, захисник стверджує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 був розглянутий з порушенням правил підсудності. Так, зазначена у вироку суду адреса ДП "Одеський морський торговельний порт": пл. Митна, 1, м. Одеса, є адресою юридичної особи, у той час як судно "Bulk Carrier m/v Comet" перебуває на причалі Хлібної гавані, яка територіально розташована в Суворовському, а не в Приморському районі м. Одеси.
Також ОСОБА_7 зазначає, що суд порушив закон про кримінальну відповідальність, оскільки встановив обставини кримінального правопорушення, які не стосуються правової кваліфікації дій його підзахисного.
Вважає таким, що не ґрунтується на вимогах статей 370, 372 КПК рішення апеляційного суду, яким повернуто його апеляційну скаргу.
На переконання ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів мав би прийняти рішення по суті його апеляційної скарги, а рішення, яким повернуто його апеляційну скаргу, є передчасним.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5, навівши відповідні пояснення, заперечила проти задоволення касаційної скарги захисника та просила залишити без зміни оскаржувану ухвалу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження і доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як визначено ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи захисника про допущення апеляційним судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону Верховний Суд вважає слушними, враховуючи таке.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічні положення містяться у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".