ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 676/5094/21
провадження № 51-2879км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 листопада 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7 лютого 2023 року щодо
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно зі ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК) раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15,
п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від
7 листопада 2022 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 115 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК ? на строк 13 років, за ч. 1 ст. 115 КК ? на строк 12 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 200 000 грн моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 7 лютого 2023 року вирок місцевого суду залишив без зміни.
За обставин, детально викладених у вироку місцевого суду, ОСОБА_7 9 травня 2021 року о 22:00 неподалік магазину "Надія", розташованого на вул. Миру, 7 у смт Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав словесну суперечку з ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 . Під час суперечки у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство двох осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді смерті вказаних осіб та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 взяв у руку ніж та цілеспрямовано, із прикладанням сили умисно завдав удару лезом ножа в ділянку грудної клітки ОСОБА_11 зліва, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді рани на передньо боковій поверхні грудної клітки зліва в проєкції 6?7 ребер від передньо підпахвової до середньо ключичної лінії, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Коли потерпілий розвернувся і став тікати, ОСОБА_7 умисно заподіяв йому удар лезом ножа по спині, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді рани по задньо боковій поверхні грудної клітки зліва, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Після цього ОСОБА_11 швидко втік, і йому було надано своєчасну медичну допомогу.
Далі ОСОБА_7 з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у виді смерті, бажаючи їх настання, утримуючи ніж у руці, цілеспрямовано з прикладанням сили, умисно завдав лезом ножа потерпілому ОСОБА_10 трьох ударів у такій послідовності: перший удар - у ділянку шиї, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді рани на задньо боковій поверхні шиї у верхній третині, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; другий удар - у ділянку правого плеча, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення правого плеча з повним пересіченням плечової артерії, що за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення; третій удар - у ділянку лівого кульшового суглоба, заподіявши тілесне ушкодження у вигляді рани на зовнішній поверхні лівого кульшового суглоба, яке за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, після чого потерпілий ОСОБА_10 пройшов по стежці в напрямку Будинку культури та невдовзі помер від вказаного вище ножового поранення правого плеча з пересіченням плечової артерії внаслідок гострої крововтрати.
ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства двох осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_10, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_11 втік та отримав своєчасну медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
Крім цього, за вказаних обставин ОСОБА_7 умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ( ОСОБА_10 ), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК.
Вимоги та доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у місцевому суді. Стверджує, що суди не зазначили та не розглянули версію подій, яку повідомив засуджений ОСОБА_7 . Також указує, що під час розгляду справи суди порушили принцип змагальності сторін, адже стороні захисту не було надано можливості спростувати доводи сторони обвинувачення про причетність засудженого ОСОБА_7 до цього кримінального правопорушення.
Покликається на те, що суди безпідставно визнали допустимими та належними фактичні дані протоколу обшуку мопеда від 10 травня 2021 року.
Також захисник зазначає, що суди необґрунтовано взяли до уваги показання свідка ОСОБА_12, який не міг чітко розповісти, як відбувалися події в той день, оскільки не все пам`ятав. До того ж під час слідчого експерименту цей свідок нічого не міг сказати і за нього говорив слідчий.
Захисник звертає увагу, що не було взято до уваги і показання свідка ОСОБА_13, яка стверджувала, що свідок ОСОБА_12 в темну пору безпомилково прийшов на місце, де було виявлено труп ОСОБА_10, що її дуже здивувало, адже вона не кликала його. Тому сторона захисту просила повторно допитати свідка ОСОБА_13, що не було зроблено.
Сторона захисту зазначає, що слідчий не виносив постанови про проведення невідкладного обшуку місця проживання ОСОБА_7, а отже всі отримані під час обшуку докази слід визнати недопустимими та неналежними.
Захисник звертає увагу, що місцевий суд не спростував, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою твердження сторони захисту, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК слідчий склав протокол про затримання ОСОБА_7 зі спливом п`яти годин, що є істотним порушенням прав та свобод людини.
Стверджує, що висновки суду не відповідають ні дослідженому в судовому засіданні висновку судово-біологічної експертизи, ні фактичним обставинам, ні свідченням потерпілого і свідків та дослідженим у судовому засіданні матеріалам кримінального провадження.
Наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно відхилив клопотання про повторне дослідження висновків експертиз від 3 липня 2021 року № 61та від 9 липня 2021 року № 62, оскільки, на його думку, тілесні ушкодження ОСОБА_10 та пошкодження одягу ОСОБА_11 було спричинено двома різними знаряддями.
Вважає твердження судів про те, що засуджений перебував у стані алкогольного сп`яніння, не ґрунтуються на досліджених доказах.
Вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Інші ж доводи захисника стосуються незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, потерпілий ОСОБА_14 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить судові рішення щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженого ? без задоволення. Вказує, що засуджений становить підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з чим призначене йому покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого не підтримали доводів, зазначених у касаційній скарзі захисника, і просили залишити її без задоволення.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, проте в судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, засудженого, представника потерпілого і прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі та запереченнях, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Під час касаційного розгляду кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, установлених судами попередніх інстанцій, оскільки виступає судом права, а не факту, на підставі чого доводи про невідповідність фактичних обставин кримінальних правопорушень викладеним у судових рішеннях касаційній перевірці не підлягають.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Натомість зазначені захисником доводи були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій, які надали їм оцінку в сукупності з іншими доказами.
У свою чергу положеннями ст. 94 КПК передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінка доказів згідно зі ст. 94 КПК є виключною компетенцією суду, який постановив вирок, і ці вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Дії засудженого ОСОБА_7, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК; ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
Стороною захисту кваліфікація дій засудженого при фактичних обставинах, які встановлені судами, не оспорюється.
Свій висновок щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд першої інстанції належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до закону і в сукупності правильно визнані судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку. Вирок відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, доводи захисника про те, що суди попередніх інстанцій не врахували доводи засудженого ОСОБА_7, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції детально виклав версію засудженого щодо розвитку подій за його участю та інші його показання, у тому числі про непричетність до вчинених злочинів. Зокрема, згідно з показаннями він був у кафе разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_11, мав конфлікт лише з останнім через телефон, який у нього забрав потерпілий; ОСОБА_11 та ОСОБА_10 неодноразово просили, щоб він завіз їх на "долину", однак він їх не послухав, сів на мопед і поїхав додому; вважає, що до вбивства ОСОБА_10 причетний ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 . Суд, оцінюючи ці доводи, дійшов висновку, що вони спростовуються сукупністю інших досліджених доказів у справі у взаємозв`язку, а самеданими, отриманими в ході допиту:
·потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що 9 травня 2021 року о 18:00 прийшов до магазину "Надія", а через 20 хв туди приїхав ОСОБА_7, він привіз дві пляшки коньяку та запропонував випити. Під час розпивання спиртного о 19:00 до них підсів ОСОБА_12, а о 21:30 ? ще й ОСОБА_10 . Однак ОСОБА_7 не хотів, щоб останній був з ним за столиком. Згодом потерпілий ОСОБА_11 почав сваритися з ОСОБА_7, щоб той допустив за столик ОСОБА_10 . Із цього приводу потерпілий ОСОБА_11 вивів ОСОБА_7 з-за столика та відвів на 15-20 м. Тоді ОСОБА_7 завдав йому удару розкладним ножем у серце, але влучив у ребро, услід нападник заподіяв ще один удар у плече. Злякавшись, потерпілий почав утікати від засудженого і крикнув ОСОБА_10, щоб той також тікав, далі він почув, як ОСОБА_10 ойкнув, а сам побіг на дорогу, де втратив свідомість. Побоюючись за своє життя та за свою сім`ю, у лікарні розповідав, що впав на пляшку (скло) і претензій ні до кого не має, але коли довідався, що ОСОБА_7 затримали, а ОСОБА_10 помер, розповів поліцейським всю правду;
·потерпілого ОСОБА_9, який показав, що про смерть брата ОСОБА_10 йому стало відомо, коли був із хворим батьком у лікарні. Мати повідомила, що " ОСОБА_10" зарізав ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ? це прізвисько засудженого), а їй про це сказала ОСОБА_13, котра виявила ОСОБА_10 мертвим у парку;
·свідка ОСОБА_12, який фактично був очевидцем частини подій та спростував показання засудженого, зазначивши, що 9 травня 2021 року о 20:00, підійшовши до магазину "Надія", побачив багато людей, зокрема потерпілого ОСОБА_11 . За столиком було 7?8 людей, які вже розходилися, залишився ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 та він. Зазначив про те, що ні ОСОБА_11, ні ОСОБА_10 не просили ОСОБА_7, щоб він їх кудись завіз. У ОСОБА_10 та ОСОБА_7 був конфлікт через щось "старе". ОСОБА_11 заступився за ОСОБА_10 і відійшов із ОСОБА_7 у сторону, за ними також пішов ОСОБА_10 . Після цього свідок почув, що ОСОБА_11 крикнув: "Ай", а згодом сказав: "ОСОБА_10, втікай". Було темно, він не бачив, але вважає, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підрізав ОСОБА_7 . Далі останній повернувся один і сказав йому: "Я їх сдєлал". ОСОБА_7 узяв мопед та почав їхати, при цьому сказав свідку ОСОБА_12 : "Тікай звідси". Побачивши, що нікого немає, він пішов додому. По дорозі побачив ОСОБА_11, який тримався за живіт і був увесь у крові. Він поклав потерпілого на лавку, приклав йому до живота, де кровила рана, свою кофту та викликав швидку. Кофту пізніше викинув у мусор. Також указав, що на столі ножа не бачив, ніж міг бути у засудженого;
·свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які підтвердили обставини вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 та подальшого конфлікту між засудженим і потерпілим ОСОБА_11 ;
·показання свідка ОСОБА_18, який зазначив, що 10 травня 2021 року на мопеді ОСОБА_7, яким засуджений користувався напередодні,були виявлені сліди темно-бурого кольору, схожі на кров;
·свідка ОСОБА_13, яка показала, що 9 травня 2021 року ОСОБА_19 повідомив їй, що ОСОБА_11 підрізали. Коли вона з матір`ю ОСОБА_11 приїхала на місце події, то останнього вже забрала швидка медична допомога. На місці був лише ОСОБА_12, який розповів їй, що ОСОБА_7 підрізав ОСОБА_11 . Пізніше вони знайшли мертвим ОСОБА_10, і вона повідомила про це поліції.