ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/30/23
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі №873/30/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-2015"
про оскарження (скасування) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023
у третейській справі № 47/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-2015";
2) ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань.
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків 03.01.2023 ухвалив рішення у справі № 47/22, яким позов ТОВ "Агрохім-Партнер" задоволено частково. Закрито провадження у справі № 47/22 в частині стягнення штрафу у розмірі 81 635,43 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором поставки товару № 25/22/СЛ від 18.02.2022 у розмірі 95 735,12 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ "Агросвіт-2015" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 3 281,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Агрохім-Партнер" відмовлено.
ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у справі № 47/22, ТОВ "Агросвіт-2015" подало до суду заяву про оскарження (скасування) рішення третейського суду від 03.01.2023 у справі № 47/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 об`єднано провадження з розгляду заяви ТОВ "Агросвіт-2015" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейський справі № 47/22 в одне провадження з провадженням з розгляду заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейський справі № 47/22 (справа № 873/30/23).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі №47/22 відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Агрохім-Партнер" на користь ТОВ "Агросвіт-2015" 1 342,00 грн судового збору за подання заяви про оскарження (скасування) рішення третейського суду. Судові витрати за розгляд заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.01.2023 у третейській справі № 47/22 покладено на ТОВ "Агрохім-Партнер".
ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер", в якому заперечувала щодо її доводів та обґрунтувань. Крім того, просила вирішити питання про розподіл судових витрат, надавши попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою в розмірі 13 600,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі №873/30/23 залишено без змін.
Стислий зміст заяви
ОСОБА_1 (відповідач 2) подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №873/30/23, а саме стягнути з ТОВ "Агрохім-Партнер" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у розмірі 9 300 грн.
Заява мотивована посиланням на понесення відповідачем 2 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та необхідність їх відшкодування.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Заперечень на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі до Верховного Суду не надійшло.
Апеляційне провадження
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/30/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі заяви раніше визначеному складу суду від 16.06.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків справу № 47/22 та з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/30/23.
Відповідно до наказу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2026, суддя Огороднік К.М. перебував у відпустці з 20.06.2023 по 30.06.2023.
04.07.2023 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 873/30/23 та матеріали третейської справи № 47/22.
У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.07.2023 №29.2-02/1550 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №873/30/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/30/23 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/30/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2023; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду означеної заяви.
У судове засідання 12.07.2023 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, що відповідно до частини четвертої статті 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
За приписами пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша - друга статті 126 ГПК України).
Загальний порядок розподілу судових витрат врегульований статтею 129 ГПК України, яка в частині четвертій, зокрема, передбачає покладення в разі задоволення позову судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, на відповідача.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).