ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/7236/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., К.М. Огородніка,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.
учасники справи:
боржник - ОСОБА_1,
представник боржника - Вегера А.А., адвокат, ордер № 1385288
арбітражний керуючий - Бандуристий Руслан Сергійович, не з`явився
кредитор - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
представник кредитора - Шидерова Н.С., адвокат, довіреність № 19/4-02/200 від 21.04.2023 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"
представник кредитора - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 26.04.2023
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Полякова Б.М., Грека Б.М.,
у справі за заявою
ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Фізична особа ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
введено процедуру реструктуризації боргів боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 66866 від 19.07.2021 про відкриття провадження у справі;
призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (далі - арбітражний керуючий, керуючий реструктуризацією Бандуристий Р.С.).
заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно;
визначено дату проведення попереднього судового засідання.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 :
- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") з грошовими вимогами на суму 2 736 536,72 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 499 651,49 грн. - вимоги другої черги, 232 345,23 грн. - вимог третьої черги;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (далі - ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС") з грошовими вимогами на суму 4 152 227,46 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 410 653, 46 грн. - вимоги другої черги, 3 737 034, 00 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи.
3.1. Також зазначеною ухвалою суду зобов`язано керуючого реструктуризацією провести не пізніше 04.07.2022 збори кредиторів; визначено дату проведення наступного судового засідання (12.09.2022); відмовлено АТ "Ощадбанк" у визнанні кредитором боржника на суму 755 04 грн.; відмовлено ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" у визнанні кредитором боржника на суму 7 615,05 грн.
4. До Господарського суду міста Києва 09.09.2022 надійшло клопотання від АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі.
4.1. Клопотання мотивоване тим, що поданий на погодження на зборах кредиторів 28.07.2022 проект плану реструктуризації боргів боржника не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ: не містить визначених судом вимог кредиторів із значенням їх розміру та черговості задоволення; не містить інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); не містить джерела зазначених у проекті плану очікуваних розмірів доходів боржника; відсутні суми коштів, що мають щомісяця виділятися для погашення вимог кредиторів; не передбачено заходів, які боржник планує здійснювати для покрашення свого майнового стану та задоволення вимог кредиторів.
4.2. Крім того кредитор зазначив, що арбітражним керуючим не було надано інформації за результатами перевірки відомостей щодо окремого нерухомого майна та щодо джерела походження коштів, які витрачає боржник за договором найму нерухомого майна. Крім того кредитор зазначив, що донька боржника, ОСОБА_2, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС України як фізична особа-підприємець, однак боржник у поданих деклараціях зазначає про відсутність у неї доходів, а також не надає інформацію щодо відкритих нею банківських рахунків.
5. 12.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника - ОСОБА_1 про визнання його банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
Короткий зміст рішення місцевого суду
6. Постановою від 28.11.2022 Господарський суд міста Києва відмовив АТ "Ощадбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі;
припинив процедуру реструктуризації боргів та припинив повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.;
визнав банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та ввів процедуру погашення боргів;
призначив керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.;
вирішив інші процесуальні та процедурні питання
6.1. Суд встановив, що боржником на електронні пошти кредиторів 09.09.2022 було направлено план реструктуризації його боргів з урахуванням зауважень, зазначених кредиторами на зборах 28.07.2022. Дослідивши зазначений проект плану реструктуризації, суд дійшов висновку про те, що він містить усі необхідні умови та відомості, визначені статтею 124 КУзПБ, а саме зазначено:
- інформацію про визнані судом вимоги кредиторів, їх розміру та черговість задоволення;
- інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника;
- інформацію про всі доходи боржника (боржником планується отримуватися заробітна плата у розмірі 10 600, 00 грн. на місяць після податкових відрахувань);
- розмір суми, яка буде щомісяця виділятися для погашення вимог кредиторів;
- вимоги кредиторів, які будуть прощені за наслідком погодження цього плану та розмір сум, які щомісяця залишатимуться боржнику на задоволення побутових потреб тощо.
6.2. Суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується вжиття боржником заходів з метою складання проекту плану реструктуризації його боргів з урахуванням його реальних можливостей, що відповідають майновому стану боржника, а також очікуваним доходам. При цьому зазначений план кредиторами на зборах 09.09.2022 не досліджувався, рішення про відкладення проведення зборів кредиторів задля ознайомлення з його положеннями не приймалося.
6.3. Місцевий суд зазначив, що боржником 12.08.2022 були подані виправлені декларації про його майновий стан за 2018 - 2020 рр. з урахуванням відомостей, встановлених керуючим реалізацією. Також суд звернув увагу, що недоліки декларацій про майновий стан боржника виявилися не у приховуванні його майна, а у зазначенні відомостей щодо наявного у боржника майна за даними державних реєстрів, у яких не було правильно відображено його відчуження на рахунок іпотекодержателів.
6.4. Також суд погодився із доводами боржника про те, що плата за оренду нерухомого майна за 12 місяців сукупно складає 120 000, 00 грн., що не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати (180 000,00 грн.), тому витрати цих коштів не підлягали декларуванню. Крім того суд встановив, що у боржника відсутні правові підстави для отримання у власність житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, для прийняття рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
6.5. Місцевий суд зауважив, що кредитори не були позбавлені можливості брати участь у розробці зазначеного плану, надсилати свої пропозиції щодо покращення його умов, узгоджувати з боржником та іншими учасниками провадження у справі про неплатоспроможність спірні питання, пропонувати свої варіанти плану реструктуризації, тобто вчиняти дії, які свідчать про активну поведінку кредиторів.
6.6. Крім того суд врахував, що кандидатура арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. відповідає встановленим КУзПБ вимогам, заперечення кредиторів щодо призначення зазначеного арбітражного керуючого керуючим реалізацією, заяви інших арбітражних керуючих про участь у справі, а також скарги на дії арбітражного керуючого не надходили, тому суд дійшов висновку про можливість його призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 910/7236/21.
6.7. Суд першої інстанції застосував частину другу статті 6, пункт третій частини восьмої статті 123, частину першу статті 130 КУзПБ.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
7. Постановою Північного апеляційного суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" задоволено;
постанову Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/7236/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі;
провадження у справі № 910/7236/21 про банкрутство ОСОБА_1 закрито, справу № 910/7236/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.
7.1. Апеляційний господарський суд встановив, що на зборах кредиторів, які відбулися 28.07.2022, кредитор АТ "Ощадбанк" проголосував проти схвалення проекту плану реструктуризації боргів боржника. Також АТ "Ощадбанк" проголосувало за звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
7.2. Також апеляційний господарський суд встановив, що боржником проект плану реструктуризації боргів було направлено на електронні адреси кредиторів лише 09.09.2022 в день засідання зборів кредиторів, тобто коли сплив встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 строк для затвердження зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, внаслідок чого представники АТ "Ощадбанк" та ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" не мали можливості завчасно ознайомитися із зазначеним планом.
7.3. Разом з тим, врахувавши, що на ознайомлення із планом реструктуризації боргів боржника, ретельне його вивчення та погодження потрібен час, суд дійшов висновку, що дії боржника щодо направлення плану реструктуризації боргів боржника саме перед засіданням зборів кредиторів свідчать про його недобросовісну поведінку.
7.4. Апеляційний господарський суд зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не обмежуються частиною сьомою статті 123 КУзПБ, оскільки можливість закриття судом провадження у справі про неплатоспроможність також передбачене частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.
7.5. Суд звернув увагу, що боржником не було надано інформації, на якій підставі він та члени його сім`ї зареєстровані в будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та кому він належить на праві власності. Арбітражним керуючим при здійсненні перевірки майнового стану боржника також не з`ясовано це питання та не надано кредиторам відповідну інформацію.
7.6. При цьому суд встановив, що на час відкриття спадщини боржник проживав зі своїм батьком, у зв`язку із чим вважається таким, що прийняв спадщину; доказів того, що він відмовився від прийняття спадщини на житловий будинок, всупереч 1270 ЦК України, не надано та у матеріалах справи такі докази відсутні. Суд дійшов висновку, що, оскільки з наданих нотаріусом документів не вбачається частка, яку набула дочка боржника, а матеріали справи не містять доказів відмови боржника від прийняття спадщини на зазначений житловий будинок, то існують підстави стверджувати про можливість отримання боржником у власність частини такого житлового будинку.
7.7. Апеляційний суд зазначив, що в деклараціях про майновий стан боржника кошти на оренду нерухомого майна не відображені, джерело їх походження невідоме. Водночас доходи боржника визначено як 0 грн. При цьому суд визнав необґрунтованими доводи боржника про те, що сплата за оренду житлового приміщення здійснюється його сестрою, оскільки доказів на підтвердження зазначеного (квитанції про сплату або розписки про отримання грошових коштів тощо) боржником до суду та кредиторам не надано.
7.8. З огляду на зазначене апеляційний господарський суд погодився з доводами скаржника про наявність недоліків у поданих боржником деклараціях, а також зазначив, що неповна та/або недостовірна інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що, в силу приписів частини сьомої статті 123 КУзПБ, є самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. ОСОБА_1 25.05.2023, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/7236/21.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7236/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 11.07.2023 об 11:00 год.
11. У зв`язку із перебуванням суді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7236/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023.
12. Від АТ "Ощадбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якій представник банку просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
13. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/7236/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
13.1. В судовому засіданні 11.07.2023 уповноважені представники боржника та кредитора навели доводи і вимоги касаційної скарги та заперечень проти неї.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника ( ОСОБА_1 )
14. Скаржник зазначив, що касаційна скарга подається з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме:
- з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України: щодо застосування судом частини п`ятої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123, частини 11 статті 126, частини першої статті 130 КУзПБ без урахування правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 20.09.2022 у справі № 920/27/21, від 01.11.2022 у справі № 904/6042/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/2, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 15.02.2023 у справі № 910/10590/21;
- з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті ГПК України, щодо застосування судом частини другої статті 114, п.п. 9 - 11 частини п`ятої статті 119, частини третьої статті 122, частини першої статті 124, частин першої, другої статті 126 КУзПБ без урахування правових позицій Верховного Суду викладеної у постановах від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених у пункті 14 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
19. Предметом розгляду у цій справі є вирішення питання щодо можливості затвердження плану реструктуризації або закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
20. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність з метою реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення власної платоспроможності.