ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/2736/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023
та ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.02.2023
у справі № 914/2736/21
за позовом Львівської міської ради
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Неро-Продмаркет";
2) Державного підприємства "Сетам";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Плюс Інвест";
4) приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
про витребування майна з чужого незаконного володіння з припиненням права власності,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2021 року Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неро-Продмаркет" про витребування з чужого незаконного володіння майна - нежитлового приміщення, загальною площею 61,9 м2, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер 2094979846101), з припиненням права власності ТОВ "Неро-Продмаркет" на нежитлове приміщення.
Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 316 - 319, 321, 324, 327, 387 та п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України обґрунтовані тим, що нежитлові приміщення під ін. ХІ, ХІІ, загальною площею 57 м2, за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 належать до комунальної власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, що підтверджується записом у державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер 1387015746101), та перебувають у користуванні Львівського комунального підприємства "Старий Львів" (далі - ЛКП "Старий Львів"), на підставі договору оренди від 07.08.2018 № Г-11351-18. Однак, у державному реєстрі речових прав з 26.02.2021 зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення, загальною площею 61 м2 за адресою: вул. Ужгородська, 6, приміщення 21 (реєстраційний номер 2094979846101) за ТОВ "Неро-Продмаркет". Підставою виникнення права власності відповідача на нежитлові приміщення вказано свідоцтво від 26.02.2021 № НОМЕР_1, видане приватним нотаріусом Залецькою Н.М. Проте Львівська міська рада акцентувала увагу на тому, що порівнявши технічний паспорт на приміщення м. Львів вул. Ужгородська, 6 від 29.04.2020 та технічний паспорт від 29.08.2018 на нежитлові приміщення під ін. XI, XII, загальною площею 57 м2 за адресою: м. Львів вул. Ужгородська, 6, вбачається, що це одні й ті ж приміщення, оскільки розташовані в будинку, конфігурація параметрів (довжина, висота, ширина), яких повністю співпадають.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.03.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 також залишено без змін додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2022, яким стягнуто з Львівської міської ради на користь товариства 8 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правову допомогу адвоката.
Постановою Верховного Суду від 15.11.2022 постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2022 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2022 у справі № 914/2736/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
В процесі розгляду справи 21.02.2023 Львівською міською радою подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої остання просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) будь-яких реєстраційних дій, щодо приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2023 (суддя Кидисюк Р.А.), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 (колегія суддів у складі: Малех І.Б. - головуючий, Гриців Т.Б., Зварич О.В.), заяву (вх.№715/23 від 21.02.2023) Львівської міської ради про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), будь-яких реєстраційних дій, щодо приміщення, загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 (реєстраційний номер: 2094979846101).
Ухвала мотивована тим, що з урахуванням того, що після повернення справи з суду касаційної інстанції (постанова Верховного Суду від 15.11.2022) відбувся продаж майна на підставі судового наказу, власником якого стало ТОВ "Бонус Плюс Інвест", тобто спірне майно вже було один раз відчужене в ході розгляду справи, то відповідно доведеними та належним чином підтвердженими є підстави для застосування заходів забезпечення позову з метою недопущення наступного відчуження майна, які доводять ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Не погоджуючись з постановою апеляційного та ухвалою місцевого господарських судів, ТОВ "Бонус Плюс Інвест" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Відповідач посилається на абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що суди попередніх інстанцій при прийнятті рішень порушили вимоги ст. 136 ГПК України та не врахували правових висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21. Зазначає, що суди не надали належної оцінки тому, що нерухоме майно було реалізовано на прилюдних торгах, з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/352/22 про стягнення коштів, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання. А отже ТОВ "Бонус Плюс Інвест" в результаті проведення відкритих прилюдних торгів на конкурентних засадах за найвищою ціною придбало таке майно. При цьому, скаржник, звертає увагу на те, що аргументи заявника ґрунтуються на тому, що він є власником нежитлових приміщень під ін. ХІ, ХІІ площею 57 м2 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, водночас ТОВ "Бонус Плюс Інвест" придбало на прилюдних торгах нежитлове приміщення загальною площею 61,9 м2, а отже щодо іншого майна.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 06.07.2023.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходило відзиву на касаційну скаргу.
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.