ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/4790/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
представник боржника - Шамраєв М.Є., адвокат, довіреність від 06.06.2023 (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розпорядник майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович,
представник розпорядника майна - Заспенко А.А., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович - особисто,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме",
представник кредитора - Демченко С.В., адвокат, довіреність від 08.12.2022,
кредитор (скаржник) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
представники кредитора - Андріїшина Н.П., адвокат, довіреність № 8444-К-Н-О від 23.10.2021, Тихоша Д.С., адвокат, довіреність № 3661-С-О від 02.06.2023, Михайлова В.В., адвокат, довіреність № 3660-С-О від 02.06.2023,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект",
представник кредитора - Демченко С.В., адвокат, довіреність від 01.06.2022,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор",
представник кредитора - Волова О.В., адвокат, ордер, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-сіті Естейт",
представник кредитора - Рубан О.Г., адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт селлінг",
представник кредитора - Сидоренко Р.В., довіреність від 01.03.2021,( в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор"на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 07.03.2023
у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - ТОВ "Імме", кредитор) відкрито провадження у справі № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт" (далі - ТОВ "Монтана-естейт", боржник). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт", за підсумками якого господарський суд вирішив внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі № 904/4790/21 грошові вимоги кредиторів до ТОВ "Монтана-Естейт". Призначено підсумкове засідання на 09.12.2021.
3. 29.11.2021 відбулись збори кредиторів на яких визначено кількісний склад комітету кредиторів (протокол № 1 від 29.11.2021).
3.1. Відповідно до Протоколу № 1 від 29.11.2021 зборів кредиторів ТОВ "Монтана-Естейт" створено комітет кредиторів у кількості п`яти кредиторів, саме:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (далі - ТОВ "Агротермінал");
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (далі - ТОВ "Агро Комплект");
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (далі - ТОВ "Естейт Селлінг");
- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах");
- ТОВ "Імме".
3.2. прийнято рішення уповноважити розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням щодо визнання ТОВ "Монтана-Естейт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (протокол № 1 від 29.11.2021).
4. Протоколом комітету кредиторів у справі № 904/4790/21 № 1 від 29.11.2021 визначено кандидатуру ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, якого уповноважити звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням від імені комітету кредиторів.
5. Розпорядник майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражний керуючий Чичва О.С. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області 03.12.2021 з клопотанням про завершення процедури розпорядження майном та припинення повноважень розпорядника майна у справі № 904/4790/21, визнання ТОВ "Монтана-Естейт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чичву О.С.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
6. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021, зокрема:
припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Монтана-Естейт";
припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича;
визнано ТОВ "Монтана-Естейт" - банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022;
Ліквідатором ТОВ "Монтана-Естейт" призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича;
встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, інше.
7. Враховуючи рішення зборів кредиторів, відсутність пропозицій щодо санації боржника, відсутність в діях менеджменту боржника ознак дій, які свідчили про доведення підприємства до банкрутства, наявність ознак стійкої фінансової неспроможності боржника, встановленої за результатом проведеного аналізу фінансово-господарського становища боржника, місцевий господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 задоволено.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 скасовано.
Справу №904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.
9. Постанова мотивована тим, що постанова місцевого господарського суду не містить мотивованої оцінки дій розпорядника майна, з урахуванням усіх обставин справи, з якими Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) пов`язує можливість припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури, тому не відображає належного виконання місцевим господарським судом завдань із судового контролю на етапі розпорядження майном у справі про банкрутство, а висновки суду щодо необхідності переходу в ліквідаційну процедуру є передчасними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 904/4790/21, ТОВ "Імме" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення, з вимогою постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 залишити в силі.
11. ТОВ "Кам`янський елеватор" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 904/4790/21, з вимогою залишити в силі постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4790/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначному складу суду від 10.04.2023.
13. Ухвалами Верховного Суду від 25.04.2023 касаційні скарги ТОВ "Імме" та ТОВ "Кам`янський елеватор" залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
13. 08.05.2023 засобами електронного зв`язку від ТОВ "Імме" та ТОВ "Кам`янський елеватор" надійшли клопотання про усунення недоліків касаційних скарг разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження на виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.
14. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Імме" та ТОВ "Кам`янський елеватор", об`єднано касаційні скарги в одне касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 27.06.2023.
15. 22.06.2023 до Верховного Суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзиви на касаційні скарги з запереченнями проти вимог та доводів скаржників.
16. Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 задоволено клопотання ТОВ "Кам`янський елеватор" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
17. 27.06.2023 від розпорядника майна ТОВ "Монтана-естейт", розпорядника майна ТОВ "Естейт-селлінг" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. та ТОВ "Монтана-естейт" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника, через його зайнятість в інших судових засіданнях.
18. Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Імме" та ТОВ "Кам`янський елеватор" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 904/4790/21.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг відбудеться 11 липня 2023 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.
Проведення судового засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.19. 11.07.2023 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшли письмові пояснення на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023.
20. З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX Верховний Суд розглядає справу № 904/4790/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (11.07.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 11.07.2023.
22. Представник ТОВ "Імме" в судовому засіданні 11.07.2023 вимоги заявленої касаційної скарги підтримав, з підстав викладених у касаційній скарзі та клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Просив Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 904/4790/21 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 залишити в силі.
Повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги ТОВ "Кам`янський елеватор".
23. Представник ТОВ "Кам`янський елеватор" в засіданні суду 11.07.2023 ( в режимі відеоконференції) підтримала вимоги заявленої касаційної скарги та касаційної скарги ТОВ "Імме", просила Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 904/4790/21 постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 залишити в силі.
24. Арбітражний керуючий Чичва О.С. в судових засіданнях підтримав вимоги касаційних скарг з підстав викладених у поясненнях від 11.07.2023, просив касаційні скарги ТОВ "Імме" та ТОВ "Кам`янський елеватор" задовольнити, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 залишити в силі.
25. Представники ТОВ "Монтана-Естейт" (в режимі відеоконференції), ТОВ "Агрокомплект", ТОВ "Дніпро-сіті Естейт" (в режимі відеоконференції), ТОВ "Естейт селлінг" (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні повністю підтримали касаційні скарги ТОВ "Імме" та ТОВ "Кам`янський елеватор", просили їх задовольнити в повному обсязі.
26. Представники АТ КБ "ПриватБанк" в засіданні суду 11.07.2023 проти вимог та доводів скаржників заперечили з підстав викладених у відзивах на касаційні скарги, просили Верховний Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 залишити без змін.
27. Представник розпорядника майна ТОВ "Монтана-естейт" арбітражного керуючого Савченка В.А. в судовому засіданні 11.07.2023 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав їх необґрунтованості, просив Суд постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 залишити без змін.
28. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Імме")
29. В обґрунтування заявлених вимог кредитор доводить:
29.1. суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 924/669/17;
29.2. відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо обов`язкової форми та підстав проведення аналізу фінансово-господарських договорів боржника, проведеного арбітражним керуючим на стадії розпорядження майном та закріплення обов`язку суду перевіряти підстави для проведення такого аналізу шляхом перевірки конкретних показників фінансового аналізу, щодо обов`язку апеляційного суду, за умов дотримання вимог статей 258, 269 ГПК України, вирішити завдання підсумкового засідання у справі та прийняти одне з рішень відповідно до частини 3 статті 49 КУзПБ;
29.3. суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи запити розпорядника майна до державних органів та відповіді на них.
Доводи скаржника
(ТОВ "Кам`янський елеватор")
30. Скаржник доводить:
30.1. апеляційний господарський суд не врахував висновку судово-економічної експертизи щодо правильності виконаного аналізу та обґрунтованості висновків арбітражного керуючого про відсутність доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства;
30.2. суд послався на порушення арбітражного керуючого під час підготовки фінансового аналізу вимог Методичних рекомендацій, затверджених наказом Мінекономіки від 19.01.2006 №14, однак залишив поза увагою той факт, що Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, а носять лише рекомендаційний, роз`яснювальний та інформаційний характер;
30.3. відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - пункт 3 частини 2 статті 12, частини 3 статті 44 КУзПБ в частині обов`язку арбітражного керуючого (розпорядника майна) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Доводи кредитора
(АТ КБ "ПриватБанк")
31. Кредитор доводить:
31.1. норми КУзПБ, зокрема, стаття 44 Кодексу, передбачають необхідність проведення фінансового аналізу боржника. Методичні рекомендації встановлюють основні джерела інформації для проведення аналізу, стаття 42 КУзПБ регулює порядок визнання недійсними правочинів боржника, а отже покладає на розпорядника майна обов`язок проведення їх аналізу з наданням доказів про такі вчинені дії;
31.2. Аналіз фінансового-господарського стану ТОВ "Монтана-Естейт" не включав аналіз правочинів (у тому числі господарських договорів), вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство, що є порушенням в частині належного проведення фінансового аналізу боржника.
Доводи арбітражного керуючого Чичви О.С.
32. Арбітражний керуючий у поясненнях доводить, що рішення суду першої інстанції (введення ліквідаційної процедури) ґрунтується на дослідженні звіту розпорядника майна за результатами проведення процедури розпорядження майном №02-02/041 від 30.11.2021 та долучених до нього документів, окрема протоколу №1 зборів кредиторів ТОВ "Монтана-Естейт" від 29.11.2021, протоколу №1 комітету кредиторів ТОВ "Монтана-Естейт", аналізу фінансово-господарського становища ТОВ "Монтана-Естейт" щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства від 26.11.2021, інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, майна та активів ТОВ "Монтана-Естейт" від 01.09.2021, балансів (фінансова звітність малого підприємства) за 2018-2020 та інших документів, що були подані розпорядником майна.
33. Дослідження поданих розпорядником майна ТОВ "Монтана-Естейт" документів надало можливості суду першої інстанції дійти висновку про перехід до наступної судової процедури (ліквідаційної).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
34. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
35. Предметом касаційного дослідження є перевірка правомірності припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Монтана-Естейт", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
36. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
38. Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
39. За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
40. Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
41. Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
42. Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.
43. Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
44. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.