ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 876/29/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 24.02.2023 у третейській справі №14/58К-22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ"
до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 75 854,25 грн
Учасники справи:
позивач: не з`явився;
відповідач: не з`явився;
1. Короткий зміст вимог
1.1. 17.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" (далі - ТОВ "М-ЛИТ", позивач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.02.2023 у справі №14/58К-22.
1.2. Заява обґрунтована наявністю рішення третейського суду, яке не оскаржене та набрало законної сили, але не виконується відповідачем у добровільному порядку.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 заяву ТОВ "М-ЛИТ" задоволено, вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.02.2023 у справі № 14/58К-22, а також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 342 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу.
2.2. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", та відсутністю доказів добровільного виконання рішення третейського суду.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
3.1. 24.02.2017 між ТОВ "М-ЛИТ" (постачальник) та ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір № 242-08-01 (на придбання технологічного обладнання), у п.п.9.1, 9.2 якого сторони домовились, що спори та розбіжності, які виникли між сторонами у зв`язку із даним Договором вирішуються шляхом переговорів. У випадку, якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору або які стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду.
3.2. 14.12.2022 ТОВ "М-ЛИТ" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 75854 грн 25 коп. за порушення умов Договору № 242-08-01 (на придбання технологічного обладнання) від 24.02.2017, а саме порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем обладнання.
3.3. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.02.2023 у справі № 14/58К-22 позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "М-ЛИТ" 61 399 грн 69 коп. основного боргу, 1 372 грн 66 коп. 3% річних, 13 081 грн 90 коп. інфляційних втрат, 758 грн 54 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
3.4. В провадженні інших судів відсутні провадження щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 24.02.2023 у справі №14/58К-22, боржником дій щодо добровільного виконання даного рішення третейського суду не вчинено.
3.5. Рішення третейського суду компетентним судом не визнавалося недійсним, отже є чинним. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
3.6. Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.
4. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
4.1. 09.06.2023 ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023 у справі № 876/29/23 скасувати та відмовити ТОВ "М-ЛИТ" у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
4.2. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення третейського суду у справі № 14/58К-22 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки особою, що підписала позов, а саме директор ТОВ "М-ЛИТ" Попов Євгеній Святославович, не надано доказів на підтвердження своїх повноважень. Наведене є порушенням Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду в частині дотримання вимог до форми і змісту позовної заяви, що призвело до прийняття рішення про захист прав та охоронюваних інтересів ТОВ "М-ЛИТ" у спосіб, не передбачений законом, а тому скаржник вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до пунктів 4, 7 частини першої статті 355 ГПК України.
5. Позиція інших учасників щодо апеляційної скарги
5.1. ТОВ "М-ЛИТ" у відзиві заперечувало проти апеляційної скарги, просило Суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу - без задоволення, зазначаючи наступне:
- з позовною заявою до третейського суду було надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження того, що Попов Євгеній Святославович є директором та керівником ТОВ "М-ЛИТ", яка є належним доказом на підтвердження повноважень вказаної особи щодо підписання позову;
- як під час розгляду справи у третейському суді, так і під час розгляду заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду представники відповідача не наводили аргументів стосовно відсутності доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву до третейського суду;
- наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків, викладених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
6. Апеляційне провадження
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №876/29/23 за апеляційною скаргою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2023; призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2023 о 14:45. Крім того, витребувано з Центрального апеляційного господарського суду та з Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації Регіональна правова група матеріали справи №876/29/23 та третейської справи № 14/58К-22.
6.2. Оскільки станом на 27.06.2022 матеріали справ не надійшли та представники сторін в судове засідання 27.06.2022 не з`явилися, ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 розгляд справи було відкладено на 11.07.2023 - 15:30.
6.3. 06.07.2023 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали третейської справи №14/58К-22, а 07.07.2023 - матеріали справи №876/29/23.
6.4. 07.07.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання від ТОВ "М-ЛИТ" про здійснення розгляду справи № 876/29/23 без участі повноважного представника товариства.
6.5. ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" явку свого представника у судове засідання 11.07.2023 не забезпечило.
6.6. Колегія суддів враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
6.7. Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана обов`язковою, до визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 11.07.2023, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін і відповідно задовольняє клопотання ТОВ "М-ЛИТ" про розгляду справи на відсутності його представника.
7. Позиція Верховного Суду
7.1. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
7.2. За змістом статей 24, 25 та 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
7.3. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
7.4. В статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".
7.5. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи скаржника зводяться до того, що третейським судом не було перевірено дотримання позивачем вимог щодо форми і змісту поданої до третейського суду позовної заяви, оскільки остання підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження. При цьому, підставами для відмови у видачі наказу скаржник зазначає пункти 4, 7 частини першої статті 355 ГПК України.