ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/3231/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Шпорт В.В.
розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони України
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - М.Г. Чорногуз, судді: А.І. Тищенко, О.О. Хрипун) від 08.09.2022
за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод"
про стягнення.
Учасники справи:
представник позивача - Калюжний А.П. (в порядку самопредставництва),
представник відповідача - Вавринюк Ю.Р., (в порядку самопредставництва)
представник прокурора - Ющенко М.А.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 13.02.2017 Перший заступник військового прокурора Західного регіону України (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Позивач) з позовом про стягнення з Державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський бронетанковий завод", далі - Відповідач) 9 822 657 грн 48 коп., з яких: 6 454 596 грн 00 коп. повернення коштів раніше отриманої попередньої оплати за контрактом, 631 402 грн 80 коп. штрафних санкцій за прострочення терміну надання документів, що підтверджують поставку 10 одиниць виробів, 631 402 грн 80 коп. пені за прострочення виготовлення та поставки 10 одиниць виробів та 2 130 016 грн 68 коп. штрафу за неповернення замовнику різниці коштів, отриманої попередньої оплати.
1.2. Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за укладеним з Позивачем 25.12.2015 державним контрактом № 247/15/55 (далі - Контракт) на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, оскільки Відповідач прострочив виготовлення і поставку відповідної техніки та прострочив повернення Позивачу різниці між сумою коштів, отриманих як попередньої оплати, із фактично витраченою Відповідачем сумою коштів, внаслідок чого з Відповідача, за умовами Контракту, підлягає стягненню спірна сума неповернутої різниці коштів, отриманих як попередньої оплати, а також пені та штрафних санкцій. Звернення Прокурора обґрунтовано необхідністю захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки Позивач не здійснює такий захист.
1.3. 05.09.2022 Відповідач подав заяву про зменшення розміру штрафних санкцій: з 3 392 822 грн 28 коп. до 33 928 грн 22 коп.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 07.08.2017 Господарський суд міста Києва вирішив задовольнити позов: стягнути з Відповідача на користь Позивача 6 454 596 грн 00 коп. попередньої оплати та 3 392 822 грн 28 коп. штрафних санкцій.
2.2. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог та недоведенням Відповідачем відсутності його вини у порушенні умов Контракту.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 08.09.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив: залишити без задоволення апеляційну скаргу Відповідача, частково задовольнити заяву Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, зменшивши їх з 3 392 822 грн 28 коп. до 169 641 грн 10 коп., закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення 6 454 596 грн 96 коп. попередньої оплати; рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 змінити, виклавши його резолютивну частині в редакції, відповідно до якої позов задоволений частково, з Відповідача на користь Позивача стягнено 169 641 грн 10 коп. штрафних санкцій, а в частині вимог про стягнення 6 454 596 грн 96 коп. попередньої оплати закрито провадження у справі.
3.2. Судове рішення мотивоване наявністю підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 6 454 596 грн 96 коп. попередньої оплати, оскільки Відповідач після ухвалення рішення першої інстанції повернув Позивачу вказану суму коштів. Рішення в частині зменшення суми штрафних санкцій мотивоване правом суду зменшувати розмір неустойки, стратегічним значенням підприємства Відповідача для економіки та безпеки держави, а також врахуванням актуальних обставин роботи підприємства Відповідача в умовах воєнного стану. При цьому суд врахував баланс інтересів сторін при зменшенні суми штрафу і його фактичній сплаті Відповідачем.
4. Встановлені судами обставини
4.1. 25.12.2015 сторони уклали Контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, згідно з умовами якого Відповідач зобов`язався поставити Позивачу продукцію у строк, визначений сторонами, а Позивач - прийняти і оплатити її вартість.
4.2. Відповідно до умов Контракту вартість продукції становила 30 951 120 грн 00 коп.
4.3. На виконання умов Контракту Позивач здійснив попередню оплату в сумі 37 405 716 грн 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 247/1/197 від 09.12.2015.
4.4. Відповідно до пункту 2.16 Контракту у випадках перевищення суми перерахованої попередньої оплати над фактичними витратами виконавця на поставку продукції останній зобов`язаний повернути замовнику різницю у термін 10 календарних днів з дати затвердження протоколу погодженої ціни.
4.5. Відповідач використав не всі кошти під час виконання умов Контракту.
В процесі узгодження розбіжностей Позивач пропонував у зв`язку із перевищенням суми перерахованої попередньої оплати над фактичними витратами виконавця на поставку продукції та на підставі пункту 2.16 Контракту повернути виконавцем замовнику кошти в сумі 6 454 596 грн 96 коп., отриманих раніше за Контрактом. Відповідач не погодив повернення вказаної суми попередньої оплати.
4.6. 04.06.2020 Відповідач платіжним дорученням № 2112 повернув Позивачу 6 454 596 грн 96 коп. попередньої оплати "кошти зг. Дог. № 247/1/15/55 від 25.08.2015".
4.7. Претензій з боку замовника (Позивача) до отриманих ним у 2016 році від Відповідача виробів не було. Вказані вироби якісно зарекомендували себе в умовах бойових дій під час російсько-української війни, яка розпочалась 24.02.2022.
4.8. Відповідач є державним комерційним підприємством, що входить до складу Державної корпорації "Укроборонпром". Підприємство включено до переліку підприємств які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Основною сферою діяльності підприємства Відповідача залишається виробництво, ремонт, модернізація бронетехніки і запасних частин до неї.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. 29.09.2022 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 та прийняти нове рішення, яким позов Прокурора до Відповідача в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 3 392 822 грн 28 коп. за порушення термінів виконання зобов`язань за Контрактом задовольнити повністю.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд, задовольнивши заяву Відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню у спірних правовідносинах за неналежне виконання ним умов Контракту, та зменшивши цей розмір на 95 відсотків, неправильно застосував положення статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо правил та умов зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки) у господарських правовідносинах, не врахувавши висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права подібних правовідносинах, викладених, зокрема в постановах: від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18, від 13.01.2020 у справі № 902/855/18, від 27.01.2020 у справі № 916/469/19, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, так як апеляційний суд допустив необґрунтоване та надмірне зменшення суми неустойки, врахував обставини у цій справі односторонньо - на користь Відповідача, не врахував правову природу та мету, за яких нарахована спірна сума неустойки, умови та підстави, за яких нарахована сума неустойки, не встановив при цьому ті обставини, що підлягають встановленню у разі вирішення питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій, а саме: розмір понесених Позивачем збитків з порівнянням їх із сумою штрафних санкцій у спірних правовідносинах, вплив порушення умов Контракту на обороноздатність держави, яку забезпечує саме Позивач, а відповідно вплив на репутацію Позивача, зменшення неустойки лише з урахуванням інтересів Відповідача.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Прокурор у поясненнях на касаційну скаргу загалом погоджується з аргументами в касаційній скарзі з підстав, викладених в скарзі.
7.2. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу загалом погоджується з мотивами в оскаржуваній постанові, наголошуючи на тому, що суди встановили факт поставки Відповідачем виготовленої ним продукції за Контрактом в повному обсязі без претензій з боку Позивача ні стосовно факту поставки продукції, ні стосовно її якості.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо правил зменшення розміру неустойки
8.1. Спір у справі стосується заявленої Позивачем до стягнення суми неустойки (штрафних санкцій та пені), нарахованих Відповідачу за неналежне - несвоєчасне виконання ним зобов`язань за Контрактом, проти обставин чого Відповідач не заперечує, однак просить зменшити заявлену до стягнення суму неустойки.
8.2. Правовідносини із застосування неустойки (штрафних санкцій) за невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, правила її застосування, умови зменшення її розміру врегульовані положеннями Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
8.3. Згідно з приписами частини першої статті 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Неустойка має подвійну правову природу - є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.
Водночас застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.
8.4. Відповідно до частини першої статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.