ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року
м. Київ
Cправа № 910/17109/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв": Добжанської Л. В., Винограда В. М., Явона А. В.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ята Вежа": Герасимчук І. Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023
у складі колегії суддів: Коробенка Г. П. (головуючого), Козир Т. П., Кравчука Г. А.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022
у складі судді Алєєвої І. В.
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ята Вежа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс-Голосіїв"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво"
про зобов`язання вчинити дії (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.02.2022)
Вступ
1. Після створення, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку просило управителя цим будинком та забудовника передати технічну й іншу документацію на будинок, проте таких документів не отримало, що і було підставою для звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії.
2. Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновків про наявність підстав для задоволення позову зазначивши, що з дня створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у позивача виникло право на одержання відповідних документів, а у відповідача виник обов`язок щодо передачі документації позивачу в силу приписів частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
3. У касаційній скарзі відповідач стверджує, що судами попередніх інстанцій помилково не взято до уваги правові висновки Верховного Суду щодо необхідності належного документального підтвердження статусу управителя багатоквартирного будинку та порядку заміни неналежного відповідача належним, тому помилилися у правовій кваліфікації правовідносин між позивачем і відповідачем, адже останній не був управителем чи балансоутримувачем багатоквартирного будинку.
4. З урахуванням доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій, у цій справі касаційний суд вирішив питання:
- чи є відповідач належним, тобто балансоутримувачем багатоквартирного будинку або особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ?
- чи наявний у відповідача обов`язок з передачі документації новоствореному ОСББ?
5. Верховний Суд відхилив доводи касаційної скарги та залишив оскаржувані рішення без змін.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та підстави позовних вимог
6. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "П`ята Вежа" (далі - ОСББ "П`ята Вежа", ОСББ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управсервіс - Голосіїв" (далі - ТОВ "Управсервіс - Голосіїв") про зобов`язання вчинити дії.
7. 17.02.2022 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив зобов`язати ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" передати ОСББ "П`ята Вежа" згідно з актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г в місті Києві, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також документи, передбачені пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207) та пунктом 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712.
8. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2020 було створено та зареєстровано ОСББ "П`ята вежа", яке 01.06.2021, 13.08.2021 та 02.09.2021 направило ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" листи, якими повідомило останнього про створення ОСББ "П`ята вежа" та просило забезпечити передачу відповідної технічної та іншої документації у встановлений законом строк на житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г, чого відповідач не здійснив.
Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
9. 24.09.2020 було створено та зареєстровано у визначеному законом порядку ОСББ "П`ята Вежа.
10. 24.09.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 1000681020000059236 про створення цього ОСББ.
11. 01.06.2021 ОСББ "П`ята вежа" направило ТОВ "Управсервіс - Голосіїв", як управителю будинку лист-вимогу, яким повідомило останнього про створення ОСББ "П`ята вежа" і просило забезпечити передачу відповідної технічної та іншої документації у встановлений законом строк на житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г.
12. На цей лист позивача ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" надало відповідь (лист від 09.06.2021 № 358), у якій зазначило про відсутність запитуваної документації та рекомендувало звернутися до забудовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (далі - ТОВ "Аркада - Будівництво"). Крім цього відповідач вказав на те, що він не є управителем будинку, а лише надає послуги з утримання будинку на підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного з власниками квартир.
13. Позивач звернувся до забудовника будинку, ТОВ "Аркада-Будівництво", з проханням передати технічну документацію на будинок у разі її наявності. У відповідь листом від 13.09.2021 № 2 ТОВ "Аркада-Будівництво" повідомило позивача що: згідно з наказом по ТОВ "Аркада - Будівництво" від 10.04.2018 № 39 ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" затверджено обслуговуючою та експлуатуючою організацією житлового будинку № 13; згідно з актом приймання-передачі житлового будинку № 13 в експлуатацію та обслуговування від 18.10.2018 передано житловий будинок з повним комплектом робочої документації, технічним паспортом та рекомендаціями по експлуатації на все обладнання ТOB "Управсервіс - Голосіїв"; згідно з актом приймання-передачі дахової котельні в експлуатацію та обслуговування від 29.10.2018 передано дахову котельню та повний комплект робочої документації, технічні паспорта і рекомендації по експлуатації на все обладнання ТОВ "Управсервіс - Голосіїв". Ці акти підписані відповідною комісією, до складу якої увійшли і представники ТОВ "Управсервіс - Голосіїв".
14. 13.08.2021 та 02.09.2021 ОСББ "П`ята вежа" повторно направило ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" листи з проханням передати відповідну технічну та іншу документацію на житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г, відповіді на які позивач не отримав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
15. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 позовні вимоги ОСББ "П`ята вежа" задоволено. Зобов`язано ТОВ "Управсервіс - Голосіїв" передати ОСББ "П`ята Вежа" згідно з актом приймання-передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, вул. Конєва Маршала, 5-Г в місті Києві, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію обладнання котелень; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку, а також документи, передбачені пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207) та пунктом 15 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712.
16. Мотивуючи задоволення позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що відповідач, як особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, не виконав передбаченого законом обов`язку щодо передачі ОСББ в тримісячний строк з дня його державної реєстрації технічної та іншої документації на будинок.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 - без змін.
18. Апеляційний господарський суд, керуючись приписами статей 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 1, 4, 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", повною мірою погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на докази здійснення відповідачем управління багатоквартирним будинком та неодноразові звернення позивача до відповідача щодо передачі відповідної документації на цей будинок.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух касаційної скарги
19. 01.05.2023 ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/17109/21.
20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/17109/21 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.
21. Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху та надано касанту строк для усунення її недоліків.
22. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023 відкрито касаційне провадження, призначено справу до розгляду на 15.06.2023 та надано її учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
23. У судовому засіданні 15.06.2023 взяли участь представники позивача та відповідача, інші учасники справи явку своїх представників не забезпечили.
24. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.
25. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
26. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 15.06.2023, обов`язковою не визнавалася.
27. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу учасників.
Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
28. Разом із касаційною скаргою ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" подало до Верховного Суду із клопотанням про передачу справи № 910/17109/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
29. Це клопотання мотивовано із посиланням на приписи частин першої, п`ятої статті 302 ГПК України існуванням виключної правової проблеми щодо заміни неналежного відповідача третьою особою, залученою у справу на боці відповідача, оскільки, за твердженням касанта, фактор застосування норм права щодо відмови судом у заміні неналежного відповідача належним на клопотання заявлене позивачем у підготовчому судовому засіданні, з урахуванням того, що вибір відповідача у справі належить виключно позивачу і суд з власної ініціативи не має права впливу на такий процес.
30. Розглянувши наведене клопотання касанта, проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
31. Згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
32. ЄСПЛ дотримання принципу правової визначеності пов`язує із забезпеченням єдності судової практики. Однак суд не наполягає на її незмінності, оскільки неспроможність забезпечити динамічний та еволюційний підхід у тлумаченні може призвести до ризику створення перепон під час проведення реформ або запровадження покращень. Разом з тим наявність глибоких та довгострокових розходжень у судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх усе ж таки призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
33. При визначенні того, чи наявність конфліктуючих судових рішень у подібних справах суперечить принципу правової визначеності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), беруться до уваги такі чинники: 1) існування "глибоких та довгострокових розходжень" у відповідній судовій практиці національних судів; 2) наявність у національному законодавстві механізмів подолання таких розбіжностей; 3) фактичне запровадження механізмів подолання розбіжностей і, якщо так, то 4) ефективність таких механізмів (висновок викладений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/8130/17, від 30.06.2020 у справі № 908/2155/18, від 15.09.2020 у справі № 910/32643/15, від 14.09.2021 у справі № 757/7499/17-ц, від 22.02.2022 у справі № 663/3629/19).
34. Проте, клопотання касанта необхідним критеріям не відповідає, адже не містить викладення правової проблеми, яку містить ця справа саме у правозастосуванні, зокрема обґрунтування, в чому вбачається складність застосування відповідних положень законодавства у зазначеній правовій ситуації, невизначеність поставлених судом правових питань на нормативному рівні, неможливість подолання проблеми існуючими процесуальними механізмами.
35. Суд зазначає, що виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
36. Проте у клопотанні ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" не зазначено кількісних та якісних критеріїв, які свідчили б про снування виключної правової проблеми у спірних правовідносинах.
37. Ураховуючи наведене, клопотання ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволенню не підлягає.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнений виклад вимог та доводів касаційної скарги
38. У касаційній скарзі ТОВ "Управсервіс-Голосіїв" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі № 910/17109/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
39. Зазначаючи в якості підстав касаційного оскарження пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник стверджує про:
- неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду у подібних правовідносинах про те, що підставами для визнання юридичної особи управителем будинку необхідно документ, який би вказував на те, що таку особу визнавали управителем, передавали функції управителя чи він здійснював будь-яку з функцій як забудовник чи балансоутримувач, а також стосовно того, що наслідком заявлення позову до неналежного відповідача є відмова у його задоволенні за результатами розгляду;
- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах щодо заміни неналежного відповідача належним за клопотанням сторін;
- помилкове залишення судами попередніх інстанцій поза увагою того, що позивач обрав невірний спосіб захисту, заявивши вимоги до підприємства, яке ніколи не було балансоутримувачем чи управителем та не здійснювало управління відповідним багатоквартирним будинком.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
40. До Верховного Суду відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
41. Щодо наведених у пункті 4 цієї постанови питань, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, зазначає таке.
Щодо обов`язку колишнього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком, з передачі документації на цей будинок новоствореному ОСББ
42. За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
43. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (частина друга статті 382 ЦК України).
44. Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
45. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
46. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону.
47. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
48. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).