ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/10380/20
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:
Случа О. В. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С., Волковицької Н. О., Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. Краснова Є. В., Мачульського Г. М., Могил С. К., Рогач Л. І., Сухового В.Г., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2022 року (головуючий - Разіна Т. І., судді: Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"
до: (1) Київської міської ради і (2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (далі - ТОВ "Контактбудсервіс", Позивач) та Київська міська рада (далі - Київська міськрада, Відповідач-1) 05.09.2005 уклали договір оренди земельної ділянки строком дії до 08.09.2020.
2. З метою продовження користування орендованою земельною ділянкою Позивач 30.04.2020 направив Відповідачу-1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди з необхідними для поновлення договору оренди додатками.
3. Не отримавши належної реакції на надісланий лист-повідомлення протягом місячного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі", Позивач 14.07.2020 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі у редакції, наведеній у прохальній частині позову. Вказував на те, що інші умови договору оренди землі, крім строку його дії, залишаються без змін.
4. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
5. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив.
6. Київська міськрада звернулася з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
7. 05.09.2005 Київська міськрада як орендодавець та ТОВ "Контактбудсервіс" як орендар уклали договір оренди земельної ділянки, посвідчений того ж дня державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т. М. (реєстровий № 17-4324) та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) за № 63-6-00286 у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір). Договір укладений на виконання рішення Київської міськради від 14.07.2005 № 774/3349.
8. У розділі 2 Договору визначено, що предметом (об`єктом) оренди ТОВ "Контактбудсервіс" є земельна ділянка розміром 26,7006 гектарів, кадастровий номер 8000000000:96:001:0009, яка розташована у житловому масиві Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва. Метою надання земельної ділянки в оренду є її забудова об`єктами житлового і соціально-побутового призначення.
9. 08.09.2005 Київська міськрада передала, а ТОВ "Контактбудсервіс" прийняло у користування об`єкт оренди за Договором. Процедура передачі земельної ділянки оформлена актом приймання-передачі, підписаним сторонами.
10. Згідно з розділом 3 Договору строк його дії визначено на 15 років (на період будівництва), тобто до 08.09.2020.
11. Відповідно до пункту 11.7 Договору орендар після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на його поновлення. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
12. До таких обов`язків згідно з пунктом 8.4 Договору належать:
- використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення;
- завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проєктною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку;
- своєчасне внесення орендної плати.
13. 30.04.2020 ТОВ "Контактбудсервіс" звернулось до Київської міськради з листом-повідомленням (вих. № 13) про поновлення Договору.
14. До листа-повідомлення ТОВ "Контактбудсервіс" додало чотири примірники проєкту додаткової угоди про поновлення Договору, підписані та скріплені печаткою орендаря; довідку Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відсутність заборгованості з орендної плати; документи на підтвердження виконання умов Договору щодо будівництва або які обґрунтовують необхідність поновлення цього Договору для завершення будівництва, в тому числі інформацію про сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста.
15. Згаданий вище лист-повідомлення Позивача про поновлення Договору та додані документи згідно з переліком направлені Київській міськраді у строк, визначений пунктом 11.7 Договору, що підтверджується накладною Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") 01001179633587, фіскальним чеком від 30.04.2020, описом вкладення з відбитком поштового штемпеля про прийняття до пересилання документів, і отримані Київською міськрадою радою 06.05.2020, що підтверджується інформацією із сайту відстежень поштових відправлень АТ "Укрпошта" щодо відповідного поштового відправлення, яка міститься на електронному ресурсі https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html.
16. Київська міськрада у встановлений місячний строк не повідомила ТОВ "Контактбудсервіс" про своє рішення щодо поновлення Договору.
17. Разом із цим 19.06.2020 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент земресурсів, Відповідач-2) повідомив Позивача про те, що розгляд питання щодо поновлення Договору буде можливий лише після остаточного розгляду судової справи № 910/1424/19, в якій вирішується питання щодо чинності рішення Київської міськради від 31.01.2019 № 3/6659 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283" (далі - рішення Київської міськради від 31.01.2019 № 3/6659), згідно з яким Відповідач-1 у зв`язку із систематичним невиконанням ТОВ "Контактбудсервіс" своїх обов`язків щодо сплати орендної плати, зважаючи також на негативне ставлення громадськості до намірів щодо забудови земельних ділянок, вирішив розірвати укладені з Позивачем договори оренди (в тому числі Договір) в односторонньому порядку.
18. Суд апеляційної інстанції установив, що обґрунтованість вказаних претензій Відповідача-1 та, відповідно, стан виконання Позивачем обов`язків, покладених на нього пунктом 8.4 Договору, були предметом судового дослідження та оцінки у справі № 910/1424/19 за позовом ТОВ "Контактбудсервіс" до Київської міськради про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міськради від 31.01.2019 № 3/6659.
19. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.07.2019 у справі № 910/1424/19 вказав на недоведеність дійсного порушення ТОВ "Контактбудсервіс" екологічних вимог, констатував відсутність об`єктивного впливу Позивача на дії державних органів, від яких залежить строк будівництва, а також зазначив відсутність боргу зі сплати орендної плати з боку останнього. Такі обставини стали підставою для задоволення позову ТОВ "Контактбудсервіс" і ухвалення Господарським судом міста Києва рішення про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міськради від 31.01.2019 № 3/6659.
20. 07.07.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Київської міськради залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.
21. Апеляційний господарський суд також вказав, що відсутність заборгованості ТОВ "Контактбудсервіс" зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками, в тому числі і тією, що орендується за Договором, підтверджено, зокрема, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 640/12591/19. Місцевий адміністративний суд у вказаному рішенні вирішив, що дії Позивача щодо сплати з 2017 року орендної плати у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки були правомірними і не є заниженням орендної плати.
22. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 640/12591/19 залишено без змін.
Узагальнений зміст вимог і підстав позову
23. За результатами описаних подій 14.07.2020 до Господарського суду міста Києва було подано позов ТОВ "Контактбудсервіс" до Київської міськради та Департаменту земресурсів про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору, текст якої викладено в прохальній частині позову (на тих самих умовах, на той самий строк).
24. З посиланням на приписи частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" Позивач стверджував про наявність підстав для визнання за ним як за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі, а саме:
- Позивач як орендар належним чином виконує свої обов`язки за Договором, в тому числі щодо своєчасної сплати орендної плати;
- Позивач належно та своєчасно повідомив Відповідача-1 як орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (поновлення договору оренди землі), додавши необхідний пакет документів;
- відповідачі протягом одного місяця не розглянули звернення ТОВ "Контактбудсервіс" щодо поновлення Договору та не повідомили останнє про наявність заперечень та про своє рішення.
Узагальнений зміст заперечень на позов
25. Київська міськрада проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що:
- 31.01.2019 Київська міськрада прийняла рішення № 3/6659 і ця обставина засвідчує те, що питання щодо можливості поновлення дії Договору уже розглянуто Відповідачем-1 у попередньому році;
- орендар не надав належних і допустимих доказів про виконання договірних зобов`язань, а саме пункту 8.4. Договору оренди щодо завершення забудови земельної ділянки, яка є предметом оренди;
- Позивач самостійно зменшив розмір орендної плати та вносив її в меншому розмірі, ніж передбачено приписами чинного законодавства;
- земельна ділянка вільна від капітальних будівель та споруд, будівництво не ведеться та не розпочато, територія ділянки не огороджена, частково заасфальтована, частково вкрита зеленими насадженнями, на ній розмішені індивідуальні металеві збірно-розбірні гаражі та шлагбаум, що дозволяє дійти висновку про те, що орендар земельну ділянку не використовує за цільовим призначенням.
26. Департамент земресурсів також заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що:
- чинність рішення Київської міськради від 31.01.2019 № 3/6659 на час надходження звернення Позивача від 30.04.2020 про поновлення Договору виключала можливість будь-якого поновлення такого Договору в силу його припинення та звільняла від необхідності надання відповіді на це звернення;
- Позивач з 01.07.2017 порушував умови Договору щодо сплати орендної плати, адже на підставі рішення Київської міськради від 28.03.2013 № 89/9146 орендна плата збільшилась з 1,5 % до 3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок і така зміна розміру орендної плати була акцептована Позивачем, про що свідчать його дії зі сплати орендної плати у збільшеному розмірі;
- ТОВ "Контакбудсервіс" не виконало обов`язки, передбачені пунктом 8.4 Договору щодо забудови земельної ділянки, більше того, спірна ділянка ним взагалі не використовується.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
27. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
28. Суд зазначив, що переважне право Позивача як орендаря на поновлення Договору оренди згідно із частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
29. Станом на день звернення до суду Київська міськрада не порушила та не могла порушити відповідне право позивача на поновлення Договору оренди земельної ділянки, оскільки термін дії відповідного Договору не сплив.
30. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 рішення місцевого господарського суду скасоване та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано укладеною ТОВ "Контактбудсервіс" та Київської міськрадою додаткову угоду про поновлення Договору в редакції, що викладена в резолютивній частині постанови (запропонована Позивачем).
31. На думку апеляційного суду, за наявності підстав, передбачених частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на час звернення з відповідним листом-пропозицією і виникнення спірних правовідносин), частиною другою статті 144 Конституції України та відсутності законодавчих обмежень стосовно розгляду листа-повідомлення Позивача, право останнього було порушеним, що спричинило звернення з позовом, а суд першої інстанції цього не врахував.
32. Під час вирішення спору апеляційний суд керувався положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на час укладення Договору.
33. При цьому, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції зазначив про врахування ним в порядку частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновків про застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", наведених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18, в якій також міститься відсилка на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц), та 313/350/16-ц, а також у пунктах 33- 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 № 903/1030/19 (див. аркуші 13- 17 постанови суду апеляційної інстанції).
34. Відповідно до висновків про застосування норми права, наведених у цих постановах касаційної інстанції, апеляційний суд з`ясовував такі обставини, необхідні для оформлення продовження орендних відносин у відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі": чи дотримані вимоги про своєчасне та належне повідомлення орендарем орендодавця про намір поновити договірні відносини на новий строк; чи належно виконує орендар обов`язки за договором; чи продовжує орендар користуватися виділеною земельною ділянкою; чи повідомив орендодавець письмово протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі орендаря про заперечення у поновленні цього договору.
35. Постанова апеляційної інстанції мотивована такими аргументами і обставинами:
- ТОВ "Контактбудсервіс" належним чином повідомило орендодавця в установлені строки про намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк із наданням відповідного проєкту додаткової угоди;
- Київська міськрада та Департамент земресурсів не надали заперечень протягом одного місяця на таке поновлення;
- не є таким запереченням проти поновлення рішення Київської міськради від 31.01.2019 № 3/6659, яким було розірвано договори оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва, і, зокрема, від 08.09.2005 № 63-6-00286, ураховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1424/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, задоволено позов ТОВ "Контактбудсервіс" та рішення про розірвання договорів оренди земельних ділянок визнано незаконним (недійсним) і скасовано. До того ж в силу частини другої статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду;
- в цій частині суд також установив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі № 910/2902/18 про банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс" було вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме заборонено Київській міськраді вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування (оренди, найму) ТОВ "Контактбудсервіс" спірними земельними ділянками, заборонено Київській міськраді вчиняти дії щодо дострокового розірвання, припинення договорів оренди, укладених сторонами;
- Позивач належно виконував умови Договору щодо сплати орендної плати, зокрема, за змістом судових рішень у справі № 910/1424/19 згідно з листом Головного управління ДФС у м. Києві від 05.10.2018 № 76965/10/26-15-51-07-19 у Позивача заборгованість з орендної плати за землю відсутня, що спростовує розрахунок Департаменту земресурсів щодо наявності заборгованості. Обставини щодо належних до сплати орендних платежів були предметом дослідження у справі № 640/12591/19 і рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 у цій справі, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020, задоволено позов ТОВ "Контактбудсервіс" та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.02.2019 № 0045140305, прийняте з вказаного питання. Відомостей про скасування у встановленому порядку вказаних судових рішень до матеріалів справи не додано;
- Договір оренди не визначає строк, відповідно до якого ТОВ "Контактбудсервіс" повинно побудувати об`єкт, тому доводи про те, що ТОВ "Контактбудсервіс" не виконані зобов`язання, визначені у пункті 8.4 Договору оренди, в тому числі щодо дотримання строків забудови, є необґрунтованими. У справі № 910/1424/19, суди встановили, що термін забудови спірної земельної ділянки Позивач не порушив. Ці обставини відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи, в якій беруть участь ті ж самі учасники справи;
- те, що позивач не передбачив у проєкті будівництва забезпечення такого параметра будівництва, як належна кількість машино-місць згідно з пунктом 4.6 Загальних положень ДБН В.2.3- 15:2007 "Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів", виходячи із загальної площі будівництва, свідчить про допущені порушення приписів Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", оскільки вказані доводи стосуються відповідності проєктної документації певним законодавчо визначеним нормативам щодо забудови, що не входить до предмета дослідження в контексті спірних правовідносин;
- крім того, ні Позивач, ні відповідачі не позбавлені права ініціювати внесення відповідних змін до проєктної документації з огляду на встановлені нормативи щодо забудови. Акт обстеження земельних ділянок від 05.12.2019 № 19-0826-06 (на наявність якого посилається Відповідач-1 на підтвердження неналежного виконання договірних зобов`язань, в матеріалах справи відсутній, і про наявність такого доказу саме з визначеними реквізитами Відповідачі не заявляли ні суду першої інстанції, у встановленому процесуальним законом порядку (статті 80 ГПК України), ні суду апеляційної інстанції (статті 269 цього ж Кодексу);
- акти обстеження земельної ділянки від 20.12.2018 № 18-1574-02 та від 03.03.2020 № 20-0172-02, складені Департаментом земресурсів жодним чином не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, як не є і доказами недотримання Позивачем умов Договору;
- тож ТОВ "Контактбудсервіс" належним чином виконувало свої обов`язки за Договором, повідомило орендодавця в установлені строки про намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк із наданням відповідного проєкту додаткової угоди, а Київська міськрада та Департамент земресурсів в свою чергу не надали заперечень протягом одного місяця на таке поновлення, що є порушенням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" та підставою для захисту порушеного права Позивача.
Касаційна скарга
36. Не примирившись із прийнятою постановою апеляційного господарського суду, Київська міськрада подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
37. Підстави подання касаційної скарги Київська міськрада визначила у відповідності до випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
38. Зазначила, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, частини першу-шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі", адже: на момент звернення до суду право позивача на поновлення Договору оренди в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" порушено не було. Саме факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"; до кола обставин, які підлягають встановленню у цій справі, входить належне користування позивачем орендованою земельною ділянкою з урахуванням вимог статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Ухвалюючи судове рішення, суд апеляційної інстанції з огляду на приписи статті 75 ГПК України не взяв до уваги доводи скаржника щодо неповноти сплати орендних платежів за Договором, вважаючи, що такі обставини спростовуються постановою Північного апеляційного суду від 02.07.2020 у справі № 910/1424/19 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі № 640/12591/19. Водночас Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.05.2021 скасував судові рішення у справі 640/12591/19 та відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Контактбудсервіс" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визнавши законним застосування у спірних відносинах розміру орендної плати 3%, встановленого рішенням Київської міськради від 28.02.2013 № 89/9146.
39. При цьому суд не урахував висновків про застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18 щодо встановлення та оцінки наявності юридичних фактів, які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", та щодо відсутності порушеного права Позивача на час звернення до суду з позовом; у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 640/4550/19 щодо належності та допустимості як доказу акта, складеного за результатами перевірки контролюючим органом; у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 910/8798/18, від 09.04.2019 у справі № 908/21/18, від 04.06.2019 у справі № 910/9044/18 щодо врахування добросовісності поведінки орендаря при поновленні договору оренди в силу закону.
40. Касаційна скарга також обґрунтована відсутністю висновку Верховного Суду про застосування у спірних правовідносинах частини п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону від 05.12.2019 № 340-ІХ, чинній на час звернення Позивача з даним позовом до суду).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
41. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Контактбудсервіс" вказує, що з обставин цієї справи чітко вбачається, що воно належно виконувало умови Договору, направило лист-повідомлення про намір укласти Договір оренди на новий строк у встановлений Договором і Законом України "Про оренду землі" строк, а Київська міськрада не прийняла жодного рішення щодо вказаного звернення Позивача, а також не висловила заперечень щодо продовження користування Позивачем земельною ділянкою.
42. Позивач зазначає також, що апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що факт порушення орендарем строків забудови земельної ділянки відповідачами не доведений.
43. Крім цього, ТОВ "Контактбудсервіс" підкреслює, що усі постанови Верховного Суду, на неврахуванні висновків з яких наполягає скаржник, прийняті судом касаційної інстанції у неподібних до цієї справи правовідносинах, а тому розгляд доводів касаційної скарги, які спираються на такі висновки виключається.
44. Позивач окремо наголошує, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду вже розглядалися подібні цій справі спори у справах № 910/10388/20 і № 910/10351/20 і суд касаційної інстанції у них вже підтвердив необґрунтованість аналогічних доводів касаційних скарг Київської міськради.
45. Зважаючи на викладене, Позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Відповідача-1, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух справи у суді касаційної інстанції
46. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міськради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
47. Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2022 і від 13.12.2022 у судових засіданнях з розгляду касаційної скарги оголошувались перерви.
48. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2022 повідомлено учасників цієї справи про, те, що розгляд касаційної скарги Київської міськради відбудеться 22.12.2022.
49. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду установила, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вже перебували спори між тими ж учасниками (позивач - ТОВ "Контактбудсервіс", відповідачі - Київська міськрада і Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації)), і правовідносини в яких були подібними, доводи касаційних скарг однаковими (неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі"), а встановлені фактичні обставини практично аналогічними тим, що склалися у справі № 910/10380/20 (йдеться про поновлення договорів оренди сусідніх земельних ділянок).
50. Так, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/10381/20 (на яку у судовому засіданні посилався представник Київської міськради) було частково задоволено касаційну скаргу Київської міськради. Оскаржувані постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 (рішеннями судів позовні вимоги було задоволено) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
51. В свою чергу постановами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10351/20 та від 22.12.2021 у справі № 910/10388/20 касаційні провадження за касаційними скаргами Київської міськради в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, закрито. Касаційні скарги Київської міськради в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої ГПК України, залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення, якими позовні вимоги було задоволено, залишено без змін.
52. Результати описаних вище касаційних проваджень, а також детальний аналіз прийнятих у цих провадженнях судових рішень дає колегії суддів, яка у касаційному порядку переглядає справу № 910/10380/20, підстави для висновку про те, що наразі підхід Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах за практично ідентичних фактичних обставин справ та доводів касаційних скарг є неоднозначним, що, на думку колегії суддів, є неприпустимим.
53. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 задля забезпечення єдності судової практики та стабільності правозастосування, а також з метою з`ясування необхідності відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/10381/20 або від 21.12.2021 у справі № 910/10351/20 і від 22.12.2021 у справі № 910/10388/20, справу № 910/10380/20 за касаційною скаргою Відповідача-1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
54. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 16.01.2023 справу № 910/10380/20 за касаційною скаргою Київської міськради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 прийнято до розгляду палатою.
55. Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.02.2023 у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Київської міськради оголошено перерву до 16.03.2023.
Позиція Верховного Суду
56. За частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
57. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду заслухав суддю-доповідача, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження
58. Як вже зазначалось, касаційну скаргу Київська міськрада аргументувала пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вважаючи, що суд апеляційної інстанції застосував статтю 33 Закону України "Про оренду землі" без урахування висновків про застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18.
59. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
60. Аналізуючи критерії визначення подібності правовідносин для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин Велика Палата Верхового Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (пункти 24- 26, 30- 32 постанови) звертала увагу на те, що слово "подібний" в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось; такий самий; такий, як той (про якого йде мова). Тому термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.
61. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема, пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України) та пункту 5 частини першої статті 396 Цивільного процесуального кодексу України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.