ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року
м. Київ
справа № 825/1427/16
адміністративне провадження № К/990/14713/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 825/1427/16
за адміністративним позовом Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду (суддя Заяць О. В.) від 22 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Єгорова Н. М., Федотов І. В., Чаку Є. В.) від 18 січня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2016 року Чернігівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" (далі - ТОВ "Шанс") про визнання установчих документів ТОВ "Шанс" недійсними з моменту перереєстрації в травні 2016 року та припинення юридичної особи ТОВ "Шанс".
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області відмовлено в повному обсязі.
4. Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
6. 01 вересня 2022 року Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі № 825/1427/16 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Головне управління ДПС у Чернігівській області просило суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
7. На обґрунтування вимог цієї заяви Головне управління ДПС у Чернігівській області зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року по справі № 591/4030/20 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205-1 Кримінального кодексу України. Зокрема згідно тексту вказаного вироку встановлено, що невстановлена слідством особа, діючи за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_1, шляхом використання комп`ютерної техніки виготовила офіційні документи, які посвідчують юридичні факти, необхідні для державної реєстрації змін про юридичну особу ТОВ "Шанс" та в подальшому зареєстрували відповідні зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У такий спосіб, невстановлена особа, використовуючи надані ОСОБА_1 паспортні дані та номер облікової картки платника податків як засоби вчинення кримінального проступку, внесла до вищевказаних документів недостовірні дані про зміну засновника і директора ТОВ "Шанс" шляхом удаваного придбання зазначеного товариства ОСОБА_1, який дійсних намірів придбати вказане підприємство та відповідно виконувати зазначені у статуті мету і предмет діяльності підприємства не мав, правами учасника не користувався, обов`язків учасника товариства не виконував та жодного відношення до придбання статутного капіталу підприємства не мав.
Ухвалою від 13 грудня 2021 року Сумським апеляційним судом по вказаній справі, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_1, яким його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205-1 Кримінального кодексу України - скасовано, ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України, звільнено від кримінальної відповідальності за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205-1 Кримінального кодексу України та відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закрито.
8. На переконання Головного управління ДПС у Чернігівській області вказаними рішеннями по справі фактично встановлено факт фіктивної підприємницької діяльності ТОВ "Шанс".
9. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області до ТОВ "Шанс" про визнання недійсними установчих документів і припинення юридичної особи - залишено без задоволення, а судове рішення від 28 березня 2019 року у справі № 825/1427/16 - в силі.
10. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 24 квітня 2023 року Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
11. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
12. 02 червня 2023 року до Верховного Суду від ТОВ "Шанс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року - без змін.
13. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року по справі № 825/1427/16 та залишаючи його в силі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що не існує обставин, з якими положення частини другої статті 361 КАС України, зокрема, пункту 1 цієї частини, пов`язують можливість перегляду судового рішення у справі № 825/1427/16 за нововиявленими обставинами.
15. При цьому судами зауважено, що зазначені заявником судові рішення та встановлені обставини справи не можуть бути підставою для перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2019 року у справі № 825/1427/16 за нововиявленими обставинами, оскільки такими рішеннями не встановлено факту фіктивної підприємницької діяльності ТОВ "Шанс".
16. Так, проаналізувавши зміст вказаних судових рішень суди попередніх інстанцій зробили висновок, що оскільки ухвалою від 13 грудня 2021 року Сумським апеляційним судом по справі № 591/4030/20, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасовано. ОСОБА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України, звільнено дід кримінальної відповідальності та, кримінальне провадження закрито. Тож вирок був скасований даною ухвалою, а не набрав законної сили.
Водночас суди зауважили, що зважаючи на зміст ухвали Сумського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року по справі № 591/4030/20, вказаним судом не перевірялися фактичні обставини справи щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження відносно нього розглядалось судом першої інстанції за правилами частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, тобто у спрощеному порядку, без дослідження доказів, що позбавило учасників справи в оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
18. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових рішень не врахували позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19, в якій зроблено висновок, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтями 205, 205-1 Кримінального кодексу України не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності суб`єкта господарювання.
19. Водночас, як стверджує скаржник, у справі яка розглядається чітко встановлено фіктивну реєстрацію ТОВ "Шанс".
20. Крім того скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не враховано позицію Верховного Суду щодо наявності вироку по статті 205 Кримінального кодексу України відносно посадових осіб, яка, зокрема викладена, в його постановах, від 12 листопада 2019 року по справі № К/9901/51424/18, від 10 жовтня 2019 року по справі № К/9901/26340/18, від 10 жовтня 2019 року по справі № К/9901/8375/18, від 10 жовтня 2019 року по справі № К/9901/33262/18, від 29 січня 2019 року по справі № К/9901/1915/17, від 24 січня 2019 року по справі № К/9901/62383/18, від 24 жовтня 2018 року по справі № К/9901/31040/18, від 02 жовтня 2018 року по справі № К/9901/57852/18 та зводиться до того, що статус фіктивного, нелегального підприємства (зокрема, в силу його реєстрації на підставну особу) несумісний з легальною підприємницькою діяльністю.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
22. Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.