ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року
м. Київ
справа № 420/14623/22
адміністративне провадження № К/990/17677/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/14623/22
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крани України" на рішення Одеського окружного адміністративного суду (суддя Дубровна В. А.) від 10 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Зуєвої Л. Є., Коваля М. П., Турецької І. О.) від 26 квітня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Крани України" (далі - ТОВ "Крани України") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 29681/15-32-18-09-24/40489427 від 06 грудня 2021 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1 526 973,20 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що податкове повідомлення-рішення № 15-32-18-09-24/40489427 прийнято відповідачем поза межами встановленого приписами пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України) строку, а саме, через 58 робочих днів, а не протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання платником податку акту перевірки. Водночас позивач зауважує, що нормами ПК України не передбачено права контролюючих органів відступлення від вказаного порядку чи строків, що відповідає висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 18 жовтня 2021 року у справі № 824/640/19-а.
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Крани України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
5. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні. Крім того, у задоволенні клопотання ТОВ "Крани України" про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 420/14623/22 відмовлено.
7. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі п.п. 19-1.1.2 п. 19-1.1. ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.20.1.19 п.20.1 ст. 20 з урахуванням ст. 102 розділу II ПК України посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ за березень 2021 року № 9090447848 під 19 квітня 2020 року, за квітень 2021 року № 9130735369 від 19 травня 2021 року, за травень 2021 року № 9162627368 від 17 червня 2021 року, за червень 2021 року № 9198585090 від 20 липня 2021 року, під час якої встановлено порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1, ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПК України. Відповідальність за порушення правил сплати грошового зобов`язання протягом граничних строків передбачена п. 124.2 ст.124 Кодексу, за результати якої 06 вересня 2021 року складено акт № 18654/15-32-18-09-22/40489427.
9. Зазначений акт перевірки отриманий позивачем 14 вересня 2021 року, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення.
10. 06 грудня 2021 року на підставі зазначеного акту камеральної перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 15-32-18-09-24/40489427, яким на підставі пункту 124.3 статті 124 ПК України за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 3 053 946,40 грн зобов`язано ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" сплатити штраф у розмірі 50 % у сумі 1 526 973, 20 грн.
11. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 22 грудня 2021 року, що підтверджується згідно трекінгу "Укрпошти".
12. 10 січня 2022 року ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" оскаржило податкове повідомлення-рішення № 15-32-18-09-24/40489427 в адміністративному порядку до ДПС України.
13. 07 вересня 2022 року Державна податкова служба України рішенням № 10907/6/99-00-06-03-03-06 про результати розгляду зазначеної скарги залишила без змін податкове повідомлення-рішення № 15-32-18-09-24/40489427 від 06 грудня 2021 року, а скаргу ТОВ "КРАНИ УКРАЇНИ" - без задоволення.
14. Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № 29681/15-32-18-09-24/40489427 від 06 грудня 2021 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте контролюючим органом з порушенням строку його прийняття, жодним чином не впливає на звільнення платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 124.2 статті 124 ПК України.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у цій справі.
17. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій скаржником зазначено пункт 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
18. Скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини другої статті 19 Конституції України, підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України, пунктів 86.1, 86.2, 86.8 статті 86 ПК України.
19. Крім того, скаржник зазначає про необхідність відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 810/5546/15 та від 01 лютого 2023 року у справі № 826/12220/17, на які суди попередніх інстанцій посилалися у своїх рішеннях.
19.1 Так, скаржник зауважує, що у зазначених постановах висновки Верховного Суду ґрунтуються лише на визначенні Судом "самостійних" та "несамостійних" причин визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, однак Верховний Суд не вказує на нормативно-правовий акт, в якому зазначено перелік таких причин, нехтуючи головним законом України - Конституцією України (стаття 19).
20. У поданій касаційній скарзі скаржник зауважує, що відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання платником податку акту перевірки. Тобто, законодавець встановив певні часові рамки для прийняття податкового повідомлення-рішення.
20.1 При цьому, ПК України датою відліку для прийняття податкового повідомлення-рішення визначає саме дату отримання платником акту перевірки, а не дату отримання податковим органом рекомендованого повідомлення, а тому пропуск строку відповідачем не може бути обґрунтованим. Водночас процедура видачі дублікатів рекомендованих повідомлень взагалі не передбачена чинним законодавством. Крім того, відповідач мав змогу перевірити чи отримано позивачем акт перевірки по номеру трекінгу "Укрпошти".
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
22. Ключовим питанням у справі, що розглядається, є правомірність податкового повідомлення-рішення № 29681/15-32-18-09-24/40489427 від 06 грудня 2021 року, яке було прийнято контролюючим органом з порушенням строку для його прийняття, передбаченого пунктом 86.8 статті 86 ПК України.
23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.
25. Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
26. Абзацами 1-2 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
27. Пункт 76.1 статті 76 ПК України передбачає, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
28. Згідно пункту 76.2 статті 76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
29. Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
30. Згідно пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.