ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
справа № 751/5204/22
провадження № 51-2064км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю: секретаря судового засідання прокурорів захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в інтересах засудженого щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Надвірна Івано-Франківської обл., жителя м. Чернігова.
Обставини справи
1. Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2022 року ОСОБА_8 засуджено за частиною 4 статті 410 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статті 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК.
2. Суд визнав доведеним, що 20 серпня 2022 року близько 19:30 засуджений, офіцер 105-го прикордонного загону імені князя Володимира Великого Державної прикордонної служби України (далі - ДПСУ), проник до приміщення спортивної зали на АДРЕСА_1, звідки викрав майно загальною вартістю 238600 грн, надане загону в якості благодійної допомоги.
3. Оскарженим вироком апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції в частині покарання і призначив засудженому, із застосуванням статті 69 КК, покарання у виді 7 років позбавлення волі та на підставі статті 54 КК позбавив засудженого військового звання "майор".
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункт 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржуваний вирок та залишити без зміни вирок суду першої інстанції.
5. Він вважає, що апеляційний суд під час судового розгляду був упередженим, трактував всі докази та сумніви проти засудженого, належним чином не врахував ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого злочину, особу винного та позицію потерпілого. Крім того, він вважає необґрунтованим твердження суду апеляційної інстанції про відсутність пом`якшуючих обставин.
6. Прокурор надав Суду письмові заперечення, у яких навів доводи щодо необґрунтованості скарги захисника та просив залишити оскаржене рішення без зміни.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. У судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу, а сторона обвинувачення заперечила проти її задоволення.
8. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
10. Так, відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.