ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/232/22 (686/31352/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивач - Ваків В.В.,
відповідач - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 (колегія суддів у складі: Юрчук М.І. - головуючий, Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.)
у справі №924/232/22(686/31352/19)
за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
у межах справи №924/232/22
за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (далі - ПАТ "Проскурів") про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
2. В подальшому, 03.02.2020 позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, зокрема, крім зазначеного, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв`язку з тривалим розглядом спору, позивачем подавалися уточнюючі розрахунки розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та заяви про збільшення позовних вимог у цій частині.
3. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 у справі №686/31352/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
4. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.07.2022 рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021 скасовано та закрито провадження у справі №686/31352/19. Вирішено передати справу до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".
5. Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 відкрито провадження у справі №924/232/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (далі - ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854") про банкрутство ПАТ "Проскурів".
6. 13.09.2022 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої розмір середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2019 по 21.10.2021 становить 139939,11 грн.
Стислий виклад вимог
7. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що наказ про її звільнення є незаконним, оскільки відсутня сама подія дисциплінарного проступку - прогулу, адже з 09.09.2019 по 13.09.2019 впродовж всього робочого часу вона виконувала свої функціональні обов`язки прибиральниці офісного приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257. За цією адресою позивач працювала безперервно з моменту її прийняття на роботу на це підприємство і до 23 жовтня 2019 року, тобто до дня, коли їй разом з іншими звільненими працівниками підприємства стало відомо з витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про розірвання із нею та іншими працівниками ПАТ "Проскурів" трудових відносин за прогул. Про переміщення свого робочого місця прибиральниці офісного приміщення підприємства з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 вона не знала, про наказ №8 від 06.09.2019, яким передбачалось переміщення її робочого місця на іншу адресу, їй відомо не було і з наказом її ніхто не ознайомлював. Тому саме з наведених причин, позивач постійно і безперервно працювала на своєму робочому місці прибиральниці офісного приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_1, а не за іншою адресою, зазначеною відповідачем.
8. Також позивач наголошує, що відповідач не організував виконання власного розпорядження, яким, як він зазначає, було зобов`язано її надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі в приміщенні по АДРЕСА_2 з 09.09.2019 по 13.09.2019. Надати пояснення причин відсутності позивача на роботі в приміщенні по АДРЕСА_2 відповідач їй не пропонував і пояснення не витребував, що підтверджується відсутністю доказів цього в матеріалах справи. Зауважує, що вищенаведеним вкотре доводиться незаконність наказу відповідача №14ос-М від 18.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Факт виходу на роботу в дні з 09.09.2019 по 13.09.2019 доводиться табелем обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів" за вересень 2019 року, а також письмовою заявою свідка ОСОБА_2, які наявні в матеріалах справи.
9. Позивач звертає увагу, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.06.2021 по справі №428/6597/19, не є прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільняти за прогул. До такого працівника можуть застосовуватись інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.
10. Додатково позивач вказує на те, що службового розслідування щодо позивача проведено не було, а також пояснень щодо поважності причин відсутності на "переміщеному в межах підприємства", як зазначає відповідач, робочому місці по вул. Глушенкова, 11 у м. Хмельницькому з 09.09.2019 по 13.09.2019 у позивача до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація підприємства не витребовувалось. Викладені обставини підтверджується відсутністю у справі доказів проведення службового розслідування, витребування пояснень щодо відсутності на робочому місці чи відмови позивача надати такі пояснення.
11. Також позивач звертає увагу суду на нечинність рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів" №3 від 03.09.2019 про зміну юридичної адреси ПАТ "Проскурів" з адреси: с. Розсоша, вул. Центральна, 4/1 Хмельницького району на адресу: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, на виконання якого був винесений наказ про перенесення робочого місця позивача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
12. Відповідно до наказу генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_7. за №21-к від 01.08.2017 ОСОБА_1 прийнята на роботу в ПАТ "Проскурів" прибиральницею з 01.08.2017 з мінімальним посадовим окладом.
13. Згідно з листом-повідомленням ПАТ "Проскурів" за №80 від 30.11.2022 (на адвокатський запит №291 від 29.11.2022), посадова інструкція прибиральниці ПАТ "Проскурів", яка була чинною станом на вересень 2019 року, у ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, відсутня, що підтверджується актом про відсутність документів від 18.09.2019.
14. 06.09.2019 генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_7. видано наказ №8, про те, що починаючи з 09.09.2019 переміщено робоче місце працівників за списком, згідно з додатком №1 до даного наказу, до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: АДРЕСА_2, в тому числі і ОСОБА_1 .
15. 06.09.2019 комісією у складі ОСОБА_3 (члена наглядової ради), ОСОБА_4 (зав. господарством) та ОСОБА_5 (головного енергетика) було складено акт №1/МНС про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу генерального директора ПАТ "Проскурів" №8 від 06.09.2019, яким переміщено її робоче місце до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_2 . Також згідно з актом комісії ОСОБА_1 було запропоновано власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення з цим наказом та отримання його копії, на що ОСОБА_1 у їх присутності відмовилась розписуватись у будь-яких документах.
16. Щодо повноважень комісії на складання акта: - ОСОБА_5 перебуває на посаді енергетика ПАТ "Проскурів" з 01.01.2011 по теперішній час - (довідка ПАТ "Проскурів" №43к від 21.10.2022); - ОСОБА_4 перебувала на посаді завідувача господарства у ПАТ "Проскурів" з 19.11.2018 (наказ про прийняття №27-к від 19.11.2018) по 14.08.2020 (наказ про звільнення №103 від 12.08.2020) та з 19.10.2020 (наказ про прийняття №131 від 16.10.2020) по теперішній час - (довідка ПАТ "Проскурів" №44к від 21.10.2022); - ОСОБА_3 перебував на посаді юриста з 20.11.2018 (наказ №29-К від 21.11.2018) по 17.07.2019 (наказ №32 від 22.07.2019), перебував членом наглядової ради ПАТ "Проскурів" з 27.08.2019 по 20.10.2020 та з 28.08.2019 по 16.09.2019 діяв на підставі довіреності від 28.08.2019, перебував на посаді заступника директора ПАТ "Проскурів" з 17.09.2019 (наказ на прийняття №13 від 13.09.2019) по 30.07.2020 (наказ про звільнення №94 від 30.07.2020) - довідка ПАТ "Проскурів" №45к від 21.10.2022.
17. Також комісією складно акт про відсутність з 09.09.2019 по 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 протягом робочого дня з 9.00 год. по 18.00 год. ОСОБА_1 на робочому місці в приміщенні ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_2, про причини неявки не повідомила, про що комісією було складено відповідні акти (№2/МНС від 09.09.2019, №3/МНС від 10.09.2019, №4/МНС від 11.09.2019, №5/МНС від 12.09.2019, №6/МНС від 13.09.2019, №7/МНС від 16.09.2019, №9/МНС від 17.09.2019).
18. 16.09.2019 ОСОБА_3 складено доповідну записку про те, що: на виконання наказу генерального директора №8 від 06.09.2019 ОСОБА_1, яка працює у ПАТ "Проскурів" прибиральницею, була повідомлена належним чином про переміщення її робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: АДРЕСА_2 ; всупереч наказу, ОСОБА_1 на новому робочому місці (у період з 09.09.2019 по 13.09.2019, 16.09.2019) була відсутня, про причини відсутності не повідомляла; факт відсутності працівника підтверджується актами за відповідний період часу, складеними комісією; такі дії працівника мають ознаки дисциплінарного проступку, а саме прогулу. Також у доповідній записці запропоновано витребувати у працівника ОСОБА_1 письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці.
19. Розпорядженням генерального директора ПАТ "Проскурів" від 16.09.2019 було зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у робочий час з 09.00 год. до 18.00 год. у робочі дні з 09.09.2019 по 13.09.2019 та встановлено кінцевий термін надання письмових пояснень до 18:00 год. 17.09.2019.
20. В матеріалах справи наявний табель обліку робочого часу за вересень 2019 року стосовно працівника ОСОБА_1, затверджений відповідальною особою - зав. господарством ОСОБА_4 30.09.2019. У вказаному табелі обліку робочого часу стоять прогули за період 09.09.2019-13.09.2019, 16.09.2019-18.09.2019.
21. Також у справі наявний наданий ОСОБА_1 табель обліку робочого часу за вересень 2019 року, складений головним бухгалтером ОСОБА_2, затверджений головою наглядової ради ОСОБА_6, за вересень 2019 року. У вказаному табелі обліку робочого часу по ОСОБА_1 стоять 8 год. часи присутності на робочому місці за період 09.09.2019-13.09.2019, 16.09.2019-18.09.2019.
22. 18.09.2019 генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_7 видано наказ №14ос-М, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прибиральниці ПАТ "Проскурів" з 18.09.2019 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у зв`язку з нез`явленням на робочому місці у період з 09.09.2019 по 13.09.2019.
23. 18.09.2019 комісією у складі ОСОБА_3 (члена наглядової ради), ОСОБА_4 (зав. господарством) та ОСОБА_5 (головного енергетика) складено акт №10/МНС про те, що 18.09.2019 ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу генерального директора ПАТ "Проскурів" №14ос-М від 18.09.2019, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прибиральниці ПАТ "Проскурів" з 18.09.2019 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Також у акті зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено право на особисте отримання трудової книжки та запропоновано власноручно розписатися під текстом зазначеного наказу про факт ознайомлення з його змістом та отримання його копії. У акті зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовилась розписуватися про факт ознайомлення з наказом генерального директора №14ос-М від 18.09.2019 та повідомила, що отримувати трудову книжку не буде, будь-які підписи ставити також не буде.
24. Матеріали справи містять нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 08.09.2022, в якій свідок зазначає про те, що наприкінці жовтня 2019 року, їй, як головному бухгалтеру ПАТ "Проскурів" стало відомо з витягу з Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового Державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1, який вона показала їй, про те, що 18.09.2019 ОСОБА_1 наказом генерального директора ПАТ "Проскурів" звільнена з роботи за допущений з 09.09.2019 по 13.09.2019 прогул. Ніякого прогулу роботи з 09.09.2019 по 13.09.2019 ОСОБА_1 не допускала, тому що свідок щоденно її особисто бачила на роботі у вищезазначені робочі дні, оскільки вона виходила на роботу для прибирання в офісне приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: АДРЕСА_1 ще до початку робочого часу офісних працівників підприємства, а саме, о сьомій годині ранку, а виходила з офісу після початку робочого дня, тобто після дев`ятої години ранку. У заяві свідок стверджує про те, що відсутність прогулів роботи ОСОБА_1 підтверджується табелем обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів", який вона щоденно вела, в тому числі і в дні з 09.09.2019 по 13.09.2019. У заяві міститься застереження, що свідок ознайомлена зі змістом ст. 384 Кримінального кодексу України про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.
25. В матеріалах справи наявна письмова заява свідка ОСОБА_5 від 03.10.2022, який повідомив, що для ознайомлення працівників ПАТ "Проскурів" з додатком №1 до наказу №8 зі змістом вказаного наказу було створено комісію у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом наказу №8 відбувалось шляхом надання їй копії такого із одночасним зачитуванням змісту наказу вголос. ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із вказаним наказом та отримання його копії відмовилася. У зв`язку з цим, членами комісії складено акт №1/МНС від 06.09.2019. Впродовж робочого дня 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 ОСОБА_1 за новою адресою робочого місця: АДРЕСА_2, - не з`явилась. Тому в кінці робочого дня комісією у тому ж складі, було складено та власноруч підписано відповідні акти від 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019. 16.09.2019 ОСОБА_3 було складено доповідну записку. Пояснень щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у період часу з 09-00 год. до 18-00 год. у робочі дні з 09.09.2019 по 13.09.2019 остання не надала. ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із наказом про звільнення та отримання його копій відмовилася. У зв`язку із цим, членами комісії складено акт №10/МНС від 18.09.2019. В заяві свідок підтвердив свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
26. Також в матеріалах справи наявна письмова заява свідка ОСОБА_4 від 21.10.2022, яка аналогічна змісту письмовій заяві свідка ОСОБА_5 від 03.10.2022.
27. Згідно з довідкою ПАТ "Проскурів" від 05.02.2020 №71, у ПАТ "Проскурів" первинна профспілкова організація не створена, відомостями про участь членів трудового колективу у профспілкових організаціях ПАТ "Проскурів" не володіє.
28. Матеріали справи містять протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012 (голова зборів - ОСОБА_6, секретар - Лисенко О.В.), за результатами проведення яких, ухвалили, зокрема: затвердити Статут ПАТ "Проскурів" у новій редакції; затвердити повноваження ОСОБА_7 як генерального директора ПАТ "Проскурів", затвердити повноваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як членів дирекції ПАТ "Проскурів"; затвердити Положення про дирекцію, Положення про наглядову Раду, Положення про ревізійну комісію.
29. Відповідно до п. 8.2 Статуту ПАТ "Проскурів" (затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012) вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства.
30. Згідно з п.п. 8.5.9, 8.5.16 п. 8.5 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема: затвердження Положень про загальні збори, наглядову раду, дирекцію та ревізійну комісію товариства, а також внесення змін до них; обрання генерального директора та членів дирекції товариства.
31. Згідно з п.п. 8.70.1, 8.70.22, 8.70.23, 8.70.32 п. 8.70 Статуту, до компетенції наглядової ради належить, зокрема: затвердження положень, якими регулюються питання, пов`язані з діяльністю товариства, а саме затвердження Положення про корпоративного секретаря товариства, Положення про генерального директора товариства, в т.ч. внесення змін та доповнень до них, крім положень, затвердження яких відповідно до законодавства та цього Статуту здійснює вищий орган товариства; погодження за поданням дирекції товариства організаційної структури товариства; за поданням дирекції товариства погодження умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; погодження проектів Положення про загальні збори акціонерів товариства, Положення про наглядову раду товариства, Положення про ревізійну комісію товариства, Положення про дирекцію товариства, Положення про надання та збереження особливої інформації товариства, Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна товариства, в тому числі змін та доповнень до них.
32. Згідно з п. 8.83 Статуту наглядова рада не має права втручатися в оперативну діяльність дирекції товариства.
33. Згідно з п.п. 8.99, 8.102, 8.104, 8.107, 8.115.2, 8.113, 8.115.2, 8.115.14, 8.116, 8.117, 8.118, 8.118.2, 8.118.5, 8.118.6, 8.118.17, 8.120, 8.121 розділу 8 Статуту, виконавчий орган товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства - дирекція, дирекція складається з трьох осіб і діє на колегіальних засадах.
34. Генеральний директор та члени дирекції обираються загальними зборами товариства. Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу - дирекції, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства (п. 8.104).
35. До компетенції дирекції товариства відноситься вирішення всіх питань діяльності товариства, визначених цим Статутом, рішенням загальних зборів акціонерів товариства або делегованих іншими органами управління (п. 8.107).
36. Згідно з п. 8.118 генеральний директор товариства організовує та керує роботою дирекції товариства, здійснює керівництво товариством і має такі права та повноваження, зокрема: - керувати поточними справами товариства і забезпечувати виконання рішень вищого органу товариства, наглядової ради та дирекції товариства; - затверджувати організаційну структуру товариства та штатний розпис; - призначати на посаду та звільняти з посади працівників товариства, затверджувати конкретні розміри ставок заробітної плати і посадових окладів працівників товариства (п. 8.118.6); - видавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для працівників товариства (п. 8.118.17).
37. Функції генерального директора, у разі його тимчасової відсутності, без доручення виконує перший заступник генерального директора.
38. Згідно з п. 8.121 Статуту, у випадку, коли дата закінчення повноважень генерального директора не співпадає з датою скликання загальних зборів або засідання наглядової ради, на яких обирається або переобирається генеральний директор, то у такому разі повноваження діючого генерального директора продовжуються до дати ухвалення наглядовою радою рішення про обрання або переобрання генерального директора.
39. Відповідно до п.п. 11.3.4, 11.4.6 розділу 11 Статуту, інтереси трудового колективу у відносинах з дирекцією представляє уповноважений представник трудового колективу.
40. Уповноважений представник трудового колективу у межах наданих повноважень, зокрема, вирішує інші питання самоврядування трудового колективу.
41. Відповідачем до матеріалів справи надано копію Положення про дирекцію ПАТ "Проскурів" (2012 року), затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012.
42. Згідно з п. 2.1 Положення, дирекція є виконавчим органом ПАТ "Проскурів", яка здійснює управління його поточною діяльністю та організовує виконання рішень загальних зборів акціонерів та наглядової ради товариства.
43. Відповідно до п. 3.1 Положення, члени дирекції мають право в межах визначених повноважень самостійно та у складі дирекції вирішувати питання поточної діяльності товариства.
44. Згідно з п. 4.3 на підставі рішень, прийнятих дирекцією товариства, генеральний директор товариства видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності товариства.
45. Відповідно до п. 4.4 генеральний директор має повноваження, зокрема: - призначати на посаду та звільняти з посади працівників товариства, затверджувати конкретні розміри ставок заробітної плати і посадових окладів працівників товариства; - вживати заходів для заохочення працівників товариства. Накладати стягнення на працівників товариства у порядку та у випадках передбачених чинним законодавством України та Статутом; - видавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для працівників товариства.
46. Пунктом 4.7 Положення визначено, що у випадку, коли дата закінчення повноважень генерального директора не співпадає з датою скликання загальних зборів, на яких обирається або переобирається генеральний директор, то у такому разі повноваження діючого генерального директора продовжуються до дати ухвалення загальними зборами рішення про обрання або переобрання генерального директора.
47. Відповідно до п. 5.1 Положення, генеральний директор та члени дирекції обираються загальними зборами товариства строком на 5 років.
48. Згідно з п. 6.1 Положення, дирекція обирається загальними зборами товариства.
49. Матеріали справи містять інформацію: - ГУ ДПС України у Хмельницькій області (вх. №05-22/5442/22 від 03.10.2022) про те, що відповідно до інформаційно-комунікативної системи ДПС України ПАТ "Проскурів" з 18.09.2019 по 30.08.2022 повідомлення щодо прийняття на роботу працівника ОСОБА_1 не подавалось; - ГУ ПФУ в Хмельницькій області (вх. №05-22/6037/22 від 17.10.2022) щодо зарахування страхового стажу ОСОБА_1, згідно з яким у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з вересня 2019 року.
50. Щодо підтвердження/скасування повноважень членів наглядової ради, генерального директора та дирекції учасниками справи долучено до справи такі докази.
51. 27.08.2019 протоколом №1 оформлено рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", яким обрано ОСОБА_3 головою наглядової ради товариства; припинено повноваження генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_7 та тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_10 з 27.08.2019; обрано ОСОБА_7 генеральним директором товариства з 28.08.2019.
52. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 у справі №924/1125/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019; визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом №1 від 27.08.2019; визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом №8 від 15.10.2019; скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 28.08.2019 16731050024010387 Мороз О.А. ; приватний нотаріус Мороз О.А.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників"; скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 28.08.2019 16731070025010387; Мороз О.А.; приватний нотаріус Мороз О.А.; зміна керівника юридичної особи; скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 17.10.2019 16731070027010387; Фольваркова О.І. ; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи".
53. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 у справі №924/884/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", оформлене протоколом позачергового засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018 та від 11.07.2019.
54. З урахуванням наведених рішень Господарського суду Хмельницької області, якими визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" та рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", склад посадових осіб ПАТ "Проскурів", а саме генеральний директор, члени дирекції, члени наглядової ради, визначається на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
55. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.
56. Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем було допущено прогул, а роботодавець при прийнятті наказу про звільнення за допущений прогул дотримався процедури такого звільнення.
57. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 рішення Господарського суду Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано наказ №14ос-М від 18.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральниці ПАТ "Проскурів" на підставі п. 4 ч. 1. ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прибиральниці в ПАТ "Проскурів" з визначеним посадовим окладом та робочим місцем. Стягнуто з ПАТ "Проскурів" на користь ОСОБА_1 139939,11 грн середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.
58. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 роботодавцем у належний спосіб не була повідомлена про переміщення її робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11.
59. Отже, суд апеляційної інстанції зазначив, що не будучи повідомленою про переміщення її робочого місця до нового приміщення ПАТ "Проскурів" ОСОБА_1 виходила на роботу для виконання своїх посадових обов`язків прибиральниці до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто позивач щоденно була на підприємстві та виконувала свої трудові обов`язки, в тому числі у період із 09.09.2019 по 13.09.2019 за робочим місцем, визначеним їй при прийнятті на роботу.
60. Також суд апеляційної інстанції встановив, що рішення про звільнення працівника було прийнято особою, не уповноваженою на вчинення таких дій.
61. З огляду на встановлені обставини, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 незаконно була звільнена із займаної посади прибиральниці у ПАТ "Проскурів", у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
62. ПАТ "Проскурів" (далі - скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.12.2022.
63. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).