ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6451/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Вронська Г.О.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Хрипун О.О., судді - Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)
від 11.04.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ"
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСО-ГРУП",
2. ОСОБА_1,
3. ОСОБА_2
про стягнення 7 811 728, 52 грн,
Короткий зміст позовних вимог, апеляційної скарги, клопотання про зупинення провадження та рух справи
1. У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУД ОІЛ" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАСО-ГРУП" (далі - ТОВ "ГРАСО-ГРУП"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про солідарне стягнення 7 811 728,52 грн, з яких: 6 140 436, 72 грн основного боргу, 587 789, 33 грн пені, 959 646,97 грн інфляційних втрат та 123 855, 50 грн 3 % річних.
2. Позов обґрунтований неналежним виконанням ТОВ "ГРАСО-ГРУП" умов договору поставки в частині оплати поставленого товару, яке було забезпечено порукою за договором поруки № 3108 від 31.08.2021. Позивач просить стягнути суму заборгованості з покупця та поручителів ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) солідарно.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2023 позовні вимоги задоволено повністю.
4. ОСОБА_2 оскаржила рішення до Північного апеляційного господарського суду. Разом з апеляційною скаргою скаржниця заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/11212/22.
5. Клопотання про зупинення провадження мотивовано таким:
- позовні вимоги до ОСОБА_2 у цій справі ґрунтуються на договорі поруки від 31.08.2021 № 3108, який укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариством і ТОВ "Грасо-Груп";
- ОСОБА_2 ніколи не підписувала такий правочин;
- вказані обставини встановлюються в межах розгляду справи №910/11212/22, предметом розгляду якої є визнання недійсним договору поруки від 31.08.2021 № 3108;
- оригінал договору поруки від 31.08.2021 № 3108 був переданий Товариством Господарському суду Одеської області для проведення експертизи в межах розгляду справи № 910/11212/12. У інших учасників справи оригінал такого договору відсутній.
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції
6. Господарський суд Одеської області ухвалою від 30.12.2022 у справі №910/11212/22 відкрив провадження за позовом ОСОБА_2 до Товариства про визнання недійсним договору поруки від 31.08.2021 № 3108.
7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2023 у справі №910/11212/22 призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів). На вирішення судової комплексної експертизи поставлено такі питання:
- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № 3108 від 31.08.2021 в графі "поручитель 2" на аркушах 1 - 3 договору особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?
- яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки №3108 від 31.08.2021 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?
- чи виготовлений договір поруки № 3108 від 31.08.2021 у час, яким він датований, а саме 31.08.2021?
- чи в один період часу були виконані підписи сторін в договорі поруки №3108 від 31.08.2021?
Господарський суд Одеської області указаною ухвалою зупинив провадження у справі № 910/11212/22.
8. Оригінал спірного договору (договору поруки № 3108 від 31.08.2021) позивач передав до Господарського суду Одеської області для проведення експертизи.
9. За поясненнями скаржниці у інших сторін договору його примірник відсутній, тож для дослідження у Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/6451/22 оригінал договору не може бути наданий.
10. Предметом розгляду цієї справи є позовні вимоги Товариства про стягнення коштів, зокрема, з ОСОБА_2, які ґрунтуються саме на договорі поруки № 3108 від 31.08.2021, дійсність якого є предметом розгляду справи №910/11212/22.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 задоволено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та зупинено апеляційне провадження у справі, яка переглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11212/22 за позовом ОСОБА_2 до Товариства про визнання недійсним договору поруки № 3108 від 31.08.2021, що знаходиться в провадженні Господарського суду Одеської області.
12. Ухвалу суду мотивовано таким:
- справи № 910/6451/22 та № 910/11212/22 є пов`язаними, оскільки у справі № 910/6451/22 предметом позову є стягнення заборгованості, яка забезпечена договором поруки № 3108 від 31.08.2021, який у справі № 910/11212/22 є предметом позову про визнання його недійсним;
- вирішення спору в межах справи № 910/11212/22 впливає на оцінку доказів у справі, яка переглядається, оскільки встановлені обставини у справі №910/11212/22 щодо правомірності підписання і дійсності цього договору матимуть преюдиційне значення та є істотними для справи № 910/6451/22;
- оригінал договору поруки № 3108 від 31.08.2021 позивач передав до Господарського суду Одеської області для проведення експертизи в межах розгляду справи № 910/11212/22, наявність оригіналів інших примірників в учасників справи не встановлено. Тому оригінал договору поруки № 3108 від 31.08.2021 не може бути надано до суду апеляційної інстанції;
- неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/11212/22 Господарським судом Одеської області полягає в тому, що обставини, які розглядаються вказаним судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі, що є підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 23.01.2020 у справі №917/130/19, від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
13. 17.05.2023 Товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.
14. Касаційна скарга обґрунтована таким:
- суд апеляційної інстанції порушив вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не навів жодної обставини, яка об`єктивно не може бути досліджена та встановлена судом в межах цієї справи;
- дослідження схожих чи навіть подібних обставин в іншій судовій справі не є достатньою підставою для зупинення провадження;
- оскаржувана ухвала суду унеможливила подальший розгляд справи щодо відповідачів, які не оскаржували законність рішення суду першої інстанції;
- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 461/4145/19, від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16, від 12.12.2022 у справі № 310/10, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19, а також рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини".
15. 26.06.2023 від ОСОБА_2 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вона заперечила проти доводів касаційної скарги і просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.
16. Відзив на касаційну скаргу мотивовано таким:
- справа № 910/11212/22 про визнання недійсним договору поруки № 3108 від 31.08.2021 впливає на оцінку доказів у цій справі, оскільки в межах розгляду справа № 910/11212/22 встановлюється недійсність правочину, який є підставою для стягнення коштів в межах розгляду цієї справи;
- задоволення позову у справі № 910/11212/22 виключатиме задоволення позову у цій справі в частині вимог до ОСОБА_2 ;
- оригінал договору передано до Господарського суду Одеської області, що унеможливлює розгляд цієї справи, а розгляд справи без такого доказу може призвести до передчасного та неправильного висновку у справі, яка розглядається;
- наведеним спростовуються доводи скаржника щодо того, що суд апеляційної інстанції не навів жодної обставини, яка об`єктивно не може бути досліджена та встановлена судом в межах цієї справи.
17. ТОВ "ГРАСО-ГРУП" і ОСОБА_1 не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
18. Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
19. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.