ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 380/6441/22
адміністративне провадження № К/990/15980/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Шишова О.О.,
за участі:
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
представника Позивача: Нещерета Д.Б.,
представника Відповідача: Тістечка Ю.Я.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод"
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року (головуюча суддя: Судова-Хомюк Н.М., судді: Іщук Л.П., Сеник Р.П.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод"
до Львівської митниці
про визнання протиправним та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буський консервний завод" (надалі також - Позивач, ТОВ "Буський консервний завод", скаржник) звернулось до суду з позовом до Львівської митниці (надалі також - Відповідач, митний орган), у якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 20 січня 2022 року №209000/2021/210022/1, від 31 січня 2022 року №209000/2022/210047/1, від 1 лютого 2022 року №209000/2022/210055/1, від 1 лютого 2022 року №209000/2022/210026/2, від 27 січня 2022 року №209000/2022/210038/1, від 29 січня 2022 року №209000/2022/210042/1, від 31 січня 2022 року №209000/2022/210046/1, від 4 лютого 2022 року №209000/2022/210059/1, від 11 лютого 2022 року №209000/2022/210081/1, від 7 лютого 2022 року №209000/2022/210067/1, від 16 лютого 2022 року №209000/2022/210089/1, від 17 лютого 2022 року №209000/2022/210092/1, від 21 лютого 2022 року №209000/2022/210100/1;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209140/2022/000064, №UA209140/2022/000134, №UA209140/2022/000154, №UA209140/2022/000080, №UA209140/2022/000110, №UA209140/2022/000124, №UA209140/2022/000133, №UA209140/2022/000174, №UA209140/2022/000230, №UA209140/2022/000193, №UA209140/2022/000226, №UA209140/2022/000275, №UA209140/2022/000305.
В обґрунтування вимог Позивач наполягав на тому, що ним було вчинено всі необхідні дії з метою митного оформлення товару та надано всі необхідні документи згідно з вимогами законодавства, однак Відповідачем безпідставно не було узято їх до уваги при прийнятті спірних рішень.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 26 жовтня 2022 року позов задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що купівельна вартість товару, за якою Позивач здійснював його митне оформлення, підтверджується висновком про вартісні характеристики товару, підготовленим спеціалізованою експертною організацією, та іншими документами.
Суд урахував, що з митних декларацій слідує, що декларантом до графи 31 цих декларацій внесено інформацію про загальноприйнятий короткий торговельний опис товару "яблука свіжі", цей опис містить відомості, що дають змогу ідентифікувати товар та бути достатньо точним для класифікації товару за заявленим у графі 33 кодом - 0808108010 згідно з УКТ ЗЕД. До того ж ані Порядок заповнення митних декларацій окремих типів, ані УКТ ЗЕД не передбачають необхідності внесення до митної декларації інформації щодо сорту та класу яблук свіжих, відтак й довід контролюючого органу про те, що об`єктом порівняння у висновку експерта від 18 січня 2022 року №22/1/027 виступають інші сорти яблук, визнано судом безпідставним, а вимоги щодо необхідності внесення Позивачем такої інформації до митних декларацій такими, що не утворюють підстави для коригування митної вартості товару. Також судом спростовано доводи Відповідача про те, що сертифікати якості товару, які не було подано декларантом, впливають на вартісні показники товару як такі, що не відповідають умовам зовнішньоекономічних контрактів. При цьому суд виходив з того, що визначені у контрактах умови поставки СРТ Інкотермс 2020 означають, що контрактна (інвойсова/митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортного мита та інших зборів та вартості доставки (фрахту) до місця призначення. Щодо пункту доставки товару, то у цих контрактах передбачено визначення конкретної адреси доставки товару в інвойсі на поставку конкретної партії товару або через електронну пошту, з огляду на що шляхом обміну листами з постачальниками Позивачем й було змінено з січня 2022 року базис поставки товару на СРТ Буськ, проте помилково внесено до митних декларацій дані про поставку вантажу на умовах СРТ Львів, що, з рештою, не вплинуло на можливість визначення числового значення заявленої митної вартості. Отож, за висновком суду першої інстанції, доведено й безпідставність доводів Відповідача про те, що за маршрутом Львів-Буськ мав бути укладений новий договір на перевезення з іншим замовником, іншим відправником та одержувачем.
Подання Позивачем вичерпного пакету документів для митного оформлення імпортованого товару за ціною договору за відсутності розбіжностей у поданих документах судом першої інстанції за вищезазначених обставин визнано достатнім для висновку про безпідставне коригування митним органом задекларованої Позивачем митної вартості. Суд погодився з тим, що витребування додаткових документів передбачає наявність обґрунтованого сумніву у достовірності заявленої митної вартості, визначених чітко у частині третій статті 53 Митного кодексу України (надалі - МК України), відтак й неподання додаткових документів за відсутності жодних обґрунтувань сумніву у достовірності задекларованих складових митної вартості імпортованого товару не є, достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Суд також звернув увагу на те, що Відповідачем не було проведено передбаченої положеннями МК України процедури консультацій, яка передує застосуванню другорядних методів визначення митної вартості.
Оскільки Відповідач також не виконав й обов`язок щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, як і не навів доказів у підтвердження проведення перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як цього вимагають митні процедури, суд першої інстанції за наведеного у сукупності зробив висновок про протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, що стало підставою для їх скасування разом з картками відмов у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 лютого 2023 року скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив з того, що в угодах з контрагентами (Польща) було передбачено наявність документів, які б підтверджували якісні характеристики товару. Усупереч цьому у жодному товаросупровідному документі, наданому до митного оформлення, не було зазначено якісних характеристик товару, а відомості щодо сорту товару вказано лише в СМR "яблука сорту Айдаред", проте у гр. 31 МД відсутня інформація щодо сорту товару, а у висновку експерта наведено діапазон цін із розходженням від 0,2 до 1,0 польських злотих/кг для товару "яблука свіжі", в той час, як у роздруківках з сайту надана цінова інформація на яблука, для яких визначено конкретні комерційні характеристики, експертом не проводилось дослідження впливу конкретної якісної характеристики товару на рівень вартості. На користь таких сумнівів свідчить і невідповідність місця розвантаження яблук, яке у договорі купівлі-продажу та рахунку-фактурі вказано "Львів", а у СМR значиться "Буськ", а також й те, що подана декларація країни відправлення містила дані щодо ціни товару, відмінної від вказаної в інвойсі.
Наведене, за висновком апеляційного суду, створювало обґрунтований сумнів у належному підтвердженні числових значень митної вартості задекларованого товару й було обумовлене необхідністю оцінки наявних ризиків щодо можливого заниження митої вартості, необхідністю у зв`язку з цим перевірки даних щодо правильності формування ціни на задекларований товар, а також підтвердження того, наскільки обґрунтованим є декларування митної вартості товару за ціною, нижчою аніж та, що вже наявна у митного органу. Праву митного органу упевнитись у достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, кореспондує обов`язок декларанта надавати відомості для підтвердження митної вартості, а оскільки Позивач не надав витребуваних митницею документів, за наслідком послідовного з`ясування неможливості застосування кожного наступного методу визначення ціни імпортованого товару, Відповідачем правильно застосовано резервний метод.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на ухвалення апеляційним судом оскаржуваного судового рішення без урахування висновків щодо застосування норм права за подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження скаржник вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу не погоджується з доводами та вимогами скаржника, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
ТОВ "Буський консервний завод" (Покупець) та OMEGA Lidia Jaworska (Продавець) уклали контракт №05/04, а також між ТОВ "Буський консервний завод" (Покупець) та Sanfrukt Sp. z. o.o (Продавець) укладено контракт №13/01/22.
Згідно з пунктами 1.1 - 2.4 цих контрактів Продавці мали продати, а Покупець придбати та оплатити товар, найменування, кількість, загальна ціна за одиницю якого зазначається в інвойсах на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною даних договорів. Ціна на товар встановлюється в євро або доларах США та вказується в рахунку-фактурі.
На підставі контракту від 13 січня 2022 року №13/01/22 Продавець Sanfrukt Sp. z.o.o. виставив Покупцю ТОВ "Буський консервний завод" інвойси: від 14 січня 2022 року №0012/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих в кількості 19920 кг на загальну суму 5179,20 доларів США; від 26 січня 2022 року №0023/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих в кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США; від 28 січня 2022 року №0027/ЕХР/2022 за поставку яблук свіжих в кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США.
На підставі контракту від 5 квітня 2021 року №05/04 Продавець OMEGA Lidia Jaworska виставив Покупцю ТОВ "Буський консервний завод" інвойси: від 19 січня 2022 року №001/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20160 кг на загальну суму 5241,60 доларів США; від 24 січня 2022 року №002/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20300 кг на загальну суму 5278,00 доларів США; від 26 січня 2022 року №003/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20320 кг на загальну суму 5283,20 доларів США; від 27 січня 2022 року №004/01/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20275 кг на загальну суму 5271,50 доларів США; від 2 лютого 2022 року №001/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20310 кг на загальну суму 5280,60 доларів США; від 9 лютого 2022 року №005/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20145 кг на загальну суму 5237,70 доларів США; від 2 лютого 2022 року №002/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20280 кг на загальну суму 5272,80 доларів США; від 14 лютого 2022 року №006/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20330 кг на загальну суму 5285,80 доларів США; від 15 лютого 2022 року №007/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20375 кг на загальну суму 5297,50 доларів США; від 18 лютого 2022 року №008/02/2022/ЕХ за поставку яблук свіжих в кількості 20300 кг на загальну суму 5278,00 доларів США.
З метою здійснення митного оформлення ввезеного товару в режимі імпорту декларантом ТОВ "Буський консервний завод" в період січня-лютого поточного року оформило та подалодо Львівської митниці митні декларації ІМ40ДЕ, в яких ціну товару визначив за основним методом з розрахунку 0,26 долара США за 1 кілограм:
1. від 18 січня 2022 року №UA209140/2022/003450, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5179,20 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 145649,49 грн;
2. від 31 січня 2022 року №UA209140/2022/007572, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151771,75 грн;
3. від 1 лютого 2022 року №UA209140/2022/008070, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149315,15 грн;
4. від 22 січня 2022 року №UA209140/2022/004952, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5241,60 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148460,98 грн;
5. від 27 січня 2022 року №UA209140/2022/006433, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5278,00 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151997,96 грн;
6. від 29 січня 2022 року №UA209140/2022/007327, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5283,20 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 153148,87 грн;
7. від 31 січня 2022 року №UA209140/2022/007571, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5271,50 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 151734,33 грн;
8. від 4 лютого 2022 року №UA209140/2022/009455, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5280,60 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149283,09 грн;
9. від 11 лютого 2022 року №UA209140/2022/011821, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5237,70 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 146004,03 грн;
10. від 7 лютого 2022 року №UA209140/2022/010119, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5272,80 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148412,45 грн;
11. від 16 лютого 2022 року №UA209140/2022/013352, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5285,80 доларів СШA, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 148500,85 грн;
12. від 17 лютого 2022 року №UA209140/2022/013826, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5297,50 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 149919,25 грн;
13. від 21 лютого 2022 року №UA209140/2022/015177, в якій у графі 42 зазначено митну вартість товару в сумі 5278,00 доларів США, що згідно з курсом валюти, вказаним у графі 23 декларації, становить 150341,72 грн.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару та її визначення за основним методом декларант подав до митного органу наступні документи: митні декларації, зовнішньоекономічні договори (контракти), рахунки-фактури (інвойси), міжнародні товарно-транспортні накладні, сертифікати про походження товару, фітосанітарні сертифікати, висновок експерта про вартісні характеристики товару.
Митний орган запропонував декларанту відповідно до частин третьої, четвертої статті 53 МК України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості: рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На пропозицію митного органу декларант повідомив про відсутність можливості надання додаткових документів.
За результатами розгляду поданих декларантом документів Львівська митниця не погодилася із зазначеною митною вартістю та винесла рішення: від 20 січня 2022 року №209000/2021/210022/1, від 31 січня 2022 року №209000/2022/210047/1, від 1 лютого 2022 року №209000/2022/210055/1, від 1 лютого 2022 року №209000/2022/210026/2, від 27 січня 2022 року №209000/2022/210038/1, від 29 січня 2022 року №209000/2022/210042/1, від 31 січня 2022 року №209000/2022/210046/1, від 4 лютого 2022 року №209000/2022/210059/1, від 11 лютого 2022 року №209000/2022/210081/1, від 7 лютого 2022 року №209000/2022/210067/1, від 16 лютого 2022 року №209000/2022/210089/1, від 17 лютого 2022 року №209000/2022/210092/1, від 21 лютого 2022 року №209000/2022/210100/1 про коригування митної вартості товарів, якими митну вартість імпортованого товару визначено за резервним методом, з розрахунку 0,72 доларів США за 1 кілограм, у зв`язку з чим службовою особою Відповідача видано картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів: №UA209140/2022/000064, №UA209140/2022/000134, №UA209140/2022/000154, №UA209140/2022/000080, №UA209140/2022/000110, №UA209140/2022/000124, №UA209140/2022/000133, №UA209140/2022/000174, №UA209140/2022/000230, №UA209140/2022/000193, №UA209140/2022/000226, №UA209140/2022/000275, №UA209140/2022/000305.
Внаслідок відмови митного органу у митному оформленні (випуску) товарів та з огляду на нетривалий строк зберігання товару, декларант подав до Львівської митниці митні декларації №UA209140/2022/004366, №UA209140/2022/007757, №UA209140/2022/008331, №UA209140/2022/005000, №UA209140/2022/006647, №UA209140/2022/007407, №UA209140/2022/007756, №UA209140/2022/009788, №UA209140/2022/012280, №UA209140/2022/010358, №UA209140/2022/013848, №UA209140/2022/014194, №UA209140/2022/015444, за якими імпортований товар випущено у вільний обіг у зв`язку зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Позивач зазначає, що витребовуючи додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару (яблук свіжих) на рівні ціни зовнішньоекономічних контрактів, митний орган не визначив конкретного переліку документів, які, на думку Відповідача, належним чином підтверджували б задекларовану вартість.
Позивач вважає, що сумніви митного органу у достовірності визначеної митної вартості за першим методом ґрунтуються на припущеннях, оскільки подані до митного оформлення документи є достатніми для спростування будь-яких сумнівів щодо ціни товару, а Відповідач не вказував на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, як і щодо того, які саме складові митної вартості Відповідач вважає непідтвердженими документально. При цьому Позивач наполягає, що поданим декларантом експертним висновком підтверджується, що вартість яблук походженням з Європейського Союзу з урахуванням витрат на їх доставку до митної території України без нарахування митних платежів та зборів складає від 0,248 до 0,26 долара США/кг. Така ж купівельна вартість яблук підтверджується й оголошеннями з вільних джерел з мережі Інтернет та відповіддю продавця про підтвердження ціни.
Щодо тверджень Відповідача про невнесення інформації щодо характеристик товару до графи 31 митних декларацій, Позивач акцентує, що у графі 31 вказано інформацію про загальноприйнятий короткий торговельний опис товару "яблука свіжі". Наполягає, що цей опис містить відомості, що дають змогу ідентифікувати товар та бути достатньо точним для класифікації товару за заявленим у графі 33 кодом - 0808108010 згідно з УКТ ЗЕД й таке заповнення декларації узгоджується з вимогами Порядку заповнення митних декларацій окремих типів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22 грудня 2020 року №795, адже ані цей Порядок, ані УКТ ЗЕД не передбачають необхідності внесення до митної декларації інформації щодо сорту та класу яблук свіжих, що доводить, як стверджує скаржник, безпідставність вимог митного органу щодо подання додаткових документів. З цих же підстав, на переконання Позивача, безпідставними є й аргументи Відповідача про те, що об`єктом порівняння у поданому висновку експерта були різні сорти імпортованого товару.
Що ж до сертифіката якості, то, як стверджує скаржник, ані умовами контрактів, ані положеннями МК України, цей документ не визначений таким, що впливає на вартісні показники товару, натомість сертифікат якості згідно з контрактами є супроводжуючим товар документом, відтак не є обов`язковим для подання до митного оформлення.
Пояснюючи умови поставки товару, Позивач покликається на те, що згідно з контрактами доставка товару здійснювалась на підставі базису поставки СРТ "Львів" згідно з правилами Інкотермс-2020, що передбачає включення до ціни, вказаної в інвойсах, як вартості товару, так і суми експортного мита та інших зборів і вартості доставки (фрахту) до місця призначення. Оскільки умовами контрактів з постачальниками OMEGA Lidia Jaworska та Sanfrukt Sp. z.o.o. передбачено визначення конкретної адреси доставки в інвойсі на поставку окремої партії товару або через листування, Позивачем й було відповідно до таких умов шляхом обміну листами змінено з січня 2022 року базис поставки товару на СРТ "Буськ" без зміни вартості товару, чим пояснюється заповнення в CMR інформації щодо поставки товару - СРТ "Буськ", а не СРТ "Львів", як вказано у контрактах.
Відмінність вартості товару у митній декларації країни відправлення, поданій до митної декларації від 18 січня 2022 року №UA209140/2022/003450, від суми в інвойсі Позивач пояснює зміною курсу польського злотого до євро на дату складання інвойсу та дату оформлення митної декларації країни відправлення, оскільки валютою за зовнішньоекономічним контрактом є долар США або євро, в той час як вартість товару в митній декларації країни відправлення зазначена у польських злотих.
Обґрунтовуючи доводи щодо застосування апеляційним судом норм матеріального права без урахування правових висновків Верховного Суду, скаржник посилається на постанови від 13 жовтня 2021 року у справі №804/15600/15, від 14 квітня 2021 року у справі №820/4849/16, від 21 квітня 2021 року у справі №809/1838/15, наполягаючи на тому, що Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо цієї категорії спорів, яка зводиться до того, що витребування додаткових документів може мати місце лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, зумовлених неповнотою поданих документів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів тощо, а витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості з вказівкою на те, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими; рішення ж про коригування митної вартості товару також потребує деталізації з боку митного органу інформації і джерел, використаних при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Наголошує, що в оскаржуваних рішеннях Відповідач не навів порівняння характеристик оцінюваного товару з ціною товару, узятого за основу для коригування за резервним методом, як і не навів відомостей щодо перевірки митницею наявності відомостей щодо митного оформлення ідентичних чи аналогічних товарів.
3.2. Доводи Відповідача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
Відповідач наполягає, що обов`язку декларування вартості імпортованого товару кореспондує право митного органу упевнюватися у правильності й достовірності її визначення. Тому вважає обґрунтованим витребування у Позивача додаткових документів, оскільки при перевірці наданих до митного оформлення документів було виявлено ряд невідповідностей, як-от: умовами укладених зовнішньоекономічних контрактів визначено постачання товару (яблук свіжих) з урахуванням якісних вимог до плодоовочевої продукції, що передбачає наявність документів, які підтверджують якісні характеристики товару, що впливає на вартісні показники товару, проте якісні характеристики товару не зазначені у жодному товаросупровідному документі, як і не надано сертифікатів якості; у CMR вказано відомості щодо сорту товару "яблука сорту Айдаред", проте у графі 31 митних декларацій інформація щодо сорту товару відсутня; у висновку експерта-товарознавця не досліджувався вплив визначальних характеристик яблук (сорт, категорія, калібр) на рівень вартості, оскільки у цьому висновку наведено діапазон цін із розходженням від 0,2 до 1,0 польських злотих/кг для товару "яблука свіжі", хоча у роздруківках з сайту містяться цінові пропозиції на яблука з конкретними комерційними характеристиками; у графі 3 CMR місцем розвантаження зазначено "Буськ", що не відповідає умовам поставки згідно з договором купівлі-продажу та рахункам-фактурам, у яких вказано "Львів". Такі невідповідності не спростовано Позивачем й у суді.
За наведеного митний орган обґрунтовано дійшов висновку, що подані документи не містять усіх відомостей на підтвердження числових значень заявленої митної вартості, тому Відповідачем й витребовував документи, за переліком відповідно до частин третьої-четвертої статті 53 МК України. У відповідь Позивач надав декларацію країни відправлення лише до митної декларації від 18 січня 2022 року №UA209140/2022/003450, у якій вартість товару відмінна від суми в інвойсі, а тому Відповідач за відсутності інших документів на підтвердження достовірності задекларованої вартості товару, правомірно прийняв спірні рішення про коригування митної вартості.
Пояснює, що витребування додаткових документів у Позивача було обумовлене необхідністю оцінки наявних ризиків щодо можливого заниження митної вартості, а також підтвердження обґрунтованості декларування митної вартості товару за ціною нижчою, аніж наявна у митного органу, однак Позивач не надав жодних витребуваних документів, не спростував сумнівів митниці щодо заявленої митної вартості та не довів, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, у тому числі обрано метод визначення митної вартості товарів, що не дало можливості митниці перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі та стало підставою для визначення митної вартості не за першим методом. В контексті наведеного звертає увагу на висновки Верховного Суду у постановах від 16 квітня 2019 року по справі №804/16271/15, від 19 червня 2020 року по справі №1.380.2019.002044, від 15 лютого 2022 року по справі №826/12901/17.