ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
справа № 380/3582/22
адміністративне провадження № К/990/11747/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Данилевич Н.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Лук`яненко О.О.
учасників справи:
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача-1 - Кирилюк Д.В.
представника відповідача-2 - Омельян Е.О., Данилець Л.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 380/3582/22
за позовом ОСОБА_1
до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Львівській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Глушка І.В., суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач-1, Держекоінспекція), Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі - відповідач-2, Держекоінспекція у Львівській області, Інспекція), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2021 році, в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1, затверджений наказом Держекоінспекції від 7 грудня 2021 року №573-тр;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-тр/р, з урахуванням наказу Держекоінспекції про внесення змін від 20 грудня 2021 року №198-тр/р;
1.3. визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20 грудня 2021 року № 108-к;
1.4. визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20 грудня 2021 року № 109-к;
1.5. поновити на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області;
1.6. стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 січня 2022 року.
2. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що його звільнення є незаконним, оскільки негативна оцінка службової діяльності йому виставлена не об`єктивно за упередженого підходу до оцінювання та без дотримання під час оцінювання ряду процедурних питань. Зокрема, позивач наполягає, що з ним не було проведено оціночної співбесіди, передбаченої Порядком проведення оцінювання державних результатів службової діяльності службовців, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі - Порядок №640).
3. Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач-2 у відзиві на позовну заяву наполягав, що під час оцінювання було з`ясовано, що ОСОБА_1 не досягнув усіх результатів (відповідно до показників результативності, ефективності та якості), а саме оцінювання є обґрунтованим та здійснено з дотриманням норм чинного законодавства України.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 до 21 січня 2022 року перебував на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області.
4.1. Вказана посада належить до посад державної служби категорії "Б".
5. 12 квітня 2021 року позивача ознайомлено із завданням, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області.
6. У жовтні 2021 року позивач подав до відділу управління персоналом звіт про виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності разом із заповненою формою "Результати виконання завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" для першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, ОСОБА_1 за 2021 рік" (далі - Результати виконання завдань), у яких зазначив таке.
6.1. По першому завданню (організація здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Львівської області): у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, вдвічі збільшено кількість притягнутих до адміністративної відповідальності порушників порушеннями вимог природоохоронного законодавства у сфері контролю земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами. Частка сплачених порушниками штрафів у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року становить 91% від суми накладених у цьому ж періоді. У ІІ-ІІІ кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, втричі збільшено надходження до бюджету внаслідок сплати порушниками штрафів за порушеннями вимог природоохоронного законодавства у сфері контролю земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами. У ІІ-ІІІ кварталах 2021 року проведено 165 перевірок за станом виконання приписів щодо усунення виявлених порушень. Загалом, встановлено, що у 113 випадках припис виконано (з них 36 - за результатами перевірок, 77 - на підставі отриманих від об`єктів контролю листів з підтверджуючими документами про виконання приписів), в 129 - припис не виконано.
6.2. По другому завданню (створення умов для підвищення рівня професійної компетентності державних службовців): у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року забезпечено проведення трьох внутрішніх навчань для працівників Інспекції, зокрема навчання щодо правильності оформлення посадовими особами Інспекції матеріалів про адміністративні правопорушення та з питань антикорупційного законодавства щодо запобігання конфлікту інтересів у діяльності посадових осіб Інспекції. Проаналізовано результативність проведення перевірок у вказаних сферах контролю. Шляхом оптимізації розподілу навантаження на кожного інспектора в межах підрозділу, а також залучення громадських інспекторів з охорони довкілля до заходів, спрямованих на виявлення випадків браконьєрства та несанкціонованого розміщення відходів, у ІІ-ІІІ кварталах 2021 року, порівняно з аналогічним періодом минулого року, збільшилася кількість притягнутих до адміністративної відповідальності порушників вимог законодавства в частині поводження з відходами, охорони надр, земельних ресурсів, тваринного світу, рибних ресурсів.
6.3. По третьому завданню (вдосконалення взаємодії Інспекції з громадськістю та ЗМІ): проведено зустрічі зі студентами кафедри екології Навчально-наукового інституту екологічної економіки і менеджменту Національного лісотехнічного університету України з метою удосконалення та покращення практичної підготовки студентів-екологів та можливого подальшого працевлаштування їх в Інспекції. З огляду на обмеження, пов`язані з епідемічною ситуацією через COVID-19, планується проведення до кінця звітного періоду двох-трьох зустрічей із студентами за спеціальністю екологічного спрямування в режимі онлайн. Після відновлення очного навчання у студентів, припинених через карантинні обмеження, планується провести безпосередньо із студентами та викладацьким складом навчань до кінця звітного періоду. У ІІ-ІІІ кварталах 2021 року опубліковано 60 інформаційних повідомлень за результатами здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у сфері земельних ресурсів, надр, тваринного світу, рибних ресурсів, та у сфері поводження з відходами.
7. Як стверджує позивач, оціночна співбесіда, яка передбачена пунктами 10, 37, 39 Порядку № 640, з ним не проводилася, 9 листопада 2021 року позивач очікував в приймальні безпосереднього керівника ОСОБА_2, який повідомив, що оцінювання проводиться з ним та т.в.о. голови Держекоінспекції ОСОБА_7 в режимі онлайн-конференції Zoom, а також, що його буде запрошено у випадку необхідності, однак позивача так і не запросили до кабінету.
8. Відповідно до затверджених начальником Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_2 9 листопада 2021 року Результатів виконання завдань позивач отримав негативну оцінку.
8.1. Так, виконання завдання № 1 оцінено в "3" бали, в обґрунтування зазначено - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі;
8.2. Виконання завдання № 2 оцінено в "2" бали, в обґрунтування зазначено - завдання було виконано із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдань державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю збоку керівництва);
8.3. Виконання завдання № 3 оцінено в "2" бали, в обґрунтування зазначено - завдання було виконано із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання завдань державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність та ініціативність, недостатність знань вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю збоку керівництва).
8.4. Середній бал за виконання всіх завдань - "2.33" бали.
8.5. При цьому, в обґрунтуванні оцінки щодо завдання № 1 безпосереднім керівником зазначено, серед іншого, що ефективність притягнення порушників до адміністративної відповідальності вдалось підвищити, порівняно з аналогічним періодом минулого року, однак вказано, що на збільшення результативного показника у роботі вплинуло те, що у ІІ-ІІІ кварталах 2020 року Інспекція не провела жодного планового заходу державного нагляду (контролю) відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVІD-19)".
8.6. Щодо завдання № 2 в обґрунтуванні оцінки безпосереднім керівником зазначено, зокрема, що до проведення навчань (відповідно - до виконання завдань) ОСОБА_1 залучав інших осіб ( ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ). У результатах виконання завдань державним службовцем зазначено про проведення навчань щодо правильності оформлення посадовими особами Інспекції матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, не надано документа чи відповідної інформації, що підтверджує факт проведення навчання. Крім цього, не надано документа чи відповідної інформації, що підтверджує факт проведення навчання з питань поглиблення знань з питань державної служби (питання принципу доброчесності згадується у протоколі навчань на тему "Реалізація принципу доброчесності на державній службі, а також з питань вивчення, поглиблення знань запобігання корупції", однак із тексту протоколу можна зробити і висновок, що воно розглядалося лише як дотичне в контексті питання протидії корупції). Із наведеної інформації у звіті та результатах виконання завдань державним службовцем, неможливо встановити, який саме було досягнуто результат, яка результативність, ефективність та якість виконаного завдання, не надано жодного документа, який міг би відобразити результати проведеного аналізу здійснення перевірок держінспекторами, відсутні будь-які відомості про висновки, отримані на підставі такого аналізу не представлено документів, які б засвідчили про надання ОСОБА_1 доручень та завдань, націлених на удосконалення роботи. Звертає увагу і на те, що виконання завдань супроводжувались періодичними нагадуваннями та додатковим контролем з боку начальника Інспекції.
8.7. Стосовно завдання № 3 в обґрунтуванні оцінки безпосереднім керівником зазначено, зокрема, що, як видно із відомостей, наведених у звіті та результатах виконання завдань державним службовцем, завдання виконано частково - із запланованих двох зустрічей зі студентами проведено одну (із студентами кафедри екології Навчально-наукового інституту екологічної економіки і менеджменту НЛТУ України). Безпосередній керівник вказав, що, за умови якісного виконання ОСОБА_1 визначених завдань державного службовця, кількість опублікованих на сайті повідомлень щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території області та його результату за матеріалами підпорядкованих позивачу структурних підрозділів мала би бути принаймні вдвічі більшою.
9. Листом начальника Держекоінспекції у Львівській області від 15 листопада 2021 року на службову записку ОСОБА_1 повідомлено останнього, що в приміщенні Інспекції 9 листопада 2021 року відбулася оціночна співбесіда державних службовців, а саме: керівного складу інспекції - першого заступника начальника Інспекції ОСОБА_1 та заступника начальника Інспекції ОСОБА_6, начальником Інспекції ОСОБА_2 за участі з т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_7 в режимі онлайн конференції Zoom. За результатами виконання завдань за 2021 рік, позивача оцінено негативно із середньою кількістю балів 2,33.
10. 2 грудня 2021 року позивач подав начальнику Держекоінспекції у Львівській області та т.в.о. начальника Держекоінспекції скаргу на Результати виконання завдань, оформлені 9 листопада 2021 року.
11. Також 2 грудня 2021 року позивач подав начальнику Держекоінспекції у Львівській області скаргу на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2021 році (в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1 ).
12. На вказані скарги від 2 грудня 2021 року позивачу не надано жодної відповіді, що не заперечується сторонами.
13. Наказом Держекоінспекції від 7 грудня 2021 року №573-тр затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2021 році (далі - Висновок щодо оцінювання), згідно з яким ОСОБА_1 - перший заступник начальника Держекоінспекції у Львівській області отримав оцінку "негативна".
14. Наказом Держекоінспекції у Львівській області "Про надання відпустки ОСОБА_1" від 8 грудня 2021 року №25б/з позивачу надано відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 33 календарних дні з 20 грудня 2021 року до 21 січня 2022 року включно.
15. Наказом Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1" відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 та статті 89 Закону України "Про державну службу", Положення про Держекоінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, звільнено ОСОБА_1 першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.
16. На виконання наказу від 14 грудня 2021 року №196-тр/р Держекоінспекцією у Львівській області видано наказ від 20 грудня 2021 року № 108-к "Про оголошення наказу Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1", яким наказано звільнити ОСОБА_1 датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності.
17. Наказом від 20 грудня 2021 року №198-тр/р внесено зміни до пункту 1 наказу Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1", замінивши слова "датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності" словами та цифрами "датою, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21 січня 2022 року".
18. В подальшому Держекоінспекцією у Львівській області видано наказ від 20 грудня 2021 року №109-к "Про оголошення наказу Держекоінспекції від 20 грудня 2021 №198-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1", згідно з яким датою звільнення позивача є дата, яка є останнім днем відпустки без збереження заробітної плати, а саме 21 січня 2022 року.
19. Згідно з наявним у матеріалах справи медичним висновком від 21 січня 2022 року №ТЗХК-Т5КХ-ЕТ7С-93Х9 ОСОБА_1 у період з 21 січня 2022 року до 26 січня 2022 року перебував у стані тимчасової непрацездатності.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
20. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року позов задоволено.
20.1. Визнано протиправним та скасовано Висновок щодо оцінювання, в частині оцінювання першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_1, затверджений наказом Держекоінспекції від 7 грудня 2021 року №573-тр.
20.2. Визнано протиправним та скасовано наказ Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1", з урахуванням наказу Держекоінспекції про внесення змін від 20 грудня 2021 року №198-тр/р.
20.3. Визнано протиправним та скасовано наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20 грудня 2021 року № 108-к "Про оголошення наказу Держекоінспекції від 14 грудня 2021 року №196-рт/р "Про звільнення ОСОБА_1".
20.4. Визнати протиправним та скасовано наказ Держекоінспекції у Львівській області від 20 грудня 2021 року № 109-к "Про оголошення наказу Держекоінспекції від 20 грудня 2021 року №198-тр/р "Про звільнення ОСОБА_1".
20.5. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22 січня 2022 року.
20.6. Стягнуто з Держекоінспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 січня 2022 року до 29 червня 2022 року в сумі 98880 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн 32 коп., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
20.7. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області з 22 січня 2022 року, а також виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 9711 (дев`ять тисяч сімсот одинадцять) грн 51 коп. допущено до негайного виконання.
21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, при цьому обов`язково зазначається обґрунтування у частині виставлення балів. Однак, всупереч вимогам статей 37, 39 Порядку № 640, які регламентують проведення безпосереднім керівником з державним службовцем оціночної співбесіди, така співбесіда з позивачем його безпосереднім керівником проведена не була. У зв`язку із цим суд першої інстанції наголосив, що на оціночній співбесіді, яку безпосередній керівник не провів з позивачем, останній зміг би подати додаткові документи та надати додаткові пояснення стосовно зауважень. При цьому, суд першої інстанції урахував і те, що відповідачами не було надано відповіді позивачу на його скарги, які останній подав у зв`язку із незгодою з Результатами виконання завдань та Висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності.
21.1. За наслідком аналізу відповідності проведеної процедури оцінювання та відповідності результатів оцінювання за критеріями виставлення балів оцінювання, суд першої інстанції зазначив, що відповідач підійшов до проведення оцінювання позивача формально та не дослідив всі надані ним матеріали оцінювання, не надав належної оцінки наданому позивачем письмовому звіту та не провів оціночної співбесіди, чим позбавив позивача права надати усні пояснення та додаткові документи, що, як наслідок, призвело до необґрунтованого оцінювання виконання завдань та вплинуло на розрахунок середнього балу ОСОБА_1 та, відповідно, отримання ним негативної оцінки. Отже, за висновком суду першої інстанції, визначення Результатів виконання завдань відбувалося формально, без належного обґрунтування виставлених балів, що суперечить частині п`ятій статті 44 та пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII). Поряд із цим суд першої інстанції зазначив, що будь-яких зауважень до позивача стосовно неналежного виконання ним завдань під час оцінюваного періоду, а також жодних доказів наявності дисциплінарних стягнень відносно позивача матеріали справи не містять, при цьому, як слідує з долучених до матеріалів справи копій наказів про преміювання та листів відповідача, за період з травня 2021 року до листопада 2021 року, позивачу виплачувалася премія за результати роботи у вказаних місцях з урахуванням його особистого внеску. На підставі викладено суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний Висновок щодо оцінювання не може вважатися об`єктивним, обґрунтованим і правомірним, а тому підлягає скасуванню.
21.2. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що фактично звільнення позивача відбулося 21 січня 2022 року, тобто в останній день відпустки та у період його тимчасової непрацездатності, що суперечить положенням частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та частини п`ятої статті 87 Закону № 889-VIII. З огляду на викладене, та ураховуючи те, що незаконний Висновок щодо оцінювання не може бути законною підставою для прийняття наказів стосовно звільнення позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювані накази є незаконними, протиправними та підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
22. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
23. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач не спростував покликань позивача на непроведення з ним оціночної співбесіди, однак наголосив, що зміст доводів позивача фактично зводиться до незгоди з отриманими балами. У цьому контексті суд апеляційної інстанції зазначив, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640. У спірному випадку, на переконання суду апеляційної інстанції, у Висновку щодо оцінювання наявне належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача.
23.1. При цьому, відхиляючи доводи позивача щодо необхідності проведення співбесіди, суд апеляційної інстанції зазначив, що вважає визначальним при вирішенні спірних правовідносин здійснення оцінки досягнення результатів виконання завдань позивачем на підставі поданого ним звіту. На обґрунтування цього висновку суд апеляційної інстанції зазначив, що подання звіту державним службовцем є його правом, вимог до форми та змісту звіту про виконання завдань і ключових показників Порядок №640 не містить, а тому, державний службовець є вільним у викладенні вжитих ним заходів на виконання відповідних завдань та їх результатів, тобто саме позивач, як такий, що проходить щорічну оцінку, зацікавлений у наданні якомога найбільшої кількості та якості інформації у звіті.
23.2. Щодо правомірності визначення дати звільнення позивача в останній день відпустки без збереження заробітної плати суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів на спростування доводів відповідача про неповідомлення позивачем інформації щодо його перебування у стані тимчасової непрацездатності. Натомість неодноразова зміна дати звільнення позивача шляхом винесення наказів, на думку суду апеляційної інстанції, вказує на дотримання відповідачами вимог трудового законодавства, оскільки у спірному випадку 21 січня 2022 року - день звільнення є останнім днем, коли працівник перебуває у трудових відносинах з роботодавцем.
23.3. У підсумку суд апеляційної інстанції визнав відсутніми правові підстави для скасування спірних наказів, а, відповідно, і для задоволення інших похідних позовних вимог.
ІV. Касаційне оскарження
24. 3 квітня 2023 року у Верховному Суді зареєстровано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2022 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі.
25. У касаційній скарзі скаржником зазначено, що за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з неправильним застосування пунктів 37, 39 Порядку № 640 щодо обов`язкового проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В".
25.1. Так, скаржник уважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що зміст доводів позивача фактично зводиться до незгоди з отриманими балами, у зв`язку із чим наполягає, що він наголошував на суттєвих порушеннях процедури оцінювання, які, на його думку, безумовно вплинули на кінцеву оцінку. При цьому, скаржник погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що подання державним службовцем звіту є його правом, однак наполягає, що проведення оціночної співбесіди є основним етапом оцінювання та обов`язком безпосереднього керівника, на виконання якого й розраховує державний службовець. Тому, як уважає позивач, він справедливо розраховував на проведення з ним співбесіди, яка передбачена Порядком № 640 як один з основних етапів оцінювання. На переконання скаржника, невиконання безпосереднім керівником вказаного обов`язку є тим фактором, що призвів до формального оцінювання та необ`єктивної оцінки його службової діяльності, що мало наслідком його незаконне звільнення.
26. 18 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача у зв`язку із доведенням наявності підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та витребувано із Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи №380/3582/22.
27. 24 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Держекоінспекції у Львівській області на касаційну скаргу позивача, в якому представник цього відповідача спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення.
28. 1 травня 2023 року матеріали справи №380/3582/22 надійшли до Верховного Суду.
29. 15 травня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Держекоінспекції на касаційну скаргу позивача, в якому представник цього відповідача спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
30. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень
32. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
33. Частиною першою статті 1 Закону № 889-VIII зазначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
34. Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
35. Згідно з частинами першою та другою статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.