ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року
м. Київ
справа №560/832/23
адміністративне провадження № К/990/12626/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Дзундзи Юрія Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року (суддя Михайлов О. О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року (головуючий суддя Мацький Є. М., судді: Сушко О. О., Залімський І. Г.)
І. Суть спору
У січні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ДСНС України у Хмельницькій області), у якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, та невиплати ОСОБА_1 в період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року індексації грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 4 454,40 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;
- зобов`язати ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року, виходячи з фіксованої величини 4 454,40 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, в сумі 40 951,74 грн.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що по суті індексація являється складовою грошового забезпечення (заробітної плати) у частині додаткового грошового забезпечення та являється однією з основних державних гарантій щодо оплати праці працівників, у тому числі військовослужбовців. Позивач стверджує, що відповідач протиправно не нарахував та не виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення, виходячи з фіксованої величини 4 454,40 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, в сумі 40 951,74 грн за період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та мотиви їх ухвалення.
ОСОБА_1 проходив службу у ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.
Наказом ГУ ДСНС України у Хмельницькій області від 06 грудня 2018 року № 663 позивача звільнено зі служби цивільного захисту.
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 560/6694/22) з позовною заявою до ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, у якій просив: визнати протиправними дії ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо застосування вересня 2013 року, вересня 2016 року, як місяців за якими здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року; визнати протиправними дії ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо не врахування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року; зобов`язати ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в сумі 84 610,35 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); зобов`язати ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 06 лютого 2018 року в сумі 40 965,49 грн відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року, у справі № 560/6694/22 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у 2015 році із застосуванням базового місяця - вересень 2013 року. Зобов`язано ГУ ДСНС України у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за 2015 рік із застосуванням базового місяця - січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДСНС України у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано ГУ ДСНС України у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з цим позовом.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року, у відкритті провадження в адміністративній справі № 560/832/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДСНС України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі № 560/6694/22 набрало законної сили, та є таким, що постановлене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 560/832/23. При цьому, суди попередніх інстанцій зазначили, що формулювання змісту заявлених позовних вимог у спосіб, який є відмінним від наведеного у справі № 560/6694/22, не змінює суті спірних правовідносин та обставин, якими позивач їх обґрунтовує.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10 квітня 2023 року Дзундза Юрій Романович, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІV. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.
На обґрунтування вимог скаржник стверджує, що судами у справі № 560/6694/22 у період з 01 березня 2018 року фактично досліджувалося питання права позивача на виплату індексації грошового забезпечення з урахуванням при цьому базового місяця - березня 2018 року (місяць у якому значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків). При цьому, у справі № 560/6694/22 питання права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 06 грудня 2018 року, виходячи з фіксованої величини 4 454,40 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078, судами не розглядалося, оскільки такі вимоги визнані передчасними.
Також представник позивача стверджує, що на момент подачі касаційної скарги наявні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (пункт 2 частини першої статті 170 КАС України) у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 15 грудня 2022 року у справі № 460/3473/21, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22 та від 13 березня 2023 року у справі № 560/11003/22 щодо відмови у відкритті провадження стосовно неправильно виплаченої індексації грошового забезпечення у фіксованій величині військовослужбовцям Збройних Сил України за період з 01 березня 2018 року.
Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Стаття 14 КАС України встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
VІ. Висновки Верховного Суду
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).