ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2023 року
м. Київ
справа №540/6685/21
адміністративне провадження № К/990/12186/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Мацедонської В. Е.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року (головуючий суддя Аракелян М. М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року (головуючий суддя Крусян А. В., судді: Єщенко О. В., Яковлєв О. В.),
І. Суть спору
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (далі - відповідач-1, Чорноморська митниця), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2, ДФС), Державної митної служби України (далі - відповідач-3, ДМС), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Комісії з реорганізації Чорноморської митниці Держмитслужби від 21 вересня 2021 року № 876-о про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста "Херсон" Чорноморської митниці Держмитслужби;
- стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 - заступнику начальника митного поста "Херсон" Чорноморської митниці Держмитслужби середній заробіток за період з 29 вересня 2021 року по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України та Державну митну службу України вчинити дії щодо вжиття заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду до органів Державної фіскальної служби України та Державної митної служби України;
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним та прийнятим з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про державну службу" та Кодексу законів про працю України.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Комісії з реорганізації Чорноморської митниці Держмитслужби від 21 вересня 2021 року № 876-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста "Херсон" Чорноморської митниці Держмитслужби з 29 вересня 2021 року. Стягнуто з Чорноморської митниці Держмитслужби середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 вересня 2021 року по 03 лютого 2022 року включно у сумі 82 866 (вісімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят шість) грн 08 коп. з відрахуванням податків та зборів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста "Херсон" Чорноморської митниці Держмитслужби. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Чорноморської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 17 420 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять) грн 71 коп. з відрахуванням податків та зборів. У решті позовних вимог відмовлено.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.
15 серпня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по цій справі № 540/6685/21.
Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 18 листопада 2022 року № 04-22/10-06/2233 повідомлено позивача про неможливість виконання виконавчого листа щодо стягнення з Чорноморської митниці Держмитслужби середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 82 866,08грн, оскільки її рахунки закриті. Повідомлено, що у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області на обслуговуванні перебуває його правонаступник - відокремлений структурний підрозділ Державної митної служби України - Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (код ЄДРПОУ - 43946385).
19 листопада 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду подана заява представником позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з Чорноморської митниці Держмитслужби на його правонаступника - Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополь).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської митниці Держмитслужби, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та і м. Севастополі у якості третьої особи у справі №540/6685/21.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зважаючи на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження у даній справі, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Крім того, заявником не надано жодного доказу, який би свідчив, що правонаступником Чорноморської митниці Держмитслужби є Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та і м. Севастополі.
14 грудня 2022 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив замінити боржника в адміністративній справі № 540/6685/21 з Чорноморської митниці Держмитслужби на його правонаступника: Державну митну службу України (код ЄДРПОУ 43115923; адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року замінено боржника з виконання виконавчого листа від 15 серпня 2022 року № 540/6685/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 82 866,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Чорноморської Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43335608, місцезнаходження: 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13 ) на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43946385) місцезнаходження: 65062, м. Одеса, вул. Приморська, 6).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження - скасовано. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19 листопада 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційну скаргу Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року залишено без змін.
Постановляючи таку ухвалу суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби" вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби за переліком, згідно із додатком, в тому числі Чорноморську митницю Державної митної служби. Згідно з наказом Державної митної служби від 30 червня 2021 року № 472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи" Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі як відокремлений підрозділ Державної митної служби України з 01 липня 2021 року розпочала здійснення функцій та повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з 01 липня 2021 року на Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі покладено функції і повноваження Чорноморської митниці Держмитслужби, що припиняється.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
05 квітня 2023 року Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІV. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 грудня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 540/6685/21 з Чорноморської митниці Держмитслужби на його правонаступника - Митницю в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року залишити без змін.
На обґрунтування позиції скаржник наголошує на тому, що він не є правонаступником Чорноморської митниці Держмитслужби у цій справі, оскільки Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі перебрала на себе лише функціональні обов`язки Чорноморської митниці Держмитслужби і не є правонаступником її майнових прав та обов`язків.
Крім того, скаржник стверджує, що лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 18 листопада 2022 року № 04-22/10-06/2233, який суди першої та апеляційної інстанцій взяли до уваги, не може слугувати підставою для визнання правонаступника Чорноморської митниці Держмитслужби, оскільки Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області не має відповідних законних повноважень самостійно визначати правонаступника іншої юридичної особи.
Також Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вважає, що заява позивача від 14 грудня 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження мала були залишена без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, оскільки така заява є повторною та подана у справі про той самий предмет і з тих самих підстав, і ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року вже була розглянута.
18 травня 2023 року від скаржника надійшли до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, у яких останній наголошує на тому, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Водночас за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чорноморська митниця Держмитслужби перебуває у стані припинення. Запису про припинення до реєстру не внесено, що вказує на те, що розподільчого балансу не складено та не підписано, як це передбачено пунктом 7 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074.
Скаржник також посилається на те, що судами попередніх інстанцій ухвалені оскаржувані рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 826/14904/18, від 13 травня 2021 року у справі № 826/2850/17, від 03 червня 2021 року у справі № 640/19105/19, від 26 жовтня 2022 року у справі № 803/806/15-а, від 05 січня 2021 року у справі № 140/9068/21, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення процесуального питання у цій справі.
23 травня 2023 року від позивача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Зазначає, що, ураховуючи початок процесу публічного правонаступництва та перехід обсягу компетенції новим державним органам, беручи до уваги лист Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області від 18 листопада 2022 року № 04-22/10-06/2233 убачається, що державний орган, на який покладено виконання судового рішення у цій справі, є саме Митниця в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як правонаступник Чорноморської митниці Держмитслужби.
Чорноморська митниця Держмитслужби, Державна фіскальна служба України, Державна митна служба України відзиви на касаційну скаргу не подали, що не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
За приписами частин першої, п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII установлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.