ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 380/5393/22
адміністративне провадження № К/9901/10550/23, К/990/12503/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
секретаря судового засідання Вітковської К.М.,
представника позивача Корнієнка А.Г.,
особи, що не брала участі у справі Золотухіна Р.М,
представника відповідача Ясніцької Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду 08 лютого 2023 року (судді: Бруновська Н.В., Хобор Р.Б., Шавель Р.М.) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (далі - АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач), у якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у реєстрації: розрахунку коригування №20 від 18.11.2021 до податкової накладної №37 від 27.03.2015; розрахунку коригування №21 від 18.11.2021 до податкової накладної №9 від 29.05.2015; розрахунку коригування №22 від 18.11.2021 до податкової накладної №12 від 26.06.2015; розрахунку коригування №23 від 18.11.2021 до податкової накладної №8 від 22.08.2012; розрахунку коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014; розрахунку коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунку коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунку коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013; розрахунку коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013; розрахунку коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013; розрахунку коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013; розрахунку коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013; розрахунку коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013; розрахунку коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013; розрахунку коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013; розрахунку коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013; розрахунку коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013; розрахунку коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013;
- визнати означені вище розрахунки коригувань такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного надходження, а також зобов`язати ДФС України відобразити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку, що містяться у таких розрахунках коригувань.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року позов було задоволено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 08 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції позивач та ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА", як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що таким судовим рішенням порушені її права та інтереси, звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду. В обґрунтування вимог касаційних скарг посилаються на те, що статтею 192 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не передбачено жодних обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі збільшення (зменшення) суми компенсації на користь платника податку-постачальника.
Окрім цього, звертають увагу суду на те, що відповідно до правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 року по справі № 814/2620/16, від 05.12.2019 року по справі № 820/3401/17, від 15.04.2021 року по справі № 803/1535/16 та від 07.11.2018 року по справі № 816/1403/17 пункт 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) не повинен застосовуватися у випадку, коли розрахунки коригування складені до податкових накладних, які були зареєстровані в ЄРПН. Однак, судом апеляційної інстанції не були повною та належною мірою досліджені зібрані у справі докази, а саме: подані позивачем податкові накладні на предмет їх реєстрації в ЄРПН, внаслідок чого суд помилково застосував до спірних правовідносин правову норму, яка не підлягала застосуванню, - пункт 6 Порядку №1246.
У відзиві на касаційні скарги відповідач просить залишити їх без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки вважає доводи скаржників безпідставними, а оскаржуване рішення - таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представники позивача та ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" підтримали вимоги та обґрунтування своїх касаційних скарг, просили їх задовольнити.
Представник відповідача просив залишити касаційні скарги без задоволення як безпідставні.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 31.07.2012 між ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (після зміни організаційно-правової форми - АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО") та ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" було укладено договір № 62-14/07-2012 на реконструкцію енергоблоку № 7 ДТЕК Добротвірська ТЕС (надалі Договір № 62-14/07-2012), за умовами якого ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" взяло на себе зобов`язання виконати підрядні роботи з реконструкції.
За пунктом 2.1. Договору № 62-14/07-2012 ціна договору є твердою, визначається сторонами у Додатку № 1 до договору та складає 401 246 033 грн, крім того ПДВ 20 % - 80 249 206,60 грн, всього - 481 495 239,60 грн.
На виконання умов вказаного Договору ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" виписало на адресу позивача податкові накладні.
Відповідно до додаткової угоди від 01.11.2021 до Договору № 62-14/07-2012, сторони погодили, що Підрядник (ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА") зобов`язаний в строк до 31.12.2021 повернути Замовнику (АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО") частину попередньої оплати, оплаченої Замовником відповідно до пункту 3.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника, зазначений у Договорі, в розмірі 34 838 722,13 грн, в тому числі ПДВ 5 806 453,69 грн.
Вказана сума перерахована ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" на рахунок АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", що підтверджується платіжним дорученням №2289400 від 18.11.2021.
У зв`язку з частковим поверненням попередньої оплати ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" та АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" склали розрахунки коригування до виписаних раніше податкових накладних, а саме: розрахунок коригування № 20 від 18.11.2021 до податкової накладної № 37 від 27.03.2015; розрахунок коригування № 21 від 18.11.2021 до податкової накладної № 9 від 29.05.2015; розрахунок коригування № 22 від 18.11.2021 до податкової накладної № 12 від 26.06.2015; розрахунок коригування № 23 від 18.11.2021 до податкової накладної № 8 від 22.08.2012.
З матеріалів справи також встановлено, що 30.10.2012 між ПАТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" укладено договір з № Л675 на реконструкцію енергоблоку № 4 ДТЕК Ладижинська ТЕС (надалі - Договір № Л675), за умовами якого ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" взяло на себе зобов`язання виконати підрядні роботи з реконструкції.
Відповідно до пункту 2.1. Договору № Л675 сума цього Договору є твердою, визначається Сторонами у Зведенні витрат (додаток № 1), що є невід`ємно частиною даного договору і складає 737 934 600,00 грн, крім того ПДВ 20% - 147 586 920,00 грн, всього 885 521 520,00 грн.
Відповідно до додаткової угоди від 01.11.2021 ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" та АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" сторони погодили, що Підрядник (ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА") зобов`язаний в строк до 30.11.2021 повернути Замовнику (АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО") частину попередньої оплати, оплаченої Замовником відповідно до пункту 3.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника, зазначений у Договорі, в розмірі 21 524 653,40 грн, в тому числі ПДВ 20% - З 587 442,23 грн.
Додатковою угодою від 22.11.2021 передбачено, що Підрядник (ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА") зобов`язаний в строк до 30.11.2021 повернути Замовнику (АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО") частину попередньої оплати, оплаченої Замовником відповідно до пункту 3.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Замовника, зазначений у Договорі, в розмірі 155 261 619,28 грн, в тому числі ПДВ 20% - 25 876 936,54 грн.
На виконання досягнутих домовленостей ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" на рахунок АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" перераховано суми коштів: 9 126 253,40 грн відповідно до платіжного доручення №2289402 від 18.11.2021; 12 398 400,00 грн відповідно до платіжного доручення № 2289401 від 18.11.2021; 55 261 619,28 грн відповідно до платіжного доручення № 2304228 від 30.11.2021; 50 000 000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 2304227 від 30.11.2021; 50 000 000,00 грн відповідно до платіжного доручення № 2304226 від 30.11.2021. Всього на суму 176 786 272, 68 грн.
У зв`язку з частковим поверненням попередньої оплати ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" та АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" складено розрахунки коригування до виписаних раніше податкових накладних: розрахунок коригування №24 від 18.11.2021 до податкової накладної №23 від 27.02.2014; розрахунок коригування №25 від 18.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунок коригування №26 від 30.11.2021 до податкової накладної №5 від 16.01.2014; розрахунок коригування №27 від 30.11.2021 до податкової накладної №1 від 11.01.2013; розрахунок коригування №28 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 18.12.2013; розрахунок коригування №29 від 30.11.2021 до податкової накладної №10 від 21.02.2013; розрахунок коригування №30 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 20.03.2013; розрахунок коригування №31 від 30.11.2021 до податкової накладної №24 від 19.04.2013; розрахунок коригування №32 від 30.11.2021 до податкової накладної №3 від 15.05.2013; розрахунок коригування №33 від 30.11.2021 до податкової накладної №12 від 19.06.2013; розрахунок коригування №34 від 30.11.2021 до податкової накладної №16 від 18.07.2013; розрахунок коригування №35 від 30.11.2021 до податкової накладної №9 від 15.08.2013; розрахунок коригування №36 від 30.11.2021 до податкової накладної №14 від 11.09.2013; розрахунок коригування №37 від 30.11.2021 до податкової накладної №6 від 09.10.2013.
Вказані розрахунки коригування були направлені АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" до ДПС України для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як наслідок, АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" було отримано квитанції № 1, в яких було зазначено, що розрахунки - коригування не прийняті податковим органом.
Підставою для не прийняття вказаних розрахунків коригування вказано наступне: "Порушено вимоги ст. 102 ПК України та п. 6 Порядку №1246, а саме: дата складання податкової накладної не може перевищувати більше ніж на 1095 календарних днів від дати, до якої складено розрахунок коригування".
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що нормами податкового законодавства не передбачено обмежень у строках проведення відповідних коригувань податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у разі збільшення (зменшення) суми компенсації на користь платника податку-постачальника, а, відтак, відповідачем не доведено існування обставин, з якими положення податкового законодавства пов`язують можливість неприйняття розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд апеляційної інстанції не погодився із такими висновками суду першої інстанції, вказавши на те, що положення пункту п.6 Порядку №1246 чітко визначають, що розрахунок коригування до податкової накладної, яка складена до 1 лютого 2015 року та не підлягала реєстрації, підлягає реєстрації з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України.