ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа №806/1848/17
касаційне провадження № К/9901/4889/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 (суддя Нагірняк М.Ф.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 (головуючий суддя - Капустинський М.М., судді - Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирської області, треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петроль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", про визнання дій протиправними, виключення з акту опису майна у податкову заставу нерухомого майна,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - Товариство, позивач, платник), звернулося до суду з адміністративним позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирської області (далі - Інспекція, відповідач, податковий орган), треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петроль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", в якому просило визнати протиправними дії Інспекції щодо включення до акту опису майна у податкову заставу від 22.12.2015 №159 нерухомого майна - нежитлову будівлю (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б; виключити із акту опису майна у податкову заставу від 22.12.2015 №159 зазначене нерухоме майно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нерухоме майно - нежитлова будівля (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан, 4-б з 27.06.2007 перебуває в іпотеці за договором іпотеки з ТОВ "Український промисловий банк", вказані іпотечні права відповідно до договору управління непроданими активами від 05.09.2013 перейшли до позивача. Відповідач, незважаючи, що з 27.06.2007 обмеження на зазначене іпотечне майно внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, та всупереч вимогам Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), протиправно включив таке майно до акту опису майна у податкову заставу від 22.12.2015 №159.
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 26.07.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, позов задовольнив повністю: визнав протиправними дії Інспекції щодо включення до акту опису майна у податкову заставу від 22.12.2015 №159 нерухомого майна - нежитлову будівлю (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б; виключив із акту опису майна у податкову заставу від 22.12.2015 №159 зазначене нерухоме майно.
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що дії Інспекції щодо включення до акту опису майна у податкову заставу від 22.12.2015 №159 нерухомого майна - нежитлової будівлі (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б є протиправним з підстав наявності заборони на відчуження майна, яке перебуває в іпотеці, тому порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом виключення із акту опису зазначеного кафе.
Інспекція, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, звернулась до суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач доводить, що ним правомірно здійснено опис майна позивача у податкову заставу, оскільки вжиті контролюючим органом заходи щодо погашення платником податкового боргу не призвели до його погашення.
Позивач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подав, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09.01.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а ухвалою від 10.07.2023 - визнав за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні та призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.07.2023, під час якого суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 12.07.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій установили, що з метою погашення податкового боргу 22.12.2015 контролюючим органом складено акт опису майна №159, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" та підлягає передачі у податкову заставу.
До зазначеного акту опису майна включено, окрім іншого майна, нерухоме майно - нежитлова будівля (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан, 4-б.
Судами також установлено, що за іпотечним договором №247/Zкіп-07-3 від 27.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" вказане нерухоме майно (нежитлова будівля (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б) було передано в іпотеку для забезпечення відповідних кредитних зобов`язань власника майна.
Як зазначено в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2017, обтяження зумовлені забороною на відчуження вказаного нерухомого майна (нежитлова будівля (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан,4-б) були зареєстровані в установленому порядку 27.06.2007 відповідним реєстратором.
Право застави (іпотеки) на вказане нерухоме майно (нежитлова будівля (кафе) за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Зарічани, Бердичівський майдан, 4-б), були зареєстровані в установленому порядку до моменту виникнення права податкової застави.
Відповідно до договору управління непроданими активами від 05.09.2013 вказані іпотечні права перейшли до позивача.
Надаючи оцінку правомірності включення відповідачем до опису у податкову заставу зазначеного вище майна, Верховний Суд виходить із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями пункту 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
При цьому право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).
Відповідно до пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.