ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року
м. Київ
справа № 359/4876/17
касаційне провадження № К/9901/44861/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 (головуючий суддя - Файдюк В.В., судді - Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Київської митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця), в якому просив скасувати постанову заступника начальника Митниці від 15.06.2017 року №0144/UA125000/17 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів, що становить 1440380, 73 грн., та закрити провадження у справі про порушення митних правил.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що оскаржувана вказана постанова є незаконною, оскільки жодних порушень ним допущено не було, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки: що у митній декларації ним був вказаний код УКТ ЗЕД 9503 на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих відправником, при цьому автентичність зазначених документів Митницею не заперечувалася та не була спростована ані під час документальної перевірки, ані під час провадження в адміністративних справах; у зв`язку з виявленням факту невідповідності заявленого товару змісту товарно-супровідних документів ТОВ "Логістик-сіті М" зверталось до відправника та отримало відповідь з визнанням факту такої помилки з його сторони та відправки невідповідного до контракту та супровідних документів товару на адресу одержувача, з огляду на що 15.03.2017, тобто за день до складення протоколу про порушення митних правил, ТОВ "Логістик-сіті М" в особі ОСОБА_1 відмовилось від одержання товару на корить відправника та повідомило митний пост "Вишневе" Митниці про це, а вже 17.03.2017 було здійснено експорт згідно декларації №UA 125180/2017/621615; товар, що був заявлений у митній декларації та щодо якого було винесено рішення про зміну коду згідно УКТ ЗЕД, не проходив процедуру митного очищення, як наслідок, жодних митних платежів за ним не сплачувалось. На момент розгляду справи відповідачем було безпідставним стверджувати про існування несплаченої суми платежів (різниці митних платежів), відтак, і про можливість накладення штрафу.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановою від 06.07.2017 позов задовольнив частково: скасував постанову заступника начальника Митниці від 15.06.2017 № 0144/UA125000/17 щодо притягнення ОСОБА_1 - директора ТОВ "Логістик-Сіті М" до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків неоплаченої суми митних платежів, що становить 1440380,73 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що жодних недостовірних відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості позивачем до митного органу надано не було як і доказів того, що що заявлення в митній декларації відомостей (щодо опису та коду) товару було здійснено саме з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, або того, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу. Крім того, суд вказав, що товар не проходив процедуру митного очищення, як наслідок, жодних митних платежів за ним не сплачувалось.
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.08.2017 скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалив в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції вважав доведеним факт приховування позивачем відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, а тому прийшов до висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції в частині задоволення позову.
ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 та залишити в силі постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: матеріального права: частини п`ята, шоста статті 69, 485 Митного кодексу України (далі - МК України), пункт 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); процесуального права: частини третьої 3 статті 2, статті 69, частини другої статті 71, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
В своїх запереченнях на касаційну скаргу Митниця, посилаючись на законність судового рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11.09.2017 відкрив касаційне провадження та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.07.2023 прийняв касаційну скаргу ОСОБА_1 до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 11.07.2023.
Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.
Позивач є директором ТОВ "Логістик-сіті М" та декларантом згідно митної декларації № 12540001/2017/601373, яку подано позивачем у формі електронного декларування 13.02.2017 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Вишневе" Митниці.
У вказаній декларації, в тому числі, задекларовано позивачем товар: іграшки колісні для катання дітей, використовуються у парках розваг, у частково розібраному стані, поставляються з ремонтними комплектами та складовими частинами в комплекті: квадроцикл дитячий (на акумуляторах у комплекті з елементом живлення, пластмаса (з одношвидкісною трансмісією, зі швидкістю не більше як 20 км/год., з однією системою гальмування)) - 135 шт., самокат дитячий - 30 шт.
Позивачем самостійно визначено код УКТ ЗЕД 9503001000 щодо спірного товару зі ставкою митних платежів - 0 %. Декларування інформації про товар, у тому числі і граф 31 "опис товару" та 33 "код товару" здійснювалось позивачем на підставі документів, наданих відправником товару.
10.03.2017 відділом класифікації товарів Митниці було прийняте рішення про визначення коду товару № КТ-UA125000-0030-2017, яким змінено номенклатуру частини товару наступним чином:
- "Children scooter" - УКТ ЗЕД 8711909000, ставка мита: 10 %. Акцизний збір: 22 Євро за шт.
- Квадроцикл дитячий (ATV - all - terrain vehicle), модель HB-ATV110/125, HAMER-125 - УКТ ЗЕД 8703211000. ставка мита: 10 %. Акцизний збір: 0,102 Євро за 1 см3.
- Квадроцикл дитячий (ATV - all - terrain vehicle), модель HBЕATV750 М, SPIDER - УКТ ЗЕД 8703901010. ставка мита: 0 %. Акцизний збір: 109, 129 Євро за 1 шт.
- Квадроцикл дитячий (ATV - all - terrain vehicle), модель HBЕATV800, SPIDER - УКТ ЗЕД 8703901010. ставка мита: 0 %. Акцизний збір: 109, 129 Євро за 1 шт.
У зв`язку з виявленням факту невідповідності заявленого товару змісту товарно-супровідних документів, ТОВ "Логістик-сіті М" звернулось до відправника та отримало відповідь з визнанням факту такої помилки з його сторони та відправки невідповідного до контракту та супровідних документів товару на адресу одержувача, про що 15.03.2017 повідомило Митницю листом.
Також 15.03.2017, тобто, за день до складення протоколу про порушення митних правил, ТОВ "Логістик-сіті М" в особі позивача відмовилось від одержання товару на корить відправника, а 17.03.2017 було здійснено експорт згідно декларації №UA 125180/2017/621615.
Разом з цим, 15.06.2017 заступником начальника Митниці відносно ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0144/UA125000/17, якою ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК України.