ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2023 року
м. Київ
справа № 822/2049/13-а
адміністративне провадження № К/9901/35957/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року (суддя Блонський В.К.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року (головуючий суддя Загороднюк А.Г., судді: Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Підприємець, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Державної податкової служби (яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року та протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року замінено правонаступниками - відповідно Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Державною податковою інспекцією у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області; далі - Інспекція, відповідач), в якому просила визнати протиправними дії Інспекції, які полягають у проведенні перевірки Підприємця, в результаті яких складено акт від 28 березня 2013 року, визнати протиправними та скасувати наказ від 06 березня 2013 року за №543 і податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2013 року за формою "Р" №0002751701/652.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Підприємець посилалась на протиправність виданого Інспекцією наказу про проведення перевірки, дій посадової особи Інспекції по здійсненню останньої, а також безпідставність висновків відповідача про порушення нею положень податкового законодавства та формування відповідних податкових вигод за результатами господарських операцій з контрагентами (ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця"), які, як вважає податковий орган, фактично не відбулися, оскільки такі господарські операції є реальними, а їх виконання підтверджується сукупністю належних доказів (первинних документів).
Справа розглядалась судами неодноразово.
Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Інспекції від 08 квітня 2013 року за формою "Р" №0002751701/652; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому касаційний суд зауважив, що обставини щодо реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами належним чином судами перевірені не були. В той же час для правильного вирішення спору необхідно встановити обставини, з наявністю яких податковий орган пов`язував донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а саме: підтвердження фактичної поставки товару саме від ПП "Юридична фірма "Фортеця", ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", зважаючи на вказівки в акті перевірки про відсутність у них трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що економічно необхідно для здійснення діяльності.
При новому розгляді справи постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002751701/652 від 08 квітня 2013 року, яким Підприємцю збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 131 615,00 грн., з яких: 105 292,00 грн. - за основним платежем та 26 323,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Приймаючи такі рішення, суди, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, дійшли переконання, що операції між позивачем та його контрагентами фактично проведені та належним чином документально оформлені; Підприємцем дотримано передбачені Податковим кодексом України (далі - ПК України) умови для формування даних податкового обліку, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Водночас суди відмітили відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Інспекції по проведенню перевірки Підприємця, в результаті яких складено акт від 28 березня 2013 року, та визнання протиправним й скасування наказу від 06 березня 2013 року за №543, оскільки він вичерпав свою дію після проведення перевірки, а дії податкового органу як по проведенню перевірки, так і по складанню за її результатами відповідного акту узгоджуються з приписами ПК України й не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача як платника податків і зборів.
Не погодившись з рішеннями судів, Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на висновки акту перевірки та неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення процесуальних норм, просила їх в частині задоволення позову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в його задоволенні.
В касаційній скарзі по суті зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій та прийняття ними рішень без повного, належного та всебічного дослідження всіх обставин справи. Насамперед йдеться про нереальність господарських операцій з контрагентами ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця", на підставі яких позивачем формувались дані податкового обліку, а також про непідтвердження платником податку їх фактичного здійснення належними і допустимими доказами, оформленими у відповідності до вимог нормативних актів.
При цьому, зміст касаційної скарги свідчить, що відповідачем судові рішення оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог, а відтак відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) саме в цій частині вони і підлягають касаційному перегляду.
Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористалась.
В подальшому, касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII "Перехідні положення" КАС України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.
Відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08 лютого 2020 року.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
Суди з`ясували, що 12 квітня 2007 року ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та є платником податку на додану вартість.
06 березня 2013 року Інспекцією видано наказ №543 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Підприємця з питання здійснення господарської діяльності та взаєморозрахунків з ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця" за березень - листопад 2011 року.
В наказі зазначено, що відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України Інспекцією вручено позивачеві письмовий запит №1051/17-1 від 22 січня 2013 року щодо надання письмових пояснень та їх підтвердження з питань формування податкового кредиту за взаємовідносинами із контрагентами ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця" й Підприємцем подано докази проведення розрахунків за березень - листопад 2011 року.
В період з 21 по 25 березня 2013 року посадовою особою Інспекції проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Підприємця з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за березень - листопад 2011 року, за результатами якої складено акт №1123/17-1/2930819824 від 28 березня 2013 року, в якому, в свою чергу, вказано про порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 ПК України й заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет з березня по листопад 2011 року, на загальну суму 105 292,00 грн.
До таких висновків податковий орган прийшов, вказуючи на відсутність реального характеру господарських операцій Підприємця з ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця", оскільки згідно актів від 18 грудня 2012 року №5508/22-10/36757122, від 24 грудня 2012 року №5659/22-10/365220226, від 17 грудня 2012 року №6469/22-37451200 про неможливість проведення перевірок у них відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси, виробничі активи, складські приміщення; також до перевірки не надано сертифікатів відповідності та паспортів якості на придбаний товар; крім того в провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПС у Хмельницькій області перебуває кримінальна справа №41/0279 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України, в ході досудового слідства по якій встановлено, що ОСОБА_2 протягом 2009 - 2012 років, переслідуючи корисливу мету, пов`язану із незаконним збагаченням, здійснив придбання та перереєстрацію в органах державної влади суб`єктів господарювання, зокрема, ТОВ "Арс Трейд", ТОВ "Ейс Контракшен Менеджмент", ПП "Юридична фірма "Фортеця" без цілі провадження ними реальної господарської діяльності.
На підставі акту перевірки відповідачем 08 квітня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення №0002751701/652, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 105 292,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26 323,00 грн.
Не погодившись, зокрема, з вказаним податковим повідомленням-рішенням, Підприємець звернулась до суду з позовом у даній справі.
В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).